Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СОФИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Роял Кредит Банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании добросовестным покупателем, о признании договора залога от 30.11.2011 г. № 0101/01-0400/07933 прекращенным

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - ФИО4, доверенность №110121-24-33 от 11.01.2021 (сроком по 31.12.2022), паспорт, копия диплома.

третьи лица - не явились, извещены.

установил: общество с ограниченной ответственностью «СОФИСТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о признании добросовестным покупателем, о признании договора залога от 30.11.2011 г. № 0101/01-0400/07933 прекращенным.

От истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя, ранее заявленные исковые требования поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие истца, третьих лиц.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы по иску, не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Суд переходит к исследованию доказательств по делу. Исследуются материалы дела.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исковое заявление мотивированно тем, что истец не знал и не должен был знать, что приобретенное имущество является предметом залога, поскольку при регистрации транспортного средства сведений в ГИБДД о наличии залога не имелось, указал на то, что истец является добросовестным приобретателем.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что истцу стало известно о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у ответчика, только 15.12.2015 г. не может соответствовать действительности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу этой нормы права одним из оснований прекращения залога признается возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то есть, по сути, приобретено добросовестным приобретателем.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Данные разъяснения применимы и в отношении недвижимого имущества.

30.11.2011 г. между ФИО1 (Залогодатель (Заемщика)) и АО «Роял Кредит Банк» был заключен договор залога транспортного средства № 0101/01/1400/07933 от 30.11.2011, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Залогодателя (Заемщика) перед Залогодержателем, возникших из Кредитного договора <***> от 30.11.2011. Предметом залога является транспортное средство HYUNDAI SONATA, 2010 года изготовления, № кузова КМНЕС41ВВ АА075735.

В связи с неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору АО «Роял Кредит Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.11.2011 и обращении взыскания на заложенное имущество.

05 февраля 2015 г. Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по делу №2-925/2015 было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в ползу ОАО «Роял Кредит Банк» (в настоящее время АО «Роял Кредит Банк») задолженности по договору кредита и суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму - 521 752 руб. 52 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SONATA, 2010 года изготовления, № кузова КМНЕС41ВВАА075735, путем продажи с публичных торгов.

25.02.2015 ФИО1 было подано заявление об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения гражданского дела № 2-925/2015 по существу.

В рамках рассмотрения дела № 2-925/2015 АО «Роял Кредит Банк» было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно информации о лице, являющимся на 20.03.2015 собственником предмета залога.

02 июня 2015 года АО «Роял Кредит Банк» было подано ходатайство о привлечении в качестве соответчика - действующего собственника автомобиля HYUNDAI SONATA, 2010 года изготовления, № кузова КМНЕС41ВВАА075735, ООО «Софист» (ИНН <***>) и Заявление об обеспечении иска в виде запрета МОРАС ГИБДД МВД по Республике Бурятия (г. Улан-Удэ), на совершение регистрационных действий с соответствующем транспортным средством.

ООО «Софист» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

29 июня 2015 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края, было вынесено решение по делу №2-2502/2015 о частичном удовлетворении требований АО «Роял Кредит Банк» к ФИО1, а именно: взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредита и судебные расходы в сумме 447 257 руб. 48 коп. и обратить взыскание на предмет залога -автомобиль HYUNDAI SONATA, 2010 года изготовления, № кузова КМНЕС41ВВАА075735, оцененный сторонами в 970 000 руб., находящийся у ООО «Софист» (ОГРН <***>), путем продажи с публичных торгов.

В рамках указанного спора, ФИО1 в Приморский краевой суд подавалась апелляционная жалоба, решение было оставлено в силе.

АО «Роял Кредит Банк» обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Софист» в пользу АО «Роял Кредит Банк» стоимости залогового имущества, установленной решением от 29.06.2017 г в сумме 970 000 рублей с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 900 рублей.

Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края в рамках дела №2-267/2017 было установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 продала автомобиль, являющийся предметом залога ООО «Софист», которое зарегистрировало данный автомобиль на свое имя 06.09.2013 г.

В решении указано, что довод ООО «Софист» о том, что автомобилем фактически распоряжается ФИО3, который не выходит на связь и его местонахождение в месте с автомобилем не известно, суд находит несостоятельным, поскольку ООО «Софист» не предприняты меры по розыску автомобиля и ФИО3, генеральная доверенность на право управления и распоряжение автомобилем не отозвана, обращения в соответствующие органы за розыском автомобиля не зарегистрировано.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

24 января 2017 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края, вынесено решение по делу №2-267/2016 об удовлетворении требований АО «Роял Кредит Банк» к ФИО1 и ООО «Софист» о взыскании залоговой стоимости имущества в размере 970 000 рублей.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец в обоснования искового заявления сослался на положения подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно условий прекращения залога, внесенные Федеральным законом от «21» декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как было указано выше Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края в рамках дела №2-267/2017 было установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 продала автомобиль, являющийся предметом залога ООО «Софист», которое зарегистрировало данный автомобиль на свое имя 06.09.2013 г.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы настоящего дела истцом не были представлены доказательства, что спорное автотранспортное средство было продано сначала ФИО2 (30.06.2013), а уже 29.10.2013 спорный автомобиль был приобретен у ООО «Софист».

Как следует из пояснений ответчика, автомобиль HYUNDAI SONATA, 2010 года изготовления, № кузова КМНЕС41 ВВАА 075735 по настоящее время зарегистрирован за ООО «Софист».

Какие-либо договоры купли-продажи или иные документы, подтверждающие заключение сделки истцом с ФИО3 истцом в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены доказательства о том, что ООО «Софист» знал, что предмет залога автомобиль HYUNDAI SONATA, 2010 года изготовления, № кузова КМНЕС41 ВВАА 075735 находится в залоге у Банка, что подтверждено решениями Ленинского районного суда г. Владивостока по делам №2-2502/2015 №2-267/2016, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований истца в части признания договора залога от 30.11.2011 <***> прекращенным ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, в частности пп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение настоящего спора относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОФИСТ" в доход федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) рублей госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.