Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широких Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-626/2017 (по части 1 статьи 16.9 и статье 16.11 КоАП РФ),

от заявителя – представителей ФИО1 (по доверенности от 12.02.2016), ФИО2 (по доверенности от 03.08.2017),

от таможни – представителя ФИО3 (по доверенности от 11.07.2017),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган, административный орган) и признать незаконным и отменить постановление от 01.08.2017 о назначении ОАО «РЖД» административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-626/2017 по части 1 статьи 16.9 и статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей.

Заявитель предъявленные требования поддержал, пояснил суду, что постановлением таможни от 01.08.2017 по делу об административном правонарушении № 10702000-626/2017 он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и статье 16.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей, поскольку им была допущена утрата части товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД № 10604020/300317/0001355 и находящихся под таможенным контролем, а также средства идентификации запорно-пломбировочные устройства (далее – ЗПУ), используемых таможенным органом, при следовании вагона № 52445947 по дорожной ведомости № ЭВ088821 со станции Камышта до станции Сухановка.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку, как указал представитель общества, утрата ЗПУ и части товара произошла в результате противоправных действий посторонних лиц во время стоянки поезда № 2702 (9700-165-9883) 09.04.2017 на ст. Уссурийск. Также было установлено, что по заявлению начальника ст. Сухановка факт хищения товаров был зарегистрирован в КУСП и в настоящее время возбуждено уголовное дело № 11701009407000146.

ОАО «РЖД» не отрицает факты, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении № 10702000-626/2017, однако при рассмотрении просит учесть, что для целей исполнения обязанностей перевозчика ОАО «РЖД» вагон с контейнером был передан и следовал под охраной в сопровождении работников ФГП ВО РЖД РФ до станции назначения; контейнер находился в технически исправном состоянии за исправными ЗПУ грузоотправителя с оттиском; утрата товара произошла в результате противоправных действий посторонних лиц, а не вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей перевозчиком; количественный показатель утраченной части товаров, находящихся под таможенным контролем, является незначительным, всего 13 слитков (чушек) или 2,3% от общего количества заявленного груза в количестве 3023 слитка; ОАО «РЖД» предприняло все зависящие от него меры по обеспечению сохранности груза, помещённого под процедуру таможенного транзита.

Таможня с предъявленными с ней требованиями не согласилась, сослалась на законность и обоснованность вынесенного постановления, указала, что при производстве дела об административном правонарушении процессуальных нарушений ей допущено не было, состав административного правонарушения подтверждается материалами дела; считает, что заявитель некорректно оценивает характер совершенного им административного правонарушения, и противоправные действия посторонних лиц стали возможны именно вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей перевозчиком, а не наоборот.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, по транзитной декларации № 10604020/300317/0001355 под таможенную процедуру таможенного транзита был помещен товар – алюминий необработанный, марка А8, мелкая чушка, всего 69 мест, общим весом брутто 66332 кг.

В соответствии с указанной ТД отправителем товаров является АО «РУСАЛ САЯНОГОРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» (место нахождения: 655603, Республика Хакасия, г. Саяногорск, территория Промплощадка), получателем – ООО «Морской порт в бухте Троицы» (место нахождения: 692725, Приморский край, Хасанский район, пгт. Зарубино, ул. Молодежная, д. 7), перевозчик ОАО «РЖД». Товар следовал в крытом железнодорожном вагоне № 52445947 с наложенными средствами идентификации запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) №№ Р4836759, Р4836760 по дорожной ведомости № ЭВ088821.

Перевозка осуществлялась от таможенного органа отправления 10604020 (Саяногорский таможенный пост) до таможенного органа назначения 10702080 (таможенный пост Морской порт Зарубино).

10.04.2017 от начальника станции Сухановка поступила информация о том, что на станцию прибыл вагон № 52445947, следующий по накладной ЭВ088821 со станции Камышта в адрес ООО «Морской порт в бухте Троицы», с грузом алюминия по ТД № 1064020/300317/0001355. При проведении коммерческого осмотра на станции Сухановка 10.04.2017 на вагоне № 52445947 было выявлено отсутствие ЗПУ № Р4836760.

10.04.2017 уполномоченным должностным лицом таможенного поста Морской порт Зарубино был проведен таможенный осмотр помещений и территорий станции Сухановка, на которую прибыл вагон № 52445947. В результате проведенного осмотра установлено, что на вагоне № 52445947 отсутствует ЗПУ № Р4836760. В тот же день составлен акт № 1 о замене средств идентификации: вместо отсутствующего ЗПУ № Р4836760 наложено ЗПУ СПРУТ 777 № М6620183.

12.04.2017 был проведен таможенный досмотр товаров, следующих по ТД № 10604020/300317/0001355, в результате которого установлено, что внутри вагона № 52445947 находится товар – алюминий в слитках (чушка), уложенный в пакеты (места), обвязанные стальной лентой, всего 69 мест, общий вес брутто 66046,48 кг, что на 285,52 кг меньше заявленного в ТД № 10604020/300317/0001355.

17.04.2017 по данному факту начальником отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Зарубино Владивостокской таможни ФИО4 в отношении ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-626/2017 по части 1 статьи 16.9 и статье 16.11 КоАП России.

В ходе производства по настоящему делу был направлен запрос в ЛО МВД России на ст. Уссурийск, в ответ на который во Владивостокскую таможню поступила информация (СЭД МВД № 24/5662 от 17.05.2017) о том, что в ЛО МВД России на ст. Уссурийск зарегистрирован материал проверки КУСП № 485 от 10.04.2017 по факту поступившего телефонного сообщения от начальника ст. Сухановка ФИО5 о том, что на 4-м железнодорожном пути ст. Сухановка обнаружен вагон № 52445947, отправка ЭВ88821, отправитель «Саяногорский алюминиевый завод», ст. Камышта, получатель «Морской порт в бухте Троицы», ст. Сухановка, у которого отсутствует ЗПУ. Груз алюминий. Наложено новое ЗПУ, вагон направлен получателю под ком. выдачу.

Согласно справке, поступившей из ООО «МПБТ», при выгрузке груза из указанного вагона выявлена недостача в количестве 13 чушек (слитков) из алюминия общим весом 285,52 кг. Собственнику груза был направлен запрос о предоставлении заявления и справки о размере причиненного ущерба, по поступлении которых будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

До рассмотрения дела во Владивостокскую таможню поступило ходатайство защитника ОАО «РЖД» ФИО6 от 26.07.2017 № ИСХ-8906/ДТЦФТО, согласно которому в ходе проведенного служебного расследования было установлено, что утрата ЗПУ и части товара произошла в результате противоправных действий посторонних лиц во время стоянки поезда № 2702 (9700-165-9883) 09.04.2017 на ст. Уссурийск. Также было установлено, что по заявлению начальника ст. Сухановка факт хищения товаров был зарегистрирован в КУСП и в настоящее время возбуждено уголовное дело № 11701009407000146.

В приложении к данному ходатайству содержится письмо ЛО МВД России на ст. Уссурийск (СЭД МВД № 3/6923 от 16.06.2017), адресованное заместителю начальника отдела по таможенной деятельности филиала ОАО «РЖД» Дальневосточного территориального центра фирменного обслуживания ФИО7, в котором на запрос по факту утраты части груза из вагона № 52445947 сообщается, что в ЛО МВД на ст. Уссурийск был зарегистрирован материал проверки КУСП № 485 от 10.04.2017 по факту поступившего телефонного сообщения от начальника ст. Сухановка ФИО5

Как следует из названного ходатайства, ОАО «РЖД» не отрицает факты, изложенные в протоколе по делу об АП № 10702000-626/2017, однако при рассмотрении указанного протокола просит учесть следующее: для целей исполнения обязанностей перевозчика ОАО «РЖД» вагон с контейнером был передан и следовал под охраной, в сопровождении работников ФГП ВО РЖД РФ до станции назначения; контейнер находился в коммерческом и техническом исправном состоянии за исправными ЗПУ грузоотправителя с оттиском Блок – Гарант ЗМ РЖДР № 4836760; утрата товара произошла в результате противоправных действий посторонних лиц, а не вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей перевозчиком; количественный показатель утраченной части товаров, находящихся под таможенным контролем, является незначительным, всего 13 слитков или 2,3% от общего количества заявленного груза 3023 слитка; ОАО «РЖД» предприняло все зависящие от него меры по обеспечению сохранности груза, помещённого под процедуру таможенного транзита.

Защитник ОАО «РЖД» указал, что вопреки требованиям действующего законодательства, таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих существование у ОАО «РЖД» возможности обеспечить сохранность средств идентификации при данных обстоятельствах. Кроме того, таможенным органом не было учтено, что воспрепятствование перевозчиком действиям третьих лиц не всегда отвечает задачам и целям его деятельности в рамках таможенной процедуры и может рассматриваться, как выходящее за пределы его субъективных прав и обязанностей как участника таможенных правоотношений. При перевозке вагона 52445947 с грузом алюминий ОАО «РЖД» предпринимало все зависящие от него меры для сохранности перевозимого груза и средств идентификации. Средство идентификации было не утрачено перевозчиком, а несанкционированно сорвано неизвестными лицами при попытке незаконного проникновения в вагон с целью хищения товара. Груз - алюминий в количестве 13 слитков весом 285,52 кг, перевозимый в соответствии с таможенным транзитом, не был доставлен в место доставки по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий (бездействий) перевозчика. При изложенных обстоятельствах представитель ОАО «РЖД» считает, что данное лицо не может нести ответственность за неправомерные действия третьих лиц.

Опрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении № 10702000-626/2017 начальник железнодорожной станции Сухановка ФИО5 пояснил, что вагон № 52445947 с грузом транзитного алюминия прибыл на станцию Сухановка 10.04.2017 в 01 час. 48 мин. местного времени в составе поезда 3432. Вагон находился под охраной ВО ЖДТ России, т.е. вагон в пути сопровождал один стрелок, фамилия которого ФИО5 не известна. Утром 10.04.2017 около 9 часов при принятии смены от дежурной ФИО8 ФИО5 сообщили, что у вагона № 52445947 отсутствует запорно-пломбировочное устройство. Со слов дежурной, при прибытии вагона на станцию Сухановка охрана вагона об утрате ЗПУ не сообщала. О происшествии стало известно только утром. Смена охраны вагона производилась на станции Уссурийск. ФИО5 пояснил, что он как начальник станции к процедуре охраны вагона отношения не имеет. При прохождении вагона станции Уссурийск документально обе ЗПУ были в наличии. О факте утраты ЗПУ ФИО5 был уведомлен таможенный пост Морской порт Зарубино. Кроме того, о происшествии он сообщил в дежурную часть ЛОВД на станции Уссурийск.

Начальник отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Зарубино Владивостокской таможни ФИО4 дал свидетельские показания по данному делу, из которых следует, что 10 апреля 2017 года около 16 часов 30 минут на таможенный пост позвонил начальник станции Сухановка ФИО5 и сообщил, что на станцию прибыл вагон с грузом транзитного алюминия с отсутствующей пломбой. Прибыв на станцию Сухановка около 17 часов, ФИО4 встретился с ФИО5, который предъявил сопроводительные документы на вагон № 52445947: ТД № 10604020/300317/0001355, дорожную ведомость № ЭВ088821. В соответствии с ТД на вагоне должны находиться средства идентификации в количестве 2 штук: пломбы Р4836759 и Р4836760. При внешнем осмотре вагона № 52445947 было установлено отсутствие пломбы № Р4836760, о чем ФИО4 составлен акт осмотра помещений и территорий от 10.04.2017 № 4. Со слов ФИО5, по документам при отправлении со станции Уссурийск на вагоне № 52445947 находились обе пломбы. Место и время утраты пломбы № Р4836760 не известно. Кроме того, в связи с происшествием была вызвана оперативная группа линейного отдела полиции на станции Уссурийск. Ориентировочно около 19 часов на станцию прибыла оперативная группа полиции из Уссурийска. Полицейскими была осмотрена внешняя часть вагона со стороны удаленной пломбы на предмет следов проникновения. Затем открыли дверь вагона и осмотрели внутреннюю часть вагона, расположенную непосредственно у двери, на которой отсутствовала пломба. Было зафиксировано, что один пакет со слитками алюминия имеет поврежденную упаковку (обвязочную ленту). После этого вагон закрыли и опломбировали. ФИО4 был составлен акт о замене средств идентификации от 10.04.2017 № 1. На следующий день ФИО4 в письменном виде было доложено начальнику таможенного поста об утрате средств идентификации № Р4836760 и о возможной недопоставке части товаров, следующих по таможенной процедуре таможенного транзита. Начальником таможенного поста было принято решение о проведении таможенного досмотра товаров и транспортных средств при завершении таможенного транзита по ТД № 10604020/300317/0001355. В результате проведенного таможенного досмотра было установлено, что одно грузовое место, пронумерованное согласно сертификату качества и веса от 30.03.2017 № 303125728, под номером 61, имеет нарушения упаковки и недостачу по количеству слитков: вместо 44 слитков в грузовом месте (пакете) в наличии 31. Общий вес брутто меньше заявленного в ТД № 10604020/300317/0001355 на 285,52 кг.

Письмом от 27.04.2017 № 25-40/00112 Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни по запросу Владивостокской таможни в ходе производства по настоящему делу сообщил, что в качестве средств таможенной идентификации товара, находящегося в вагоне № 52445947, при выпуске товара в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита использовались пломбы, наложенные отправителем АО «РУСАЛ САЯНОГОРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» №№ Р4836759, Р4836760. Нарушений средств идентификации не имелось, о чем свидетельствует принятие груза к перевозке 31 марта 2017 года ОАО «РЖД». Таможенный досмотр товаров, заявленных в ТД № 10604020/300317/0001355, должностными лицами Саяногорского таможенного поста не проводился. Декларантом АО «РУСАЛ САЯНОГОРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» подана электронная ТД № 10604020/300317/0001355, а также накладная № ЭВ088821 в соответствии с альбомом форматов электронных форм документов. При отправлении из Саяногорского таможенного поста товара, находящегося в вагоне № 52445947, в качестве средств таможенной идентификации для таможенных целей были применены пломбы, наложенные отправителем АО «РУСАЛ САЯНОГОРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» №№ Р4836759, Р4836760.

В ходе производства по делу об административном правонарушении № 10702000-626/2017 Саяногорским таможенным постом получены письменные объяснения представителя АО «РУСАЛ САЯНОГОРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» ФИО9, согласно которым перевозка и доставка товара по ТД № 10604020/300317/0001355 в адрес ООО «Морской порт в бухте Троицы» осуществлялись по железнодорожной накладной № ЭВ088821. По ТД № 10604020/300317/0001355 перевозчиком ОАО «РЖД» в адрес ООО «Морской порт в бухте Троицы» должен был быть доставлен товар - алюминий необработанный марки А8 в количестве 69 пакетов, масса нетто 66 263 кг, брутто 66 332 кг. Как представитель АО «РУСАЛ САЯНОГОРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД», при погрузке полувагона № 52445947 ФИО9 лично не присутствовала. В процессе перевозки по территории Российской Федерации сопровождение груза сотрудниками АО «РУСАЛ САЯНОГОРСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД не осуществлялось. Информацией о погашении перевозчиком ущерба за недопоставленные товары в силу должностных полномочий ФИО9 не располагает.

По поручению в рамках производства по делу об административном правонарушении № 10702000-626/2017 был произведен опрос в качестве свидетеля представителя ООО «Морской порт в бухте Троицы» ФИО10, которая пояснила, что доставка товара по ТД № 10604020/300317/0001355 в адрес ООО «Морской порт в бухте Троицы» осуществлялась на основании следующих документов: ж/д накладной № ЭВ088821, ТД № 10604020/300317/0001355, сертификата качества и веса № 303125728. Представитель ООО «Морской порт в бухте Троицы» при погрузке товара в пункте отправления не присутствовал. Сотрудниками ООО «Морской порт в бухте Троицы» сопровождение груза не осуществлялось. О том, погашен ли перевозчиком ущерб за недоставленные товары, ФИО10 не известно, поскольку это договорные отношения между владельцем груза и перевозчиком.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, таможня пришла к выводу, что в деянии ОАО «РЖД» содержатся признаки административных правонарушений, выразившихся в недоставке части товаров весом 285,52 кг, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД № 10604020/300317/0001355 (часть 1 статьи 16.9 КоАП России), а также в утрате средств идентификации, используемых таможенным органом (статья16.11 КоАП России).

16.06.2017 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Владивостокской таможни ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10702000-626/2017, возбужденному в отношении ОАО «РЖД» по признакам правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.11 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя указанного общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела Владивостокской таможней постановлением от 01.08.2017 по делу об административном правонарушении № 10702000-626/2017 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и статье 16.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей

Не согласившись с указанным административным наказанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом данного правонарушения является порядок доставки товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в том числе доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен (пункт 1 статьи 223 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС)).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 225 ТК ТС для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары в место доставки, установленное таможенным органом отправления, представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы и по требованию таможенного органа предъявить товары.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, образует, в том числе противоправное бездействие, выразившееся в недоставке товара, перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, в место доставки.

В рассматриваемой ситуации объективная сторона административного правонарушения выразилась в недоставке части товаров весом 285,52 кг, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД № 10604020/300317/0001355.

Поскольку обязанности, предусмотренные статьей 223 ТК ТС, возложены исключительно на перевозчика, именно он является субъектом ответственности.

Согласно пункту 21 статьи 4 ТК ТС перевозчик – это лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории Таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В данном случае субъектом, подлежащим ответственности, является ОАО «РЖД», осуществлявшее перевозку товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД № 10604020/300317/0001355.

Характеризуя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, необходимо указать следующее. Объектом данного административного правонарушения является порядок идентификации товаров, находящихся под таможенным контролем, установленный таможенным законодательством.

На основании статьи 216 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается, в том числе при условии, что обеспечена идентификация товара в соответствии со ст. 109 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами. Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками (пункт 3 статьи 109 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 4 статьи 109 ТК ТС средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Пунктом 2 статьи 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Объективную сторону данного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, образуют противоправные действия: уничтожение, удаление, повреждение, изменение средств идентификации, используемых таможенным органом, а также противоправное бездействие: утрата указанных средств.

В рассматриваемой ситуации объективная сторона административного правонарушения выразилась в утрате средств идентификации, используемых таможенным органом.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, является лицо, совершившее противоправное деяние, либо лицо, на которое возложена обязанность по обеспечению сохранности товаров и средств идентификации, используемых таможенным органом, в том числе, перевозчик, который согласно статье 223 ТК ТС обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

Таким образом, ОАО «РЖД» является надлежащим субъектом данного правонарушения, так как оно осуществляло перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, являлось ответственным за использование транспортных средств, и именно на нем лежала обязанность обеспечения сохранности товаров и средств идентификации, используемых таможенным органом.

Характеризуя субъективную сторону административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.11 КоАП РФ, следует отметить, что в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь профессиональным перевозчиком и регулярно осуществляя перевозки, в том числе и товаров, находящихся под таможенным контролем, ОАО «РЖД» обязано знать и соблюдать требования законодательства, предъявляемые к обеспечению сохранности груза и средств идентификации.

В рассматриваемой ситуации перевозчик при принятии груза к перевозке, при декларировании в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита и в процессе перевозки товаров мог обратиться в таможенный орган с просьбой об использовании в качестве средств идентификации иных или дополнительных запорно-пломбировочных устройств повышенной надежности. Однако этого сделано не было.

С целью исполнения требований законодательства ОАО «РЖД» могло и должно было обеспечить охрану вагона на каждой остановке по пути его следования.

Обеспечение сохранности товаров и средств идентификации при таможенном транзите является безусловной обязанностью перевозчика, только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины.

Действующим законодательством не определены конкретные меры, которые необходимо предпринять перевозчику для обеспечения сохранности груза и средств идентификации. В свою очередь, ОАО «РЖД», являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области перевозок, в том числе и международных, должно предпринять любые меры, способствующие выполнению возложенной на него обязанности.

ОАО «РЖД» не могло не знать о существующем риске, связанном с обеспечением сохранности товаров и средств идентификации и о возможных способах предупреждения таких случаев. Перевозчик при выборе таких мер должен ориентироваться на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки.

При осуществлении своих обязанностей в качестве перевозчика ОАО «РЖД» не проявило должной степени внимательности и осмотрительности, которая требовалась для соблюдения правил и норм, установленных действующим таможенным законодательством. Чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвидимых, непреодолимых препятствий, которые повлекли за собой нарушение действующего законодательства, не установлено, доказательств их наличия не представлено.

Виновность субъекта ответственности выражается в том, что перевозчик ОАО «РЖД», исполняя обязанности по доставке товара в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, допустил утрату части товаров и средства таможенной идентификации, используемого таможенным органом.

При изложенных обстоятельствах доводы защитника ОАО «РЖД» о том, что общество не может нести ответственность за неправомерные действия третьих лиц, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, нарушив требования таможенного законодательства Таможенного союза, в частности, утратив часть товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД № 10604020/300317/0001355 и находящихся под таможенным контролем, а также средство идентификации, ОАО «РЖД» совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.11 КоАП РФ.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

Санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Санкция статьи 16.11 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании части 3 статьи 4.4 КоАП России в этом случае административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, при назначении административного наказания по настоящему делу применяется сумма административного штрафа, установленная пределами санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, законодателем установлено, что административное наказание выполняет превентивную роль, назначается для предупреждения правонарушений, но не имеет своей целью наказать правонарушителя как можно строже.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии частью 3.2 статьи 4.1 КоАП России размер административного штрафа не может составлятьменее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП России.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении № 10702000-626/2017 подтвержден полностью, а также оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности и последствия, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает, что таможенный орган правомерно назначил ОАО «РЖД» с учётом его ходатайства о снижении санкции наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, то есть в сумме 150000 руб.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку материалами административного дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и статьей 16.11. КоАП РФ, то суд отказывает ОАО «РЖД»в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.08.2017 № 10702000-626/2017.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем расходы по уплате госпошлины суд не распределяет.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 01.08.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-626/2017 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья А.А.Фокина