Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пухын» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.04.2014)

к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)

об оспаривании отказа от 16.06.2016 № 142 в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 23.08.2016 сроком действия 5 лет;

от ответчика – юрисконсульт ФИО2, доверенность от 29.03.2016 № 140 сроком действия до 31.12.2016;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Пухын» (далее – заявитель, общество, ООО «Пухын») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее - УФМС России по Приморскому краю), от 16.06.2016 № 142 в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников.

Определением суда от 12.09.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю надлежащим - Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ответчик, УМВД России по Приморскому краю), в связи с тем, что Указом Президента России от 05.04.2016 № 156 Федеральная миграционная служба упразднена, функции и полномочия которой переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Представитель общества заявленные требования поддержала, указав, что ООО «Пухын» привлекает и использует иностранных работников на территории России на основании разрешений на привлечение и использование иностранных работников, выданных УФМС России по Приморскому краю.

Заявитель пояснил, что ООО «Пухын» подано заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2015, так как контроль и привлечение работников на строительном объекте согласно виду трудовой деятельности, указанной в разрешении на работу, входит в должностные обязанности управляющего делами ООО «Пухын» должностного лица Ли Ун Хак. И в случае совершения должностным лицом административного правонарушения в связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей, административной ответственности подлежит должностное лицо, а не юридическое, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Дополнительно общество указало, что оспариваемый отказ влечёт негативные последствия для деятельности ООО «Пухын», которое осуществляет строительство жилых муниципальных многоквартирных домов по Приморскому краю.

Представитель УМВД России по Приморскому краю возразила по заявленным требованиям, указав, что на основании установленного факта нарушения ООО «Пухын» миграционного законодательства УФМС России по Приморскому краю 16.06.2016 был вынесен отказ № 142 в предоставлении государственной услуги обществу по выдаче разрешения на привлечение иностранных работников.

03.11.2015 ОПНМ №7 УФМС России по Приморскому краю привлекло ООО «Пухын» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с применением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2016 постановление УФМС России по Приморскому краю о взыскании штрафа оставлено в силе.

Следовательно, оспариваемый отказ, вынесенный УФМС России по Приморскому краю, является законным и обоснованным, в связи с чем ответчик просит отказать ООО «Пухын» в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.10.2015 в 11 часов 00 минут ООО «Пухын» привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина ФИО3 Ун ДД.ММ.ГГГГ г.р. (виза 12 0596578, разрешение на работу 25 № 14016361, вид деятельности: штукатур) в качестве арматурщика при наличии у иностранного работника разрешения на работу с видом деятельности: штукатур. Таким образом, общество привлекло к трудовой деятельности гражданина КНДР по профессии, не указанной в разрешении на работу.

По факту выявленного нарушения 03.11.2015 УФМС России по Приморскому краю было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 873, согласно которому ООО «Пухын» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

ООО «Пухын» 19.05.2016 обратилось в УФМС России по Приморскому краю с заявлением о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

16.06.2016 УФМС России по Приморскому краю вынесен отказ № 142 в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников.

Не согласившись с отказом от 16.06.2016 № 142, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, действия (бездействия) закону и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Частью 6 статьи 18 Закона № 115-ФЗ установлено, что порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 30.10.2014 № 589 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства» (далее – Административный регламент) предусмотрен, в частности, перечень документов, которые работодатель должен представить для получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а также установлены основания для отказа в приеме документов и в выдаче разрешений.

В силу пункта 2.1 Административного регламента одними из заявителей на получение услуги являются работодатель, заказчик работ (услуг), в том числе судовладелец, привлекающий иностранных работников, прибывающих на территорию Российской Федерации в порядке, требующем оформления визы, а также членов семьи высококвалифицированных специалистов, прибывающих в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы.

В соответствии с пунктом 67.8. Административного регламента основаниями для отказа в выдаче ФМС России или ее территориальным органом разрешения на привлечение и использование иностранных работников являются наличие у работодателя или заказчика работ (услуг) административного наказания за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства за последние два года до дня подачи заявления о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников либо неисполненных постановлений о назначении административного наказания за совершение указанного административного правонарушения на момент подачи такого заявления.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, наличие у работодателя или заказчика работ (услуг), к которым относятся, в том числе российские коммерческие организации, вышеуказанного административного наказания, применительно к пункту 67.8. Административного регламента, обоснованно является основанием для отказа в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Из материалов дела усматривается и, по сути, не оспаривается заявителем, что постановлением от 03.11.2015 по делу об административном правонарушении № 873 ООО «Пухын» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей за привлечение к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина ФИО3 Ун в качестве арматурщика при наличии у иностранного работника разрешения на работу с видом деятельности штукатур.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешения на работу, патент или разрешено временное проживание.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе в привлечении к трудовой деятельности иностранного работника по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В пункте 1 примечания к названной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм, материалами дела подтверждается незаконное привлечение ООО «Пухын» иностранного работника на основании постановления от 03.11.2015 по делу об административном правонарушении № 873.

Кроме того, судом установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании указанного постановления по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 11.10.2016 по делу № А51-19823/2016 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с истечением срока на обращение в арбитражный суд и отсутствия уважительности причин пропуска указанного срока. Решение суда вступило в законную силу.

При установленных обстоятельствах отказ от 16.06.2016 № 142, вынесенный УФМС России по Приморскому краю, при наличии факта нарушения ООО «Пухын» миграционного законодательства в виде незаконного привлечения и использования иностранного работника в пределах двухлетнего срока до дня подачи заявления о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников, является законным и обоснованным.

Статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, заявитель не обосновал, каким образом оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы с учетом наличия доказательств привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по определению от 16.09.2016, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пухын» в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Приморскому краю, от 16.06.2016 № 142 в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников.

Проверено на соответствие Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утверждённому приказом ФМС России от 30.10.2014 N 589.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал