Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: акционерного общества «Южморрыбфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.08.2011, юридический адрес: 692954, Приморский край, город Находка, улица Заводская (мкр. Ливадия), дом 16)

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.03.2005, юридический адрес:690034, <...>)

о признании незаконным постановления №06-121/20 по делу об административном правонарушении, вынесенного 23.10.2020 в отношении АО «Южморрыбфлот» и. о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

при участии:

от заявителя: не явился, надлежаще извещен.

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: заместитель начальника правового отдела ФИО1, доверенность №20 от 24.12.2020, сроком до 31.12.2021, копия диплома, удостоверение.

установил: Акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее - заявитель, общество, АО «Южморрыбфлот») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления №06-121/20 по делу об административном правонарушении, вынесенного 23.10.2020 в отношении АО «Южморрыбфлот» И.о.Заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - управление Россельхознадзора, административный орган).

АО «Южморрыбфлот» оспорило постановление административного органа, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как : положения ТР 021/2011 и ТР 040/2016 не устанавливают, что документом, подтверждающим происхождение и определяющим прослеживаемость пищевой продукции является исключительно ВСД в ФГИС «Меркурий» ; ВСД является производным документом; ФГИС «Меркурий» не допускает возможности оформления ВСД на улов водных биоресурсов (далее - ВБР) до отражения данных об этом улове в ССД, что приводит к невозможности оформления и указания ВСД улова при изготовлении их него продукции. Общество считает, что проблема со своевременным отражением уловов ВБР в ФГИС «Меркурий» не лишает возможности установить прослеживаемость продукции до исходного сырья при помощи первичных документов, а ФГИС не является единственным источником, из которого можно получить информацию о прослеживаемости продукции. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уплате штрафа.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя общества.

Текст заявления содержит ходатайство общества о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, пропущенного по уважительной причине, указанной в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений частей 1,2,3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Судом установлено, что постановление № 06-121/20 по делу об административном правонарушении было получено защитником общества 23.10.2020, что следует из текста постановления.

На основании статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КоАП РФ) АО «Южморрыбфлот» 09.11.2020 подало жалобу вышестоящему должностному лицу административного органа.

Решением руководителя управления Россельхознадзора от 17.11.2020 постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ оставлено без изменения. Решение направлено в адрес заявителя 18.11.2020 и получено им 07.12.2020, о чем свидетельствует входящий номер ЮЗ-В200221430 от 07.12.2020 на сопроводительном письме административного органа от 18.11.2020 № 07-25/2704.

Рассматриваемое заявление в суд было подано обществом 10.12.2020 согласно штемпелю организации почтовой связи на конверте.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 и частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1 статьи 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, срок на обжалование постановления административного органа начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа по жалобе.

Позднее получение обществом решения управления Россельхознадзора (07.12.2020) обосновано заявителем отсутствием в период с 17.11.2020 по 04.12.2020 трудоспособных уполномоченных представителей заявителя, имеющих право на получение почтовой корреспонденции, адресованной обществу. С учетом мероприятий, содержащихся в постановлении Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», действий заявителя, позволяющих сделать вывод о том, что общество добросовестно пользовалась правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено КоАП РФ, не пыталось злоупотребить ими, имело намерение реализовать право на обжалование оспариваемого постановления в установленный законом срок, пропуска указанного срока обществом по не зависящим от него обстоятельствам, суд расценивает как уважительную указанную заявителем причину пропуска процессуального срока обжалования постановления.

Исходя из указанного, с учетом дат вынесения оспариваемого постановления (23.10.2020), решения административного органа по жалобе (17.11.2020), даты обращения в суд с рассматриваемым заявлением (10.12.2020), отсутствия возражений административного органа по заявленному ходатайству, суд по ходатайству заявителя восстанавливает АО «Южморрыбфлот» срок на подачу заявления в суд , пропущенный по уважительной причине.

Административный орган доводы общества оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления, соблюдение управлением Россельхознадзора при вынесении оспариваемого постановления требований статей 4.1.,4.1.1., 24.1., 26.1 КоАП РФ, Закона РФ «О ветеринарии», Ветеринарных правил.

Признав дело подготовленным, и учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

Из материалов дела и пояснений представителя административного органа судом установлено следующее.

При рассмотрении заявок АО «Южморрыбфлот» от 04.09.2020 №№ 23600, 23601 и от 07.09.2020 № 23646 во ФГИС «Меркурий» на выдачу ветеринарного сертификата формы 5i на экспорт в КНР подконтрольного товара (камбалы н/р мороженой, изготовитель ПЗ «Капитан Ефремов» АО «Южморрыбфлот», в количестве 4 649 мест, массой 92 980 кг, и минтая б/г мороженного, изготовитель ПЗ «Капитан Ефремов» АО «Южморрыбфлот», в количестве 4 874 мест, массой 107 228 кг) было выявлено, что во ФГИС «Меркурий», а именно: в транзакциях «переработка/производство», содержатся следующие сведения: № 2210105833 от 06.07.2020 – отсутствует сырье (камбала сырец), имеется выработка продукции - камбала дальневосточная н/р мороженая в количестве 1 740 кг; № 2197868966 от 02.07.2020 – указаны сведения о количестве 4 700 кг камбалы сырца и 7 980 кг выработанной продукции камбала дальневосточная н/р мороженая, для выработки указанного количества продукции требуется 8 019,9 кг камбалы сырца, количество сырца, недостающего для выработки указанного обществом объема продукции, составляет 3 319,9 кг; № 2227835333 от 09.07.2020 – указаны сведения о количестве 13 800 кг камбалы сырца и 15 640 кг выработанной продукции камбала дальневосточная н/р мороженая, для выработки указанного количества продукции требуется 15 718,2 кг камбалы сырца, количество сырца, недостающего для выработки указанного обществом объема продукции, составляет 1 908,2 кг; № 2251644726 от 14.07.2020 – указаны сведения о количестве 4 100 кг камбалы сырца и 10 100 кг выработанной продукции камбала дальневосточная н/р мороженая, для выработки указанного количества продукции требуется 10 150,5 кг камбалы сырца, количество сырца, недостающего для выработки указанного обществом объема продукции, составляет 6 050,5 кг; № 2246859748 от 13.07.2020 – указаны сведения о количестве 21 500 кг камбалы сырца и 23 280 кг выработанной продукции камбала дальневосточная н/р мороженая, для выработки указанного количества продукции требуется 23 396,4 кг камбалы сырца, количество сырца, недостающего для выработки указанного обществом объема продукции, составляет 1 896,4 кг; № 2263349515 от 17.07.2020 – указаны сведения о количестве 8 000 кг камбалы сырца и 12 080 кг выработанной продукции камбала дальневосточная н/р мороженая, для выработки указанного количества продукции требуется 12 140,4 кг камбалы сырца, количество сырца, недостающего для выработки указанного обществом объема продукции, составляет 4 140,4 кг; № 2251644726 от 14.07.2020 – указаны сведения о количестве 63 800 кг минтая сырца и 100 826 кг выработанной продукции минтай б/г мороженый, для выработки указанного количества продукции требуется 165 253,814 кг минтая сырца, количество сырца, недостающего для выработки указанного обществом объема продукции, составляет 101 453,814 кг.

Из указанного административным органом сделан вывод о том, что обществом 02.07.2020, 06.07.2020, 09.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020, 17.07.2020 во ФГИС «Меркурий» внесены сведения, не позволяющие подтвердить происхождение подконтрольного товара - камбалы н/р мороженой, изготовитель ПЗ «Капитан Ефремов», в количестве 4 649 мест, массой 92 980 кг, и минтая б/г мороженного, изготовитель ПЗ «Капитан Ефремов», в количестве 4 874 мест, массой 107 228 кг, с целью его прослеживаемости.

Усмотрев в действиях АО «Южморрыбфлот» нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, накладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, управление Россельхознадзора в отношении указанного юридического лица составило протокол об административном правонарушении от 08.10.2020 № 06-121/20, указав на совершение АО «Южморрыбфлот» административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и другие материалы дела, и.о.заместителя руководителя управления Россельхознадзора вынес постановление № 06-121/20 по делу об административном правонарушении от 23.10.2020, которым АО «Южморрыбфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Южморрыбфлот» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

АО «Южморрыбфлот» оспариваемым постановлением привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.3. Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1) перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В указанный перечень, как следует из приложения к приказу Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» входит рыба мороженая (Группа 03 - рыба и ракообразные, моллюски и прочие водные беспозвоночные).

Пунктом 7 статьи 2.3. Закона № 4979-1 предусмотрено, что форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Пунктами 2 и 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (приложение № 1 к приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», далее – Ветеринарные правила) предусмотрено, что ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза. Оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии (пункт 8 статьи 2.3. Закона № 4979-1).

В силу положений пункта 1 статьи 4.1. Закона № 4979-1 федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана, в том числе, в целях: обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов; оформления разрешений на ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации и транзит через территорию Российской Федерации подконтрольных товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции., утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 дано понятие «прослеживаемость пищевой продукции» как возможности документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе, пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена (пункт 12 ТР ЕАЭС 040/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции, принятрешением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее - ТР ЕАЭС 040/2016).

Безопасность пищевой рыбной продукции в процессе ее производства в соответствии с подпунктом «и» пункта 25 ТР ЕАЭС 040/2016 должна быть обеспечена, в том числе, прослеживаемостью пищевой рыбной продукции.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения АО «Южморрыбфлот» действий, нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и, связанным с требованиями к продукции, процессам производства, реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, выразившихся в выпуске в обращение пищевой рыбной продукции (камбалы н/р мороженой, изготовитель ПЗ «Капитан Ефремов» АО «Южморрыбфлот», в количестве 4 649 мест, массой 92 980 кг, и минтая б/г мороженного, изготовитель ПЗ «Капитан Ефремов» АО «Южморрыбфлот», в количестве 4 874 мест, массой 107 228 кг) без подтверждения ее происхождения, для обеспечения прослеживаемости рыбной продукции,подтверждается: заявками на оформление ветеринарного сертификата 5i от 04.07.2020 № 23600, от 04.09.2020 № 23601, от 07.09.2020 № 23646, ветеринарными свидетельствами от 04.09.2020 № 6700538893, № 6700517878, № 6700529218, № 6700534157, № 6700507296, от 07.09.2020 № 6731005127, № 6731000860, № 6730995643, № 6730990496, № 6730985582, данными ФГИС «Меркурий» (просмотр информации о транзакции переработка/производство, просмотр сведений о продукции, выработанной предприятием) за 02.07.2020, 06.07.2020, 09.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020, 17.07.2020.

Из указанных документов следует, что документарно установить место происхождения (производства, изготовления) продовольственного (пищевого) сырья (камбалы сырца и минтая сырца), из которого была изготовлена заявленная обществом пищевая продукция невозможно.

Доказательств того, что у заявителя имеются иные документы, подтверждающие происхождение указанной пищевой продукции для обеспечения ее прослеживаемости, материалы дела не содержат. Доказательств получения обществом сырца от иных лиц в материалах дела не имеется.

Ссылка общества на наличие возможности установить происхождение сырья, из которого изготовлена продукция из: приемо-сдаточных квитанций, актов регистрации объемов уловов, технического журнала, в котором отражены операции по приему сырья и изготовлению из него продукции, судом отклоняется как документально необоснованная.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд считает, что общество имело возможность для соблюдения требований ветеринарных правил,технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого. Фактически АО ««Южморрыбфлот» имело возможность выпустить в обращение пищевую рыбную продукцию, подтвердив ее происхождение для обеспечения прослеживаемости, обязано было это сделать в силу действующих на территории Российской Федерации ветеринарных правил, технических регламентов. Доказательства наличия препятствий для совершения указанных действий в материалах дела отсутствуют.

Нарушение требований технических регламентов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом с учетом положений статьи 4.2. КоАП РФ не установлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ, верно установлены административным органом и отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что управление Россельхознадзора доказало наличие правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности для граждан, общества и государства, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности применения к обществу меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего суд не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление управления Россельхознадзора от 23.10.2020 № 06-121/20 законным и обоснованным, требования АО «Южморрыбфлот» - не подлежащими удовлетворению.

Вывод общества о том, что положения ТР 021/2011 и ТР 040/2016 не устанавливают, что документом, подтверждающим происхождение и определяющим прослеживаемость пищевой продукции является исключительно ВСД в ФГИС «Меркурий», ВСД является производным документом, противоречит требованиям пунктов 1 и 2 Ветеринарных правил, статье 4.1. Закона № 4979-1, из анализа которых следует, что ВСД является товаросопроводительным документом, характеризующим территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения, позволяющим идентифицировать происхождение подконтрольного товара с целью его прослеживаемости.

Ссылка заявителя на то, что ФГИС «Меркурий» не допускает возможности оформления ВСД на улов водных биоресурсов до отражения данных об этом улове в ССД, что приводит к невозможности оформления и указания ВСД улова при изготовлении их него продукции, судом отклоняется, поскольку данное заявителем нормативно не обосновано, ВСД оформляют в соответствии с Ветеринарными правилами, передача ССД (судовых суточных донесений)в ОСМ (отраслевую систему мониторинга водных биологических ресурсов) осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные Порядком передачи данных в отраслевую систему мониторинга водных биологических ресурсов, утвержденнымприказом Минсельхоза России от 26.12.2019 № 721 «Об утверждении Порядка передачи данных в отраслевую систему мониторинга водных биологических ресурсов».

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 , 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Отказать акционерному обществу «Южморрыбфлот» в признании незаконным Постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области №06-121/20 по делу об административном правонарушении от 23.10.2020 о привлечении АО «Южморрыбфлот» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.