Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: ФИО2 (паспорт <...> выдан Арсеньевским ГОВД ПК 04.02.2003) постановление о создании административной комиссии Арсеньевского ГО от 02.11.2009 № 388-па

установил: Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – заявитель, Предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления об административном правонарушении Административной комиссии Арсеньевского городского округа (далее – административный орган) № 997 от 06.10.2009 и освобождении заявителя от административной ответственности, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

В судебном заседании, назначенном на 03 ноября 2009 года был объявлен перерыв до 09 ноября 2009 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивает на доводах изложенных в заявлении, ссылаясь на то, что акт от 18.09.2009 вынесен в отсутствии законного представителя юридического лица, протокол об административном правонарушении № 997 от 06.10.2009, а так же постановление по делу об административном правонарушении № 997 от 06.10.2009 составлены в отсутствии законного представителя Предприятия, лицо, явившееся для составления указанных акта, протокола и постановления, не обладало надлежащим образом оформленными полномочиями для представления интересов заявителя.

Предприятие считает, что производство по административному правонарушению может быть прекращено ввиду малозначительности, указывая на то, что совершённое КГУП «Примтеплоэнерго» правонарушение не представляет угрозу для общественных отношений, так как проезжая часть не прилегает к больницам, детским садам и социально важным объектам. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления капитальный ремонт, на объекте, расположенном по адресу: <...> уже производился.

Административный орган не согласен с доводами заявителя, представил письменный отзыв на заявление.

В обоснование своих возражений административный орган ссылается на то, что законный представитель КГУП «Примтеплоэнерго» был надлежащим образом извещён о составлении акта от 18.09.2009, составлении протокола об административном правонарушении № 997 от 06.10.2009, рассмотрении такого протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 997 от 06.10.2009.

С малозначительностью совершённого правонарушения административный орган не согласен, поскольку Предприятие привлекается за систематическое нарушение правил по благоустройству Арсеньевского городского округа. Кроме того, ремонтные работы были произведены Предприятием позже сроков, установленных ордером на производство работ № 104 от 10 июля 2008 года.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока 09 августа 2001 за основным государственным регистрационным номером 1022501284970, о чём выдано свидетельство серии 25 № 01303289.

10 июля 2008 года КГУП «Примтеплоэнерго» выдан ордер № 104 на производство земляных работ, которым заявителю разрешено произвести работы по устранению аварии на водопроводной сети по ул. Октябрьская, 61, данный ордер предусматривает обязанность заявителя, в том числе, восстановить покрытия дорог и тротуаров.

28 августа 2009 года между КГУП «Примтеплоэнерго», действующее в интересах филиала «Арсеньевский» и ОАО «Примавтодор», именуемое «Подрядчик» заключили договор № 74/09 подряда на капитальный ремонт, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнять по заявлению Заказчика работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по восстановительному ремонту асфальтового покрытия после ремонтных работ на теплосетях филиала «Арсеньевский» КГУП «Примтеплоэнерго».

07.09.2009 в адрес Административной комиссии Арсеньевского городского округа было направлено письмо № 1915-23, которым Администрация Арсеньевского городского округа Приморского края просила привлечь к административной ответственности руководителя КГУП «Примтеплоэнерго» за систематическое нарушение правил по благоустройству Арсеньевского городского округа.

10.09.2009 в адрес директора КГУП «Примтеплоэнерго» административным органом направлено письмо № 484 о необходимости явиться в административную комиссию Арсеньевского городского округа для дачи объяснений и составления протокола по факту не принятия мер по восстановлению в установленный срок нарушенного благоустройства территории после проведения ремонтных работ по адресу: <...> 18 сентября 2009 года в 11 часов 00 минут.

Данное извещение было получено 14.09.2009 ФИО3, о чём имеется соответствующее почтовое уведомление.

18 сентября 2009 года в назначенное время для представления интересов Предприятия явился начальник района «Водоканал» филиала «Арсеньевский» КГУП «Пимтеплоэнерго» - ФИО4, в присутствии которого административным органом составлен акт об обнаружении административного правонарушения.

В тот же день административным органом составлен протокол серии № 44-КЗ № 004173 об административном правонарушении.

Извещением от 18 сентября 2009 года заявитель был уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении 22 сентября 2009 года в 14 часов 00 минут. Данное извещение получено ФИО5 18.09.2009.

22 сентября 2009 года определением № 997 административное дело назначено к рассмотрению на 06 октября 2009 года по причине отсутствия надлежащего извещения законного представителя Предприятия о месте и времени рассмотрения дела. По данному факту административной комиссией составлен протокол № 997 от 22.09.2009.

Уведомление от 23.09.2009 № 536 направлено в адрес Генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО6 о рассмотрении административного дела на 06.10.2009.

Данное извещение получено 28.09.2009 ФИО3, о чём в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление.

Постановление № 997 было вынесено административным органом в этот же день в отсутствии законного представителя Предприятия. Данным постановлением КГУП «Примтеплоэнерго» привлечено к административной ответственности по статье 7.16 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон № 44-КЗ) в виде взыскания административного штрафа в сумме 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, возражения ответчика, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено материалами дела, а именно актом от 18 сентября 2009 года, протоколом об административном правонарушении № 997 от 06 октября 2009 года, Предприятие не предприняло меры по восстановлению благоустройства (асфальтного покрытия) в установленный ордером срок после производства работ по устранению аварии на водопроводной сети на проезжей части дороги в <...>.

Административная ответственность за невосстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий, разрушением детских, спортивных площадок, оборудования, установленного на них, малых архитектурных форм, рекламных установок, предусмотрена статьёй 7.16 Закона № 44-КЗ.

В соответствии с пунктами 1, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Довод заявителя о том, что акта от 18.09.2009, протокол об административном правонарушении от 06.10.2009 № 997 составлены, а постановление по делу об административном правонарушении № 997 от 06.10.2009 вынесено в отсутствии законного представителя КГУП «Примтеплоэнерго» судом отклоняется как не обоснованный в силу следующего.

Как следует из материалов дела, а именно из акта от 18.09.2009, протокола об административном правонарушении № 997 от 06.10.2009, постановления № 997 от 06.10.2009, данные документы были составлены в отсутствии законного представителя КГУП «Примтеплоэнерго» по причине того, что, не смотря на надлежащее уведомление заявителя о месте и времени составления указанных документов, КГУП «Примтеплоэнерго» не направило своего представителя в административную комиссию Арсеньевского городского округа для защиты прав и законных интересов заявителя.

Так, согласно материалам дела, 10.09.2009 в адрес директора КГУП «Примтеплоэнерго» административным органом направлено письмо № 484 о необходимости явиться в административную комиссию Арсеньевского городского округа для дачи объяснений и составления протокола по факту не принятия мер по восстановлению в установленный срок нарушенного благоустройства территории после проведения ремонтных работ по адресу: <...> 18 сентября 2009 года в 11 часов 00 минут.

Данное извещение было получено 14.09.2009 ФИО3, о чём имеется соответствующее почтовое уведомление.

18.09.2009 законный представитель Предприятия не явился для составления акта, и он был составлен в присутствии начальника района «Водоканал» филиала «Арсеньевский» КГУП «Пимтеплоэнерго» - ФИО4.

22 сентября 2009 года, поскольку административная комиссия не располагала данными о надлежащем извещении законного представителя о месте и времени рассмотрения административного дела, определением № 997 административное дело было назначено к рассмотрению на 06 октября 2009 года. По данному факту административной комиссией составлен протокол № 997 от 22.09.2009.

Уведомлением от 23.09.2009 № 536 Генеральный директор КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО6 был извещён о рассмотрении административного дела на 06.10.2009.

Данное извещение получено 28.09.2009 ФИО3, о чём в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление.

06 октября 2009 года на составление протокола об административном правонарушении № 997 законный представитель Предприятия, не смотря на надлежащее его извещение, не явился, и протокол был составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии представителя КГУП «Примтеплоэнерго», что не противоречит требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, у заявителя отсутствуют основания для утверждения о недопущении административным органом к участию при рассмотрении административного дела законного представителя КГУП «Примтеплоэнерго».

Административным органом в свою очередь были предприняты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, меры по предоставлению возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении законного представителя КГУП «Примтеплоэнерго».

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании, представитель КГУП «Примтеплоэнерго» подтвердил наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, данный факт подтверждён и доказан в соответствии со статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом, представленными актом от 18.09.2009, протоколом об административном правонарушении № 997 от 06.10.2009, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2009 № 997, фотоснимками.

Предприятие, несмотря на наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на малозначительность совершённого административного правонарушения, считает возможным освободить его от административной ответственности.

Довод заявителя о том, что совершённое им административное правонарушение является малозначительным, судом отклоняется как не обоснованный в силу следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершённое правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении № 997 от 06 октября 2009 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 1000 от 06 октября 2009 года Предприятие неоднократно было привлечено к административной ответственности за систематическое нарушение правил по благоустройству Арсеньевского городского округа.

Ссылка заявителя на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления капитальный ремонт, на объекте, расположенном по адресу: <...> уже производился не освобождает Предприятие от административной ответственности, поскольку данные меры были приняты предприятием гораздо позже сроков, установленных ордером на производство работ № 104 от 10 июля 2008 года.

Таким образом, совершенное Предприятием административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектом административного правонарушения является КГУП «Примтеплоэнерго».

Субъективной стороной данного административного правонарушения является вина Предприятия в форме неосторожности.

Объект административного правонарушения - охраняемые общественные отношения в области благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий, разрушением детских, спортивных площадок, оборудования, установленного на них, малых архитектурных форм, рекламных установок.

Объективная сторона - невосстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий, разрушением детских, спортивных площадок, оборудования, установленного на них, малых архитектурных форм, рекламных установок.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административный орган правомерно привлёк Предприятие к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.16 Закона № 44-КЗ, поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность и заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания незаконным и отмене Постановления № 997 от 06 октября 2009 года по делу об административном правонарушении о назначении КГУП «Примтеплоэнерго» административного наказания в виде штрафа в сумме 80 000 рублей.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» об отмене постановления административной комиссии Арсеньевского городского округа от 06.10.2009 № 997 в отношении Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Гарбуз В.Ю.