Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Филимоненко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качеств юридического лица 16.03.2011)

к департаменту сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в лице отдела гостехнадзора с гостехинспекцей Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качеств юридического лица: 12.01.2007)

об оспаривании бездействия

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1, доверенность от 10.04.2013 сроком действия на шесть месяцев

от ответчика – заместитель начальника отдела гостехнадзора ФИО2, доверенность от 29.07.2013 № 25-05/03-2990 сроком действия на один год

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз» (далее – общество, заявитель, ООО «Аэро-Груз») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, в лице отдела гостехнадзора с гостехинспекцией Приморского края (далее – ответчик, Департамент), выразившегося в нерассмотрении заявления ООО «Аэро-Груз» от 16.05.2013 № 1013 по вопросу регистрации наземной авиационной техники, и о понуждении Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, в лице отдела гостехнадзора гостехинспекции Приморского края, в месячный срок рассмотреть по существу заявление ООО «Аэро-Груз» от 16.05.2013 № 1013 по вопросу регистрации наземной авиационной техники (с учётом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель уточнённые требования поддержал, указав, что обращение заявителя должно было быть рассмотрено в тридцатидневный срок, однако ответчиком в указанный срок рассмотрено не было.

Полагает, что ответчик является уполномоченным органом по осуществлению регистрации спецтехники, что подтверждается постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-14132/2010. Соответственно рассмотрение заявления ООО «Аэро-Груз» от 16.05.2013 № 1013 по вопросу регистрации наземной авиационной техники должно было быть рассмотрено ответчиком в установленный законом тридцатидневный срок в пределах его компетенции,

Ответчик заявление отклонил, указав, что устно сообщал заявителю о невозможности регистрации спецтехники общества, в связи с чем, по его мнению, отсутствовала какая - либо необходимость в оформлении письменного ответа.

В обоснование своих возражений ссылается на постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», согласно которому трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования регистрируются органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее - органы гостехнадзора).

Регистрация самоходной техники производится на основании паспорта самоходной машины. В свою очередь общество для регистрации самоходной техники предоставляет паспорта транспортных средств. При визуальном осмотре определено, что данная техника относится к транспортным средствам серии грузовых автомобилей КАМАЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляет Госавтоинспекция.

Дополнительно указал, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 года № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» паспорта самоходной техники выдаются: предприятиями-изготовителями - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные ими после 1 сентября 1995 года; таможенными органами Российской Федерации - на самоходные машины и другие виды техники, ввозимые на территорию РФ с 01 сентября 2001 года; органами гостехнадзора - на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями изготовителями до 01 сентября 1995 года., ввозимые на территорию Российской Федерации до 01 сентября 2001 года.

Соответственно у органов гостехнадзора отсутствует правовая база для выдачи паспорта самоходной машины на транспортные средства общества, а также возможность заменить паспорт транспортного средства на паспорт самоходной машины.

Полагает, что действия отдела гостехнадзора с гостехинспекцией департамента не противоречат действующему законодательству, а отказ в регистрации транспортных средств дан в рамках действующего законодательства

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Аэро-Груз» является владельцем спецтехники, изготовленной на базе автомобиля КАМАЗ-4308, используемой обществом с целью осуществления аэропортовой деятельности по обслуживанию воздушных судов с установленным на этой спецтехнике специальным оборудованием.

Письмом от 16.05.2013 № 1013 общество обратилось в Департамент с заявлением, в котором просило уточнить возможность выдачи паспортов самоходных машин на принадлежащую обществу спецтехнику и указать полный перечень документов, необходимых для этого.

К заявлению приложены документы, необходимые для его рассмотрения по существу, в том числе копии договоров о приобретении спецтехники, ПТС на спецтехнику а также результаты переписки общества с государственными органами по вопросам постановки спецтехники на учёт, пояснительная записка.

Департамент, получив обращение общества, ответ на него не подготовил и обществу не направил.

Не получив от Департамента в срок до 20.06.2013 какого-либо ответа на письмо от 16.05.2013, посчитав, в связи с этим, что орган исполнительной власти бездействует и тем самым нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого бездействия, суд полагает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется, в том числе, в соответствии с принципом верховенства Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 80-ФЗ).

Обращения граждан и юридических лиц подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения. Возможность продления срока рассмотрения обращения не более чем на 30 дней допускается в исключительных случаях.

Рассмотрение обращения считается оконченным, когда разрешены содержащиеся в нем вопросы, либо когда их разрешение компетентным органом невозможно, о чем сообщено заявителю.

Таким образом, данный Закон устанавливает принцип обязательности ответов в установленный срок на обращения граждан и юридических лиц.

В статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обращение заявителя получено департаментом 20.05.2013.

Срок на рассмотрения обращения заявителя начинает исчисляться со следующего дня после получения заявления - 21.05.2013 и оканчивается 19.06.2013.

Материалами дела подтверждается, что обращение общества не было рассмотрено департаментом ни в пределах установленного действующим законодательством срока, ни после его истечения на момент рассмотрения дела.

Бездействие департамента, выразившееся в неисполнении законодательно установленной обязанности рассматривать обращения заинтересованных лиц, противоречит закону и препятствует реализации обществом своих прав на земельные участки.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя о признании бездействия незаконным обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понуждение органа государственной власти принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом восстановления нарушенного права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд в праве самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Испрашиваемый заявителем способ восстановления прав в виде понуждения департамента рассмотреть заявление общества по существу, по мнению суда, является надлежащим способом восстановления прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит возможным возложить на департамент обязанность рассмотреть заявление общества по существу в месячный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей в части требования об оспаривании бездействия, удовлетворенного судом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, в лице отдела гостехнадзора с гостехинспекцией Приморского края, выразившееся в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз» от 16.05.2013 № 1013 по вопросу регистрации наземной авиационной техники, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Обязать Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, в лице отдела гостехнадзора с гостехинспекцией Приморского края, в месячный срок рассмотреть по существу заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз» от 16.05.2013 № 1013 по вопросу регистрации наземной авиационной техники.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Груз» 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Выдать исполнительный лист.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал