Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уголь АСО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.09.2014)

кУправлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2017 №05-063/2017

при участии: от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 11.09.2017 №103, от управления – ФИО2, заместитель начальника по доверенности от 10.01.2017 №88, ФИО3, ведущий специалист-эксперт по доверенности от 10.01.2017 №89

установил: общество с ограниченной ответственностью "Уголь АСО" (далее – общество, ООО "Уголь АСО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю (далее – Управление Росприроднадзора по Приморскому краю) от 28.07.2017 №05-063/2017.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.10.2017 объявлен перерыв до 31.10.2017 до 10 часов 20 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, в обоснование указал, что оспариваемое постановление № 05-063/2017 от 28.07.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Направленная в адрес общества копия оспариваемого постановления не содержит подписи должностного лица Управления Росприроднадзора по Приморскому краю - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО2, отсутствует печать государственного органа, а в их отсутствие - постановление не подписано квалифицированной электронной подписью.

Как считает заявитель, поскольку копия оспариваемого постановления на бумажном носителе не содержит сведений о печати, о подписи либо об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа, то установить, вынесено ли постановление № 05-063/2017 от 28.07.2017 уполномоченным на то должностным лицом, не представляется возможным.

Кроме того, считает, что то обстоятельство, что правонарушение не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.

Пояснил, что в данном случае, двух месячный срок со дня совершения административного правонарушения истекает 31.05.2017, так как срок действия лицензии - 31.03.2018, и обязанность подготовить и согласовать технический проект ликвидации наступает до 31.03.2017.

К моменту вынесения оспариваемого постановления (08.08.2017) срок давности привлечения к административной ответственности за вышеуказанное нарушение истек.

Считает, что ООО «Уголь АСО» не создало существенной угрозы охраняемым правоотношениям и не повлекло за собой нарушения глав и интересов граждан и государства, так как планомерно осуществляютсямероприятия по закрытию опасного производственного объекте, в соответствии с установленными требованиями, и он не остаётся бесхозным либо брошенным объектом.

Указал, что предприятием предприняты все необходимые меры по соблюдению требований в рамках подготовки и согласования технического проекта ликвидации или консервации горных выработок участка месторождения Возновский.

Однако выполнить пункт 4.4 условия лицензии на право пользования недрами при таких условиях согласования технического проекта ликвидации или консервации горных выработок месторождения у 3J.03.2017 а не возможно.

Заявитель также пояснил, что как на момент проведения проверки Росприроднадзором по Приморскому краю, так и на момент рассмотрения настоящего дела финансовое положение ООО «Уголь АСО» остаётся очень сложным.

Считаем, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.

Ответчик с доводами заявителя не согласен, считает, что оспариваемое постановление соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы общества.

Как пояснил ответчик, в ходе проверки выявлены нарушения требований п. 10 абз.2 ст.22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», п. 4.4 Условий пользования недрами, выразившееся в том, что недропользователем не подготовлен и не согласован в установленном порядке технический проект ликвидации или консервации горных выработок участка месторождения Возновский, расположенный в Кавалеровском районе Приморского края, в 9 км. к северо-востоку от села Богополь (срок исполнения - не позднее, чем за 1 год до планируемого срока завершения отработки месторождения).

По срокам давности привлечения юридического лица к административной ответственности ответчик разъяснил, что из содержания ч.2 ст.4.5 КоАП РФ следует, что при длящимся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения административного правонарушения является день составления акта проверки, то есть 13.06.2017.

Ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5, ответчик указал, что правонарушение не является длящимся только в том случае, если обязанность, установленная нормативным правовым актом, либо правовым актом ненормативного характера должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении (например, представление прокурора, предписание надзорного органа), не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае, 29.04.2016 Департаментом в лице начальника отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу по Приморскому краю утверждены Условия пользования недрами (приложение №1 к лицензии ВЛВ 02415 TP), принятые недропользователем после ознакомления ознакомлен для дальнейшего исполнения в сроки, указанного Условиях.

Пунктом 4.4 Условий пользования недрами к вышеназванной лицензии определено, что подготовка и утверждение в установленном порядке технического проекта ликвидации или консервации горных выработок, скважин, иных подземных сооружений согласованного в соответствии с законодательством Российской Федерации «О недрах» не позднее, чем за 1 год до планируемого срока завершения отработки месторождения до 31.03.2017. Срок окончания действия лицензии 31.03.2018.

На основании вышеизложенного, ответчик просит, постановление о назначении административного наказания №05-063/2017 от 28.08.2017 без изменения, заявления без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

ООО «Уголь АСА» имеет лицензию на пользование недрами ВЛВ 02415 ТР с целевым назначением - поиск, разведка и добыча угля на условиях предпринимательского риска на участке Возновский Зеркальненского буроугольного месторождения, выданной Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Дальнедра).

29.04.2016 Департаментом в лице начальника отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу по Приморскому краю ФИО4 утверждены Условия пользования недрами (приложение №1 к лицензии ВЛВ 02415 TP), а именно пунктом 4.4 Условий пользования недрами к вышеназванной лицензии определено, что подготовка п утверждение в установленном порядке технического проекта ликвидации или консервации горных выработок, скважин, иных подземных сооружений согласованного в соответствии с законодательством Российской Федерации «О недрах» не позднее, чем за I год до планируемого срока завершения отработки месторождения до 31.03.2017. Срок окончания действия лицензии 31.03.2018.

Управление на основании информации отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу по Приморскому краю от 11.05.2017 №09-34/320 в период с 16.05.2017 по 13.06.2017 на основании приказа Управления от 12.05.2017 № 97-КНД проведена внеплановая документарная проверка недропользователем ООО «УгольАСО» требований законодательства о недрах, в том числе связанных с рекультивацией в результате разрабатываемых месторождений полезных ископаемых по лицензии право пользования недрами ВЛВ 02415 TP.

В рамках проведения проверки Управлением направлен запрос в ООО «Уголь АСО» о предоставлении утвержденного и согласованного в установленном порядке технического проекта ликвидации или консервации горных выработок (в том числе раздела рекультивации) участка месторождения Возновский, расположенный в Кавалеровском районе Приморского края, в 9 км. к северо-востоку от села Богополь.

Письмом от 17.05.2017 № 49 ООО «УгольАСО» сообщило о том, что проект ликвидации или консервации горных выработок (в том числе рекультивации) участка Вознесенский Зеркального буроугольного месторождения в настоящее время находится в стадии разработки.

Согласно информации ООО «УгольАСО», представленной в Управление письмом от 27.06.2017 № 72 (вх. от 03.07.2017 № 6379) сообщено, что в апреле 2017 года решением учредителей ООО «УгольАСО» принято решение о подготовке к закрытию и ликвидации угольного разреза.

В соответствии с вышеизложенным, на основании акта внеплановой документарной проверки выявлены нарушения требований п. 10 абз.2 ст.22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», п. 4.4 Условий пользования недрами (приложение №1 к лицензии ВЛВ 02415 TP), выразившееся в том, что недропользователем не подготовлен и не согласован в установленном порядке технический проект ликвидации или консервации горных выработок участка месторождения Возновский, расположенный в Кавалеровском районе Приморского края, в 9 км. к северо-востоку от села Богополь (срок исполнения - не позднее чем за I год до планируемого срока завершения отработки месторождения).

По результатам проверки составлен акт от 13.06.2017 №97-КНД.

В тот же день административным органом вынесено предписания №97/1-КНД/2017 об устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки.

В связи с выявлением указанных выше обстоятельств Управлением 27.07.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №05-063/2017 по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства, вынесено постановление №05-063/2017 от 28.07.2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит обязательному выяснению наличие события административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектами правонарушения могут быть только недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции).

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, урегулированы Законом от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1).

В силу статьи 11 Закона N 2395-1 и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (лицензионное соглашение).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 Закона N 2395-1).

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

На основании статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ.

Согласно пункту 10 части второй статьи 22 Закона о недрах пользователь обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Следовательно, лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью. Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязанность по их исполнению.

Административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выражена в пользовании недрами с нарушением условий лицензии.

Как следует из материалов дела, ООО «УгольАСО» осуществляет пользование недрами на основании лицензии ВЛВ 02415 ТР с целевым назначением - поиск, разведка и добыча угля на условиях предпринимательского риска на участке Возновский Зеркальненского буроугольного месторождения, выданной Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Дальнедра).

29.04.2016 Департаментом по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу по Приморскому краю утверждены Условия пользования недрами (приложение №1 к лицензии ВЛВ 02415 TP), а именно пунктом 4.4 Условий пользования недрами к вышеназванной лицензии определено, что подготовка и утверждение в установленном порядке технического проекта ликвидации или консервации горных выработок, скважин, иных подземных сооружений согласованного в соответствии с законодательством Российской Федерации «О недрах» не позднее, чем за I годдо планируемого срока завершения отработки месторождения до 31.03.2017. Срок окончания действия лицензии 31.03.2018.

Следовательно, недропользователем указанные условия пользования недрами (приложение №1 к лицензии ВЛВ 02415 TP) получены директором общества, с которыми он был ознакомлен для дальнейшего исполнения в сроки, указанного условиях.

Между тем, в рамках внеплановой документарной проверки, общество во исполнение запроса Управления от 15.05.2017 №05-023/32 представило письмо от 17.05.2017 № 49, в котором сообщило, что проект ликвидации или консервации горных выработок (в том числе рекультивации) участка Вознесенский Зеркального буроугольного месторождения в настоящее время находится в стадии разработки.

Кроме того, согласно информации ООО «УгольАСО», представленной в Управление письмом от 27.06.2017 № 72 (вх. от 03.07.2017 № 6379) в апреле 2017года решением учредителей ООО «УгольАСО» принято решение о подготовке к закрытию и ликвидации угольного разреза.

В соответствии с вышеизложенным, Управление пришло в к выводу о нарушении требований п. 10 абз.2 ст.22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», н. 4.4 Условий пользования недрами (приложение №1 к лицензии ВЛВ 02415 TP), выразившееся в том, что недропользователем не подготовлен и не согласован в установленном порядке технический проект ликвидации или консервации горных выработок участка месторождения Возновский, расположенный в Кавалеровском районе Приморского края, в 9 км. к северо-востоку от села Богополь (срок исполнения - не позднее чем за I год до планируемого срока завершения отработки месторождения).

Доказательством обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом ссылка заявителя на то, что недропользователем подана заявка в ООО «Мечел-Инженеринг» - «ДАЛЬНИИПРОЕКТ» на разработку проекта ликвидации угольного разреза «Возновский» Зеркального буроугольного месторождения, но в связи с ликвидацией ООО «Мечел-Инженеринг» - «ДАЛЬНИИПРОЕКТ» в разработке проекта было отказано, достоверно не подтверждает принятие всех возможных мер по соблюдению условий лицензии,

Судом установлено, согласно представленным документам данная заявка направлена 28.04.2017 (исх. от 28.04.2017 №43), позднее срока завершения отработки месторождения (до 31.03.2017). Данное действие юридического лица подтверждает окончание разработки месторождения и позицию Управления, позволяет квалифицировать правонарушение как длящиеся ввиду того, что предприятиям при получении отказа иных попыток к разработки проекта не предпринималась.

На основании изложенного суд находит правомерным вывод Управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что направленная в его адрес копия оспариваемого постановления не имеет юридической силу, поскольку в не содержит подписи должностного лица Управления и нет печати государственного органа, а в их отсутствие - постановление не подписано квалифицированной электронной подписью, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Представленная ответчиком в материалы дела копия постановления Управления от 28.07.2017 №05-063/2017 имеет все необходимые реквизиты, подписано надлежащим должностным лицом (старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю) и заверено печатью Управления Росприроднадзора по Приморскому краю.

Необходимость наличия в копии документа атрибутов, имеющихся в подлиннике (подписи должностного лица и оттиска печати), судом не усматривается.

Рассмотрев довод общества о том, что у Управления отсутствовали основания для издания приказа от 12.05.2017 №97-КНД на основании которого осуществлена проверка в отношении общества, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 196, должностные лица, осуществляющие федеральный государственный надзор, проводят проверки по вопросам выполнение условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование недрами, технических проектах и иной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, Росприроднадзор осуществляет контроль за соблюдением недропользователем условий лицензии на пользование недрами.

Как следует из материалов дела, в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю поступило письмо Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу от 11.05.2017 №09-34/320 со сведениями о выданных лицензиях на право пользование недрами, содержащих твердые полезные ископаемые, срок действия которых истекает с период с 2017-2018 гг.

На основании указанного письма, в соответствии с положениями части 1 статьи 10, статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ, в целях проверки фактов, изложенных в письме, руководителем Управления Росприроднадзора по Приморскому краю области издан приказа от 12.05.2017 №97-КНД о проведении внеплановой документарной проверки ООО " Уголь АСО".

Таким образом, проверив порядок и процедуру проведения проверки, суд нарушений Федерального закона № 294-ФЗ, не установил.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доводы общества об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении не позднее двух месяцев с момента обнаружения правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из положений Закона о недрах, лицензионное соглашение, нарушение положений которого вменяется административным органом обществу, является договором и не относится к правовым актам нормативного или ненормативного характера, устанавливающим обязанности. Неисполнение условий договора в предусмотренный в нем срок не освобождает сторону от исполнения обязательств по этому договору в разумный срок. Законом о недрах предусмотрено пользование недрами на условиях, предусмотренных в лицензии, которые сохраняют свою силу в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Таким образом, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, составляет не бездействие, выразившееся в невыполнении условий недропользования в срок, а действия, носящие длительный характер, заключающиеся в пользовании недрами с нарушением условий недропользования.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае днем выявления нарушения является 13.06.2017 - день составления акта проверки №97-КНД.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 9199/07.

Исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае, совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области недропользования, которая заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в несоблюдении возложенных на общество публично-правовых обязанностей, в длительном пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод Управления о наличии вины общества в действиях состоящих в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п. 3.3 КоАП).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

При этом в качестве обстоятельств смягчающих ответственность суд учитывает, что общество привлекается за совершение аналогичных правонарушений впервые, отсутствие наступивших неблагоприятных последствий (доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено).

Суд также принимает во внимание, тяжелое финансовое положение общества, что подтверждается представленными в материалы дела копиями решений Межрайонной ИФНС №5 по Приморскому краю № 16484 от 03.04.2017, 16702 от 13.04.2017, № 302/2 от 29.05.2017, № 32005 от 08.06.2017, № 32974 от 11.08.2017, № 17703 от 11.08.2017, копиями требований № 7194 от 14.07.2017, № 7836 от 04.08.2017, выпиской операций по счетам за период с 14.08.2017 года по 14.08.2017 и за период с 01.09.2017 года по 30.09.2017 года.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд находит назначенное ООО "Уголь АСО" наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ до 150 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Учитывая изложенное, постановление от 28.07.2017 по делу об административном правонарушении №05-063/2017подлежит изменению в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю от 28.07.2017 №05-063/2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уголь АСО" изменить в части назначения административного штрафа, уменьшив размер административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чугаева И.С.