Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.1999 г.)

к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2002 г.)

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о признании незаконным отказа № 1-1/3409 от 09.11.2011 в регистрации дополнительного соглашения от 28.10.2011 к договору об ипотеке от 07.09.2010, заключенного между заявителем и ФИО1; об обязании зарегистрировать указанное соглашение; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 (дов. от 21.04.2011 г. № 100),

от ответчика – представители ФИО4 (уд. № 17829, дов. от 22.12.2011 г.), ФИО5 (уд. № 11006, дов. от 06.12.2011 г.),

от третьих лиц – не явились, извещены,

протокол судебного заседания на компьютере вел секретарь судебного заседания Ушакова Е.В.

установил:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «КЕДР» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – «ответчик», «Центр») о признании незаконным отказа № 1-1/3409 от 09.11.2011 в регистрации дополнительного соглашения от 28.10.2011 к договору об ипотеке от 07.09.2010, заключенного между заявителем и ФИО1, и об обязании зарегистрировать указанное соглашение.

Кроме того, заявитель просит отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что между ним и ФИО2 был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательства по которому банком принято в залог недвижимое имущество – катер CariadJP, принадлежащий на праве собственности ФИО1, договор ипотеки катера был зарегистрирован во Владивостокском отделении Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Приморскому краю. Пояснило, что в связи с внесением в данный договор изменений, связанных с изменением залоговой стоимости катера, обратилось за их регистрацией, однако ответчик отказал в регистрации. Со ссылкой на статьи 334, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации считает отказ в государственной регистрации изменений неправомерным.

Оспариваемый отказ, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы, поскольку дополнительное соглашение к договору залога вступает в законную силу только с момента его государственной регистрации.

Центр по заявленным требованиям возразил. Пояснил, что требования об обязательной государственной регистрации маломерных судов в действующем законодательстве отсутствуют. Полагает, что нормы КТМ РФ о государственной регистрации ипотеки судна в данном случае не применимы, отношения, связанные с регистрацией договора ипотеки маломерного судна, регулируются Правилами государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России. Со ссылкой на данные Правила ответчик считает, что регистрации подлежит обременение вещных прав собственника – ипотека судна, а не сделка (договор ипотеки судна), которая по своей правовой природе является правоустанавливающим документом.

Кроме того, Центр считает, что является ненадлежащим лицом по рассматриваемому спору, поскольку регистрационные действия осуществляются не юридическим лицом, а должностными лицами – государственными инспекторами. Поскольку в данном случае отказ был дан старшим государственным инспектором Владивостокского отделения Центра ГИМС, заявителю следует оспаривать его действия.

Также ответчик не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

ФИО1 требования заявителя поддержал.

ФИО2 свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на заявление не представил.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.09.2010 г. между заявителем и ФИО1 был заключен договор об ипотеке, согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 30.09.2010 г., заключенному между заявителем и ФИО2, в залог заявителю было передано принадлежащее ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество – катер CariadJR, бортовой номер судна – Р-0222-ПР, длина – 11,9 м, ширина – 4,63 м, высота борта – 3,7 м, пассажировместимость – 12 человек, грузоподъемность 1200 кг. Стоимость судна определена сторонами в размере 2 254 067 руб.

Договор ипотеки был зарегистрирован ответчиком 07.10.2010 г.

28.10.2011 г. между заявителем и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке, в котором стороны уточнили стоимость закладываемого имущества – 1 116 360 руб.

08.11.2011 г. Банк обратился в Центр с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от 28.10.2011 г. к договору об ипотеке судна.

Письмом от 09.11.2011 г. № 1-1/3409 Центр отказал в регистрации указанного дополнительного соглашения со ссылкой на то, что такая регистрация не предусмотрена Правилами государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России.

Не согласившись с данным отказом, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – «Закон об ипотеке») предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (пункт 1 статьи 10 Закона об ипотеке, пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям по договору ипотеки судна, в том числе маломерного, применяются положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 24 названного Кодекса договор ипотеки судна подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно.

Одним из таких реестров является судовая книга, в которой регистрируются маломерные суда, поднадзорные ГИМС МЧС России, что предусмотрено пунктом 4 статьи 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и следует из Правил регистрации маломерных судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных приказом МЧС России от 29.06.2005 г. № 500 (далее по тексту – «Правила регистрации маломерных судов»), а также право собственности, иные вещные права на судно, ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление).

Таким образом, указанными нормами права урегулированы вопросы, связанные с государственной регистрацией договора об ипотеке маломерного судна как сделки с недвижимостью и ипотеки как обременения права на него, осуществляемой органами Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю.

Как следует из материалов дела, катер CariadJR2005 г., длина – 11,9 м, ширина – 4,63 м, высота борта – 3,7 м, пассажировместимость – 12 человек, грузоподъемность 1200 кг, принадлежит на праве собственности ФИО1, зарегистрирован в судовой книге 28.08.2007 г. с бортовым номером судна – Р-0222-ПР, судовой билет серии Г № 260388.

В обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 30.09.2010 г., заключенному между Банком и ФИО2, 07.09.2010 г. указанное судно было передано в залог Банку по договору об ипотеке, стоимость закладываемого судна была определена сторонами в размере 2 254 067 руб.

Договор ипотеки был зарегистрирован ответчиком в судовой книге 07.10.2010 г., о чем на договоре проставлена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации ипотеки судна № РП00669.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор ипотеки спорного суда был заключен с соблюдением требований к форме договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что 28.10.2011 г. между заявителем и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке, в котором стороны уменьшили стоимость закладываемого имущества до 1 116 360 руб.

Поскольку договор ипотеки спорного суда был зарегистрирован в установленном порядке, дополнительное соглашение к нему также подлежало государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 28.11.2011 г. Банк обратился к ответчику с заявлением о регистрации данного соглашения.

Отказывая Банку в регистрации дополнительного соглашения, ответчик указал, что государственная регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки судна Правилами регистрации маломерных судов не предусмотрена, и при изменении условий договора ипотеки судна ипотека подлежит регистрации на новых условиях.

Между тем возможность государственной регистрации соглашений к договору об ипотеке предусмотрена Законом об ипотеке.

Так, согласно пункту 2 статьи 23 Закона об ипотеке изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Таким образом, отсутствие в Правилах регистрации маломерных судов норм, связанных с государственной регистрацией изменений или дополнений договора об ипотеке, само по себе не свидетельствует о невозможности их регистрации.

Довод ответчика о том, что при изменении условий договора ипотеки судна ипотека подлежит регистрации на новых условиях, суд отклоняет как противоречащий статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 37 Правил регистрации маломерных судов основаниями для прекращения ипотеки судна являются:

1) погашение денежного долга;

2) прекращение денежного обязательства иными, чем погашение, способами (принудительной продажей и др.);

3) гибель судна, за исключением случаев, если залогодержатель ипотеки судна может осуществить свое требование к страховому возмещению, причитающемуся в связи гибелью судна в соответствии с договором страхования;

4) а также иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Изменение условий договора ипотеки к числу оснований для прекращения ранее зарегистрированной ипотеки судна не отнесено.

Ссылки ответчика на то, государственной регистрации подлежит обременение вещных прав собственника – ипотека судна, а не сделка (договор ипотеки судна), которая по своей правовой природе является правоустанавливающим документом, также является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об ипотеке, пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрации подлежит договор ипотеки.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, в силу пункта 2 статьи 10 Закона об ипотеке возникает с момента заключения этого договора.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что он является ненадлежащим лицом по рассматриваемому спору.

Пунктом 4 статьи 5 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2004 г. № 835, данная инспекция является органом, регистрирующим маломерные суда.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Таким образом, заявитель правомерно предъявил требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации к регистрирующему органу.

Оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

То есть до момента государственной регистрации дополнительное соглашение от 28.10.2011 г. к договору об ипотеке судна от 07.09.2010 г. является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования заявителя и признает отказ Центра от 09.11.2011 г. № 1-1/3409 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.10.2011 г. к договору об ипотеке судна от 07.09.2010 г., заключенному между заявителем и ФИО1, незаконным.

В целях восстановления нарушенного права заявителя на основании части 5 статьи 201 АПК РФ суд обязывает ответчика осуществить государственную регистрацию вышеуказанного соглашения в установленные законодательством сроки.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным отказ Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 09.11.2011 г. № 1-1/3409 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.10.2011 г. к договору об ипотеке судна от 07.09.2010 г., заключенному между заявителем и ФИО1, как противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В указанной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Обязать Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 28.10.2011 г. к договору об ипотеке судна от 07.09.2010 г., заключенному между заявителем и ФИО1, в установленные законодательством сроки.

Взыскать с Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Голоузова