Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена 06.05.10. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузюра Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

к Отделу государственного пожарного надзора г. Артема УГПН ГУ МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

при участии

от заявителя: гл. инженер ФИО1 по дов. № 12 от 25.02.10. (разов., со спец. полн.), ю/к ФИО2 по дов. № 28 от 08.04.10. (разов., со спец. полн.);

от административного органа: нач. отдела ФИО3 по дов. № 3302-3-3 от 29.04.10. (пост., со спец. полн.), ст. инспектор отдела ФИО4, по дов. № 2945-3-3 от 21.04.10. (пост., со спец. полн.)

установил:

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 04.05.10. до 11-45 06.05.10.

Открытое акционерное общество «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора г. Артема УГПН ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 45 от 25.01.10. о назначении административного наказания, вынесенного в отношении заявителя главным государственным инспектором г. Артёма по пожарному надзору.

В обоснование своего заявления Общество сослалось на проведение административным органом проверки грубыми с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.08. № 294-ФЗ «О защите прав юридический лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (сокращённо - Федеральный закон от 26.12.08. № 294-ФЗ); недоказанность материалами административного дела факта совершения Обществом административного правонарушения; привлечение Общества к административной ответственности по истечении предусмотренного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности.

Отдел государственного пожарного надзора г. Артема УГПН ГУ МЧС России по Приморскому краю требование заявителя не признал, считает, что внеплановая проверка Общества произведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.08. № 294-ФЗ, а наличие в действиях Общества состава административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В январе 2009 года инспектором Отдела государственного пожарного надзора г. Артема была проведена плановая проверка Общества на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой инспектором было выдано предписание №11/2/2 от 20.01.09. по устранению выявленных в ходе проверки нарушений. Обществу предлагалось в срок до 10.05.09. пройти обучение по мерам пожарной безопасности с получением квалификационного удостоверения и заключить договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида работ.

06.01.10. заместителем начальника Отдела государственного пожарного надзора г. Артема было вынесено распоряжение №9 о проведении в период с 11.01.10. по 31.01.10. государственным инспектором г. Артёма по пожарному надзору ФИО4 внеплановой выездной проверки Общества с целью осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания №11/2/2 от 20.01.09.

Указанное распоряжение было получено заявителем 12.01.10., что подтверждается отметкой входящего от 12.01.10. за № 12 на распоряжении и отметкой руководителя Общества на акте проверки.

Фактически выездная проверка по месту нахождения Общества была проведена государственным инспектором ФИО4 в период с 21.01.10. по 25.01.10. в присутствии двух представителей Общества, в ходе которой были установлены, в том числе, следующие нарушения:

- помещения кабинетов здания административно-бытового корпуса не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (2-го типа), что является нарушением п.3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п.3, таб.1,2 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03);

- материал отделки потолка в коридоре 2-го этажа здания административно-бытового корпуса не соответствует установленному для данной категории помещения классу пожарной опасности материалов (пластиковые панели), что является нарушением п.п.3, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), ст. 134, таб.29 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.08. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 25.01.10. № 9.

21.01.10. в присутствии руководителя Общества государственным инспектором ФИО4 был составлен протокол №45 о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии руководителя Общества главным государственным инспектором г. Артёма по пожарному надзору было вынесено постановление № 45 от 25.01.10., которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Открытое акционерное общество «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения административного органа, суд считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Порядок организации проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок регулируется Федеральным законом от 26.12.08. № 294-ФЗ «О защите прав юридический лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с указанным Законом государственный контроль (надзор) осуществляется в виде плановых и внеплановых проверок, которые, в свою очередь, могут производиться в форме выездной или документарной проверки. При этом выездные проверки проводятся по месту нахождения проверяемого лица (по месту осуществления деятельности), а документарные – по месту нахождения контролирующего органа.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В качестве оснований выхода контролирующих органов на внеплановую проверку Федеральный закон от 26.12.08. № 294-ФЗ установил истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений о фактах возникновение угрозы или причинения вреда причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей; приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента РФ или Правительства РФ.

О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются контролирующим органом не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (ст.10 Федерального закона от 26.12.08. № 294-ФЗ).

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ст.14 Закона).

Срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней (ст.13 Закона).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами выездной проверки, проведение внеплановой проверки Общества, состоявшейся в январе 2010 года, было назначено распоряжением №9 от 06.01.10., подписанным заместителем начальника Отдела государственного пожарного надзора г. Артема, в связи с истечением срока исполнения заявителем выданного ему предписания №11/2/2 от 20.01.09. об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Проверка была проведена лицом, указанным в распоряжении №9 в качестве проверяющего, и длилась с 21.01.10. по 25.01.10., то есть в пределах срока, установленного ст.13 Федерального закона от 26.12.08. № 294-ФЗ. О проведении проверки заявитель фактически был уведомлен административным органом за 9 дней до начала проверки.

В связи с этим суд считает, что при назначении и проведении внеплановой выездной проверки Общества административным органом были соблюдены требования Федерального закона от 26.12.08. № 294-ФЗ.

Довод заявителя о том, что административный орган в ходе проведения внеплановой проверки должен был ограничиться проверкой выполнения Обществом предписания №11/2/2 от 20.01.09., суд не может принять во внимание, поскольку данное утверждение заявителя противоречит положениям ч.1 ст.10, ст.ст.15, 17 , п.п.1-3 ст.18 Федерального закона от 26.12.08. № 294-ФЗ. В соответствии со смыслом указанных правовых норм контролирующий орган обязан принять соответствующие меры реагирования в случае выявления нарушений требований, проверка которых относится к компетенции данного контролирующего органа.

Утверждение заявителя о том, что согласно распоряжения №9 от 06.01.10. в качестве основания проведения внеплановой проверки административный орган указал предотвращение причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, что является грубым нарушением п.2 ч.2, ч.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.08. № 294-ФЗ, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства обращения граждан, юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, информация от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации по перечисленным фактам, и административным органом не было произведено согласование с органом прокуратуры на проведение проверки, не соответствует содержанию распоряжения №9 от 06.01.10., поскольку предотвращение причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде указано в качестве предмета проверки, а не основания проверки.

Суд считает несостоятельной ссылку заявителя на нарушение административным органом установленного ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.08. № 294-ФЗ срока уведомления Общества о проведении внеплановой проверки. В рассматриваемом случае момент начала проверки определяется датой прибытия проверяющего на объект проверки и предъявления служебного удостоверения, а не датой, указанной в распоряжении №9 от 06.01.10. о проведении внеплановой проверки. Как следует из акта проверки от 25.01.10. №9 и не оспаривается заявителем, внеплановая выездная проверка была начата 21.01.10. в 09-30. Следовательно, в соответствии с ч.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.08. № 294-ФЗ административный орган должен был уведомить Общество о проведении проверки не позднее 09-30 20.01.10.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что административный орган мог ограничиться проведением документарной проверки, так как основанием для её проведение была проверка исполнения Обществом предписания провести обучение мерам пожарной безопасности с получением квалификационного удостоверения и заключить договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида работ.

Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительными результатов проверки. Согласно ч.3 ст.12 Федерального закона от 26.12.08. № 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю. Каких-либо иных ограничений в выборе формы внеплановой проверки, в том числе по основанию назначенной проверки, законодателем не установлено. Решение вопроса о форме проведения проверки полностью отнесено к компетенции контролирующего органа.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что те или иные нарушения положений Федерального закона от 26.12.08. № 294-ФЗ сами по себе не являются основаниями для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, если только такие нарушения не привели к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств состава административного правонарушения в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица.

В ходе судебного разбирательства суд не установил нарушений административным органом положений указанного Закона, которые привели или могли привести к порочности собранных по делу доказательств и необъективной или недостоверной оценке действий (бездействия) заявителя с точки зрения наличия или отсутствия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, признавая незаконным постановление № 45 от 25.01.10. о назначении Обществу административного наказания по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Статьей 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса).

Из материалов административного дела установлено, что осмотр помещений Общества производился без участия понятых. В акте проверки от 25.01.10. отсутствуют подписи понятых. Несоблюдение административным органом требований закона при получении доказательств влечет невозможность их использования в подтверждение совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Судом также установлено, что протокол осмотра помещений, отвечающий требованиям ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным органом не составлялся. Иные доказательства, подтверждающие отсутствие в помещения кабинетов административно-бытового корпуса системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре (2-го типа), а также то, что материал отделки потолка в коридоре 2-го этажа здания административно-бытового корпуса не соответствует установленному для данной категории помещения классу пожарной опасности материалов, в материалах административного дела отсутствуют.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в нарушение требований п. 1 ст. 65, п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ административный орган не доказал совершение Обществом административного правонарушения.

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее.

Как следует из материалов дела, обнаруженные в ходе проверки нарушения были зафиксированы проверяющим в акте, составленном 25.01.10. и представленном руководителю Общества на ознакомление 26.01.10., тогда как протокол об административном правонарушении за №45 был вынесен 21.01.10., то есть ранее составления акта проверки. Рассмотрение материалов проверки состоялось в день составления акта проверки 25.01.10. и до ознакомления заявителя с актом проверки. Составление акта проверки, являющегося документом, фиксирующим правонарушение, позднее вынесения протокола об административном правонарушении лишило Общество возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть заявитель был лишен предоставленных Кодекса РФ об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Согласно ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 210,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявление ОАО «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

Признать незаконным и отменить постановление № 45 от 25.01.10. о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором г. Артёма по пожарному надзору в отношении ОАО «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией муниципального образования г. Артём Приморского края 29.12.00., расположенного по адресу: <...>.

Решение вступает в силу по истечении 10 дней с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Кузюра Л.Л.