Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНКО-15» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 28.03.2003; адрес: 690001, <...>)

к отделу противодействия незаконной миграции №2 управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 09.12.2005, адрес: 692510, <...>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №1668 от 06.08.2015,

при участии:

от заявителя - представитель ФИО1 (доверенность от 08.09.2015);

от административного органа - представитель ФИО2 (доверенность №751ви от 05.10.2015);

установил: общество с ограниченной ответственностью «Зенко-15» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Зенко-15») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным и отмене постановления №1668 от 06.08.2015, вынесенного отделом противодействия незаконной миграции №2 управления Федеральной миграционной службы России по Приморскому краю (далее по тексту – административный орган).

Представитель ООО «Зенко-15» заявил отказ от требований о прекращении производства по административному делу.

Поскольку отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает данный отказ. В связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «ЗЕНКО-15» заявленные требования подержало, в обоснование своих доводов ссылалось на то, что оспариваемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По существу правонарушения заявитель пояснил, что гражданин КНДР Чон Хен прибыл на территорию Российской Федерации по приглашению ООО «Зенко-15» с заявленной целью въезда – «работа по найму»; впоследствии общество предоставило иностранному гражданину жилое помещение, своевременно уведомив об этом органы миграционного учета. То есть, общество выполнило свои обязательства по постановке иностранного гражданина на миграционный учет.

Также заявитель указал, что ООО «Зенко-15» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; а сам протокол был составлен только 29.06.2015, в то время как факт совершения административного правонарушения был выявлен административным органом 29.04.2015.

Кроме того, в своем заявлении общество пояснило, что фактически решение о привлечении ООО «Зенко-15» к административной ответственности принималось без учета имеющихся в распоряжении административного органа объяснений и документов, представленных генеральным директором общества 16.06.2015. Административное расследование проводилось в отношении должностного лица, а именно – бывшего генерального директора ООО «Зенко-15» Ю Ен Нам, в то время как к административной ответственности привлечено юридическое лицо.

По мнению общества, административным органом нарушены сроки привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Как считает административный орган, материалами административного дела подтвержден факт пребывания иностранных граждан на строительном объекте п. Радужный УГО с 20 апреля по 29 апреля 2015 года без выезда в другие населенные пункты и без постановки на миграционный учет в городе Уссурийске.

Также административный орган указал, что отсутствуют нарушения процессуальных требований в части уведомления общества о месте и времени составления административного протокола; а оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. В связи с изложенным, административный орган считает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

22.04.2015 сотрудниками отделения № 1 ОПНМ № 2 УФМС России по Приморскому краю совместно с УУП полиции ОМВД по г. Уссурийску было проведено контрольно-проверочное мероприятие по соблюдению иностранными гражданами миграционного законодательства на территории РФ.

В ходе проведения проверки в районе многоквартирного жилого дома №1 в микрорайоне п. Радужный УГО установлено, что по данному адресу производится строительство многоквартирного жилого дома, на котором осуществляют трудовую деятельность 14 граждан КНДР: Чон Хен, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 Чер, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хам Сен Pep, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Син Зэ Сен, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ан Кен Ир, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ли То Сам, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ли Ен Су, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ли Вон Чер, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ким Вон Чер, ДД.ММ.ГГГГ г.р., У Ин Чер, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 Хван, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кан Ен Хван, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чан Чер Су, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанные граждане предъявили на проверку паспорта, визы в приглашающую организацию ООО «Зенко-15», с указанием вида деятельности - «работа по найму», и отрывные части бланков уведомлений о постановке на миграционный учет по адресу: <...>, на срок до 14.04.2016. Также был предъявлен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 1 от 14.04.2015, заключенный между ООО «СП Лидер» - подрядчиком и ООО «Зенко -15» - субподрядчиком.

В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что фактически выше указанные граждане КНДР временно пребывают по месту осуществления трудовой деятельности, а именно в районе многоквартирного жилого дома №1 в микрорайоне п. Радужный УГО, в подвальном помещении и строительном вагончике с 20.04.2015 (т.е в течение 3-х рабочих дней). Установить иное место фактического пребывания граждан КНДР в УГО или г. Уссурийске не представилось возможным из-за отказа иностранных граждан давать объяснения по данному факту. Таким образом, на миграционный учет по состоянию на 22.04.2015 по месту фактического пребывания в УГО (г. Уссурийске) граждане КНДР не вставали.

По указанному факту старшим инспектором отделения №1 ОПНМ №2 УФМС России по Приморскому краю составлен рапорт от 22.04.2015.

На основании распоряжения о проведении проверки №181 от 21.04.2015 рабочей группой ОПНМ №2 совместно с УУП полиции ОМВД России по г.Уссурийску в период с 21.04.2015 07 час. 30 мин. по 27.04.2015 14 час. 00 мин проведена проверка. в отношении места пребывания иностранных граждан, о чем 27.04.2015 составлен акт №183.

По результатам указанной проверки административным органом принято решение о прекращении проверки.

Вместе с тем, на основании распоряжения о проведении проверки №199 от 28.04.2015 рабочей группой ОПНМ №2 в период с 29.04.2015 07 час. 20 мин. по 30.04.2015 09 час. 00 мин. опять проведена проверка в отношении места пребывания иностранных граждан, о чем 30.04.2015 составлен акт №198.

По результатам указанной проверки было установлено, что по состоянию на 29.04.2015 на миграционный учет по месту фактического пребывания в УГО (г.Уссурийске) указанные выше граждане КНДР не вставали, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и назначено административное расследование, о чем вынесено определение №0748 от 30.04.2015.

Определением от 21.05.2015 генеральный директор ООО «Зенко-15» Ю Ен Нам был приглашен 16.06.2015 в 12 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 24 (1-й этаж) для дачи объяснений и составления административного протокола.

30.05.2015 административным органом был продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении до 30.06.2015, о чем вынесено определение.

04.06.2015 от генерального директора ООО «Зенко-15» Ким Нам Чин поступило ходатайство о предоставлении копий материалов проверки, в связи с чем, письмом от 05.06.2015 №МС-63/241 административным органом генеральному директору общества направлены соответствующие документы.

Определением от 16.06.2015 административный орган установил новую дату для составления административного протокола - 19.06.2015 в 12 час. 00 мин., в связи с представлением 16.06.2015 генеральным директором общества в материалы административного дела письменных пояснений и ряда документов.

Телеграммой от 24.06.2015 административный орган вызвал генерального директора ООО «Зенко-15» Ким Нам Чин к 16 час. 00 мин. 29.06.2015 для составления протоколов об административном правонарушении по факту нарушения миграционного законодательства.

29.06.2015 административным органом составлен протокол МС-63 №1264, которым было установлено, что ООО «Зенко-15» не выполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В этот же день административным органом вынесено определение №1315 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 30.06.2015.

06.08.2015 начальником ОПНМ №2 УФМС России по Приморскому краю вынесено постановление №1668 о признании ООО «Зенко-15» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (далее - перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства) регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее по тексту – Закон №109).

В силу части 3 статьи 7 Закона № 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи (пп. "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ).

Согласно п. п. 23 и 24 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9, к числу сведений, которые должны быть указаны в уведомлении о прибытии, относятся адрес места пребывания и адрес прежнего места пребывания в Российской Федерации (в случае прибытия в новое место пребывания).

В силу п.п. 7 и 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает; место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель не определяет место пребывания иностранного гражданина как только лишь место его фактического нахождения, оставляя за иностранным гражданином право выбора места пребывания, в том числе и по месту осуществления трудовой деятельности.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению, административный орган, установив, что ООО «Зенко-15», являясь работодателем гражданина КНДР Чон Хен, направило его в командировку по адресу: в районе многоквартирного дома №1 в микрорайоне п. Радужный УГО на объект строительства более 7 дней, а именно с 20 по 29 апреля 2015 года без выезда в другие населенные пункты, при этом не выполнив требования закона о постановке гражданина КНДР Чон Хен на миграционный учет по новому месту пребывания, привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрена обязанность административных органов по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 06.08.2015 №1668, равно как и в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2015, в качестве события вменяемого обществу правонарушения указано на не выполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, а именно, не осуществление в установленном порядке и в установленные сроки необходимых мероприятий по постановке на миграционный учет по месту пребывания гражданина Кореи, то есть гражданин КНДР по прибытию в новое место пребывания 20.04.2015, в срок до 29.04.2015 не был поставлен на миграционный учет по фактическому месту пребывания.

Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя и материалов административного дела, довод административного органа о нахождении работников общества в п.Радужный УГО с 20.04.2015 необоснован, поскольку в акте, оформленном по результатам проверки от 27.04.2015, указано, что проверка проводилась в период с 21.04.2015 по 27.04.2015, сведения, отражающие нахождение работника Чон Хен с 20.04.2015 по 29.04.2015 безвыездно, в том числе в ночное время, в акте отсутствуют, равно как и в документах проверки.

Вывод административного органа о нахождении гражданина КНДР Чон Хен с 20.04.2015 на строительном объекте в п.Радужный следует из рапорта старшего инспектора отделения №1 ОПНМ №2 УФМС России по Приморскому краю, в котором указано, что в ходе дальнейшего разбирательства, однако не указано какого, было установлено, что граждане КНДР, в том числе Чон Хен, временно пребывают по месту осуществления трудовой деятельности в п.Радужный с 20.04.2015, при этом в рапорте указано, что контрольно-проверочное мероприятие проводилось 22.04.2015.

С учетом изложенного, при наличии противоречивых сведений относительно даты проведения проверки, с учетом оспаривания указанной даты заявителем, суд критически относится к сведениям, содержащимся в указанном рапорте.

Также судом установлено, что в материалах административного дела имеются объяснения генерального директора общества «СП Лидер» ФИО6, согласно которым с 20.04.2015 14 граждан КНДР приехали на строительный объект по спорному адресу, однако от которых впоследствии ФИО6 отказался, в подтверждение чего заявителем представлено его новое объяснение, которое он готов подтвердить в суде.

Согласно представленному заявителем объяснению ФИО6 рабочие ООО «Зенко-15» приехали на строительный объект в п.Радужный УГО и приступили к работам только 22.04.2015. Также ФИО6 указал, что рабочие на строительном объекте не проживали.

Аналогичные выводы содержатся в объяснениях генерального директора ООО «Зенко-15» Ким Нам Чин от 16.06.2015.

Кроме того, имеющиеся в материалах административного дела объяснения иных граждан, также не подтверждают факт нахождения работника общества – гражданина КНДР Чон Хен на спорном объекте с 20.04.2015 по 29.04.2015.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем доказывание вины возложено на административный орган.

По смыслу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности административным органом факта нарушения заявителем требований статей 20, 22 Закона №109.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, гражданин КНДР Чон Хен в установленном порядке и в установленные законодательством Российской Федерации сроки был поставлен на миграционный учет по месту пребывания, по адресу: <...>, на срок до 14.04.2016, в связи с чем, по мнению суда, обществом выполнено требование законодателя о постановке, в данном случае гражданина КНДР Чон Хен, на миграционный учет.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод административного органа о том, что миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина должен осуществляться по месту его фактического нахождения, как противоречащий требований статьи 2 Закона №109-ФЗ.

Также в обоснование своей позиции заявитель указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по административному делу.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из приведенных правовых норм вытекает, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе, дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а так же объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное дело.

При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Эти требования относятся не только к форме, но и содержанию протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, и свидетельствует о необходимости предоставления соответствующих гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела, определением №0748 от 30.04.2015 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Зенко-15» Ю Ен Нам по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Указанным определением были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 и 25.4 КоАП РФ, также генеральному директору ООО «Зенко-15» Ю Ен Нам, ему же было и направлено определение №0748 от 30.04.2015.

Однако, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Зенко-15», имеющейся в материалах административного дела, и пояснениям заявителя, генеральным директором общества является Ким Нам Чин.

Таким образом, производство по административному делу возбуждено, не в отношении ООО «Зенко-15», которое привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ оспариваемым постановлением, а в отношении лица Ю Ен Нам, при этом не являющегося генеральным директором общества, но которое было извещено о возбуждении административного дела.

Впоследствии административным органом также были вынесены определения: от 21.05.2015 «о вызове юридического лица для дачи объяснений (показаний) и составления административного протокола», от 30.05.2015 «о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении», адресованные также не являющемуся генеральным директором ООО «Зенко-15» Ю Ен Нам.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что определением от 16.06.2015 административный орган установил новую дату для составления административного протокола - 19.06.2015 в 12 час. 00 мин., поскольку генеральным директором общества Ким Нам Чин 16.06.2015 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам административного дела письменных пояснений и ряда документов.

Однако при исследовании судом материалов административного дела, было установлено, что 19.06.2015 составление протокола не состоялось, ввиду отсутствия какого-либо определения, принятого административным органом в назначенную дату.

Вместе с тем, 24.06.2015 генеральный директор общества Ким Нам Чин был уведомлен телеграммой о составлении ОПНМ №2 УФНС России по Приморскому краю протокола об административном правонарушении 29.06.2015 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Как пояснил заявитель в дополнительных пояснениях, УФНС России по Приморскому краю в городе Уссурийске находится на улице Чичерина, дом 93, однако по данному адресу представителю общества сообщили, что он для составления протоколов об административном правонарушении не вызывался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что адрес и наименование административного органа, указанные в телеграмме не совпадают, что свидетельствует о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Указанные нарушения лишили общество возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, права квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Кроме того, суд отмечает, что в указанном уведомлении-телеграмме также отсутствует номер кабинета, куда необходимо было прибыть законному представителю общества, что ввело заявителя в заблуждение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что в материалах административного дела отсутствует информация о надлежащем извещении проверяемого лица о возбуждении административного дела, а также о дате и времени составления протокола.

Исходя из общих принципов административного судопроизводства обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного постановления возлагается на административный орган, принявший данное постановление. При распределении бремени доказывания все неустранимые сомнения толкуются в пользу «невластной» стороны. Это положение усиливается действием принципа презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу (ст.1.5 КоАП РФ).

Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель также указал, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления неверно рассчитан срок, определенный законодателем для постановки на миграционный учет.

Поскольку Законом №109-ФЗ не установлен порядок исчисления сроков отведенных законодателем принимающей стороне для постановки иностранных граждан на миграционный учет, исчисление указанных сроков осуществляется по правилам исчисления материальных сроков, установленных действующим гражданским законодательством. Так, в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В ст. 193 ГК РФ устанавливается положение о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Днем прибытия иностранного гражданина в место нахождения жилого помещения следует признать момент фактического прибытия в указанное место. Начало и окончание течения указанного срока определяются по правилам ст. ст. 191 и 193 ГК РФ. Необходимость исчисления сроков в миграционном законодательстве согласно указанным правилам гражданского законодательства признается и в судебной практике.

Таким образом, с учетом изложенного, по состоянию на 29.04.2015 срок для постановки на миграционный учет иностранного гражданина КНДР Чон Хен пропущен не был, поскольку 29.04.2015 является седьмым рабочим днем в спорном периоде для постановки иностранного гражданина на миграционный учет.

Доводы заявителя о несоблюдении административным органом 2-х месячного срока рассмотрения административного дела суд считает ошибочными, так как в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение миграционных правил, правил пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные процессуальные нарушения, которые являются неустранимыми, суд пришел к выводу, что административное наказание применено незаконно, следовательно, заявление общества о признании незаконным и отмене постановления правомерно и обоснованно, и, соответственно, подлежит удовлетворению.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление Начальника ОПНМ № 2 Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю по делу об административном правонарушении № 1668 от 06 августа 2015 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНКО-15» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана через Арбитражный суд Приморского края апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную, силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Куприянова