Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русь-Ра» к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Концепция Безопасности» о взыскании 83 780 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № ОС-0141/04/20 о предоставлении услуг централизованной охраны объекта от 01.04.2020, приведшего к хищению 28.07.2020 денежных средств в размере 23 900 рублей из кассы, размещенной на охраняемом объекте, расположенном по адресу: <...>, возникновению расходов в размере 59 880 рублей по оплате стоимости ремонта наружной стены охраняемого объекта, расположенного по адресу: <...>, поврежденной в результате хищения денежных средств 28.07.2020,

установил: истец – Общество с ограниченной ответственностью «Русь-Ра» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Концепция Безопасности» о взыскании 83 780 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № ОС-0141/04/20 о предоставлении услуг централизованной охраны объекта от 01.04.2020 (далее договор), приведшего к хищению 28.07.2020 денежных средств в размере 23 900 рублей из кассы, размещенной на охраняемом объекте, расположенном по адресу: <...>, возникновению расходов в размере 59 880 рублей по оплате стоимости ремонта наружной стены охраняемого объекта, расположенного по адресу: <...>, поврежденной в результате хищения денежных средств 28.07.2020.

Ответчик иск не оспорил.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом 15.03.2021 согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 30.03.2021 в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, был заключен договор № ОС-0141/04/20 о предоставлении услуг централизованной охраны объекта от 01.04.2020 (договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить охрану объекта заказчика, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказываемые услуги и выполнять иные требования договора. Охрана объекта осуществляется посредством централизованного наблюдения, слежения за состоянием охранной сигнализации, смонтированной на охраняемом объекте, приема сообщений, формируемых установленными на объекте техническими средствами охраны.

Согласно п. 4.1.2 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика от хищений в охраняемый период времени.

На основании п. 4.1.3 договора при получении тревожного извещения от объекта на пульт централизованного наблюдения группа быстрого реагирования немедленно (в течение 7 минут) должна прибыть на объект заказчика для выяснения причин срабатывания ТСО, принять меры для задержания посторонних лиц, проникших на охраняемый объект, совершающих противоправные действия и принятия необходимых мер для осуществления охраны объекта до прибытия представителя заказчика. Время прибытия группы быстрого реагирования может быть увеличено при осложнении дорожной ситуации (пробки, заторы, перекрытия дорог и т.д.).

В силу п.п. 6.3, 6.3.7 договора исполнитель не несет ответственности при отсутствии вины в действиях сотрудников исполнителя, а также за нарушение целостности объекта (стекло, конструкции дверей, замков, решеток, жалюзи) при проникновении или попытке проникновения на объект посторонних лиц.

В соответствии с п. 7.1 договора факты хищения, повреждения имущества заказчика проникшими на объект посторонними лицами или в силу других причин устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

При наличии заявления заказчика поданного им письменно или телефонограммой о причиненном ущербе ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии ответственных представителей обеих сторон на место происшествия (п. 7.2 договора).

Согласно п. 7.3 договора исполнитель производит возмещение ущерба за исключением случаев, перечисленных в п. 6.3 договора, по предоставлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или суда, установившего факт хищения. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей и поврежденного имущества внутри помещения, составленными с участием исполнителя. В ущерб включается стоимость похищенного имущества в соответствии с приходными документами. В сумму ущерба не включается и возмещению исполнителем не подлежит упущенная заказчиком выгода и стоимость поврежденного при проникновении имущества (окна, двери и т.д.).

Как указал истец, 28.07.2020 в 1 час 42 минуты 07 секунд на АСЦН исполнителя поступила информация о срабатывании средств охранной сигнализации «Тревога, зона 9 Объем бокса, зона 9 пролом бокса». Согласно отчету по событиям за период с 27.07.2020 по 28.07.2020, предоставленным ответчиком по нашему запросу, группа быстрого реагирования прибыла на объект 28.07.2020 в 1 час 55 минут 24 секунды, отмена тревоги произошла 28.07.2020 в 2 часа 29 минут 23 секунды, то есть, сотрудники ответчика прибыли на объект через 13 минут 17 секунд.

Истец также указал на то обстоятельство, что в указанный период неизвестное лицо путем пролома внешней стены и взлома межкомнатной двери проникло на охраняемый объект истца, изъяло из кассы 23 900 рублей, после чего скрылось. Кроме того, повреждена внешняя стена здания и межкомнатная дверь внутри помещения.

В доказательство хищения денежных средства из кассы в размере 23 900 рублей истец представил акт ревизии кассы № 2807 от 28.07.2020, составленный истцом.

Истцом как, заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик», как подрядчиком, был заключен договор подряда № 28/07/20 от 28.07.2020 (далее договор подряда), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и по принятой подрядчиком технологии работы по демонтажу-монтажу сэндвич-панелей и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Указанный договор истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик» в целях восстановления поврежденной внешней стены здания.

Согласно п. 2.1 договора подряда, сметному расчету к договору подряда, акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2020 стоимость названных восстановительных работ составила 59 880 рублей.

Истец, полагая, что указанные расходы являются спорными убытками истца, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, направил в адрес последнего претензию с требованием возместить спорные убытки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательства возмещения ответчиком спорных убытков в материалы дела не представлены.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец в подтверждение факта хищения денежных средств в размере 23 900 рублей из кассы, размещенной на охраняемом ответчиком объекте, расположенном по адресу: <...>, представил акт ревизии кассы № 2807 от 28.07.2020, который в нарушение в п.п. 7.2, 7.3 договора составлен истцом без участия, без приглашения ответчика, доказательства извещения ответчика о составлении данного акта ревизии кассы истцом в материалы дела не представлены, ответчиком сведения данного акта ревизии кассы в последующем доказательствами не подтверждены, в материалы дела не представлены доказательства нахождения спорных денежных средств в размере 23 900 рублей в кассе истца перед хищением данных денежных средств, в связи с чем односторонний акт ревизии кассы № 2807 от 28.07.2020, сам по себе, не может являться безусловным доказательством возникновения спорных убытков истца, иные доказательства возникновения спорных убытков в размере 23 900 рублей в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил.

Кроме того, не подлежат возмещению ответчиком в составе спорных убытков расходы истца в размере 59 880 рублей по оплате стоимости ремонта наружной стены охраняемого объекта, расположенного по адресу: <...>, поврежденной в результате хищения денежных средств 28.07.2020, поскольку сторонами в п.п. 6.3.7, 7.3 договора согласовано, что ответчик при отсутствии вины в своих действиях не несет ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца. Арбитражный суд считает, что, по смыслу договора, перечисленные в п. 6.3.7 договора в скобках элементы охраняемого объекта истца не представляют собой исчерпывающий перечень элементов, при повреждении которых не возникает обязанность ответчика возместить такой ущерб, но приведены в качестве примера, о чем свидетельствует также п. 7.3 договора, содержащий открытый перечень имущества, стоимость которого при повреждении не включается в сумму ущерба истца, подлежащей возмещению ответчиком, в связи с чем по условиям договора спорные расходы истца в размере 59 880 рублей по оплате стоимости ремонта наружной стены, двери охраняемого объекта не подлежат возмещению ответчиком, доказательства совершения неправомерных действий ответчиком, приведших к такому повреждению имущества истца в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании спорных убытков расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца. В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина по настоящему делу подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Ра» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 (два) рубля, излишне уплаченной платежным поручением № 296 от 03.12.2020 на сумму 3 353 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Калягин А.К.