Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.01.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 18.09.2006)

о расторжении соглашения и взыскании 233 406 рублей убытков

третье лицо: ООО "СкорпионСетьСтрой"»

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 28.08.2012 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт);

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность №03/02 от 24.02.2012 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут Владивосток» о расторжении соглашения от 07.07.2010 о возмещении затрат на ремонт крыши и взыскании 150 168 рублей убытков.

Определением от 09.10.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части взыскания убытков до 233 406 рублей.

Определением от 12.11.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СкорпионСетьСтрой».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил, считает, что нарушения соглашения от 07.07.2010 со стороны ООО «Азимут Владивосток» отсутствуют. Пояснил, что оплатил соразмерно своей части стоимость работ ООО «СкорпионСетьСтрой». Кроме того, привлек ООО «Вебер» в целях окончания невыполненных предыдущим подрядчиком работ и произвел в его адрес оплату в полном объеме. Стоимость затрат ответчика на ремонт крыши составила 8 550 526 рублей 45 копеек. Основания для взыскания убытков отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

07.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «СкорпионСетьСтрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Азимут Владивосток» (заказчик) заключен договор подряда № 0429/125, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные, ремонтные и отделочные работы по капитальному ремонту эксплуатируемой кровли 9-го этажа гостиницы «Амурский залив» по адресу: <...>.

07.07.2010 между ООО «Азимут Владивосток» (сторона 1) и ООО «Восток-Недвижимость» (сторона 2) заключено соглашение о возмещении затрат на ремонт крыши, по условия которого сторона 1 в соответствии с договором подряда №0429/125 от 07.07.2010 (далее – договор подряда) оплачивает строительно-монтажные, ремонтные и отделочные работы по капитальному ремонту крыши (эксплуатируемой кровли 9-го этажа) здания гостиницы «Амурский залив» (далее – работы) по адресу: <...> в объеме необходимом для полноценного ее функционирования, а Сторона 2 обязуется возместить затраты, понесенные Стороной 1 на ремонт части крыши (эксплуатируемой кровли 9-го этажа), под которой расположены помещения, находящиеся в собственности Стороны 2, в размере 1 566 875 рублей 20 копеек (п. 1 соглашения).

По мнению истца, ответчик существенно нарушил соглашение от 07.07.2010 – не произвел оплату по договору подряда №0429/125 от 07.07.2010 для полноценного функционирования эксплуатируемой кровли 9-го этажа. Более того, ответчик заявил исковые требования о расторжении указанного договора, которые удовлетворены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20 мая 2011 года по делу № А51-2657/2011. Истец считает, что поскольку основанием к возмещению затрат на ремонт кровли является договор подряда, от которого ответчик отказался, у ООО «Восток-Недвижимость» на сегодняшний день утрачена обязанность возместить расходы по ремонту кровли, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Указанное является основанием для расторжения соглашения от 07.07.2010 в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец пояснил, что ООО «Восток-Недвижимость» при заключении соглашения рассчитывало получить работоспособную эксплуатируемую кровлю 9-го этажа, вместе с тем, согласно заключению строительно-технической экспертизы № 3031-ИВ-11 выполненной в период с 27.05.-09.06.2011, ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», техническое состояние конструкций выполненной кровли после ремонтных работ в осенний период 2010 года оценивается как недопустимое (неработоспособное). По мнению истца, в результате этого, ООО «Восток-Недвижимость» имеет убытки от протекания кровли.

06.06.2012 Истцом, в адрес ответчика направлена письмо, в том числе с предложением расторгнуть соглашение о возмещении затрат на ремонт крыши от 07.07.2010.

Вместе с тем, письмом от 15.06.2012 №12 ответчик отказал в расторжении соглашения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «СкорпионСетьСтрой» – подрядчика, по договору подряда.

Учитывая изложенное, ООО «Восток-Недвижимость» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исследовав соглашение от 07.07.2010, суд установил следующее.

Согласно п. 4 соглашения настоящим соглашением Сторона 2 подтверждает, что она согласна на проведение Стороной 1 работ, указанных в п. 1.

В соответствии с п. 2 соглашения Сторона 2 осуществляет оплату в течение 5 (пяти) банковских дней после завершения работ и подписания Стороной 1 акта приема-передачи выполненных работ в соответствии с договором подряда.

Пунктом 5 соглашения установлено, что стороны совместно обязуются принять меры при возможном возникновении дефектов крыши в период ее гарантийной эксплуатации.

Соглашение от 07.07.2010 не является агентским договором и договором комиссии, поскольку существенным условием последних является возмездность предоставляемых услуг, тогда как спорное соглашение не предполагает наличие вознаграждения за оказание услуг по заключению договора подряда. Кроме того, главы 51 (комиссия) и 52 (агентирование) Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают специальных норм, регламентирующих возможность распространения условий договора на отношения, возникшие до его заключения. Вместе с тем, соглашение от 07.07.2010 заключено после подписания договора №0429/125 от 07.07.2010. В соответствии со статьями 999 и 1008 ГК РФ агент (комиссионер) обязан предоставить принципалу (комитенту) отчеты, что не предусмотрено соглашением от 07.07.2010.

Указанное соглашение также не содержит в себе признаки иных установленных законов видов договоров.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, крыши.

Таким образом, крыша здания гостиницы «Амурский залив» по адресу: <...>, – является общим имуществом общества с ограниченной ответственностью «Восток-Недвижимость» и общества с ограниченной ответственностью «Азимут Владивосток», каждый из которых обязан нести расходы на ее ремонт.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Таким образом, учитывая положения пунктов 1, 2, 4, 5 в совокупности с иными пунктами соглашения, суд приходит к выводу, что сделка от 07.07.2010 направлена на получение согласия ООО «Восток-Недвижимость» на осуществление ремонта общего имущества сторон – крыши, а также на установление последовательности действий сторон по проведению ее ремонта и распределению понесенных расходов. Кроме того, целью заключения указанного соглашения также является желание ответчика дополнительно к положениям закона (ст. 210, 249 ГК РФ) обезопасить себя от возможных недобросовестных действий истца и иметь возможность взыскания после завершения работ и подписания ответчиком с подрядной организацией акта приема-передачи выполненных работ их стоимости пропорционально размеру доли ООО «Восток-Недвижимость» в общей имуществе сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключенное сторонами соглашение устанавливает фактически порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества.

К соглашению от 07.07.2010 подлежат применению общие положения о договоре, в том числе нормы главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу соглашения от 07.07.2010 нарушение условия об оплате работ по договору подряда №0429/125 от 07.07.2010 не является существенным нарушением, поскольку не повлекло возникновение на стороне истца связанного с этим ущерба. Протекание крыши не является следствием отказа ответчика оплачивать выполненные ООО «СкорпионСетьСтрой» работы.

Более того, внесение оплаты за выполненные работы не является обязанностью ответчика перед истцом в рамках настоящего соглашения, а является выражением согласия истца возместить стоимость оплаченных ответчиком по договору подряда №0429/125 от 07.07.2010 работ. Ни соглашением, ни действующим законодательством не предусмотрена ответственность за такое нарушение.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20 мая 2011 года по делу № А51-2657/2011 установлено ненадлежащее исполнение ООО «СкорпионСетьСтрой» принятых по договору подряда № 0429/125 от 07.07.2010 года, а именно: выполнение работ не в полном объеме и с отступлениями от требований договора, ухудшившими результат работ. Более того, подрядчиком нарушены сроки их выполнения, что повлекло расторжение договора подряда №0429/125 от 07.07.2010.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данной статье речь идет не о невозможности исполнения договорных обязательств, а о крайней затруднительности (чрезмерной обременительности). Исполнить договор при таких условиях в принципе возможно, но это приведет к настолько разорительным последствиям для стороны, что теряется сам смысл вступления в договорные отношения, которые должны быть по общему правилу взаимовыгодными.

Указанные основания судом не установлены.

Факт расторжения договора подряда, на основании которого заключено соглашение, не влияет напрямую на отношения сторон по соглашению. Последние носят самостоятельный характер и по смыслу п. 2 соглашения связаны с возмещением расходов на ремонт крыши в случае их несения ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования о расторжении соглашения от 07.07.2010 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

ВЫ силу статьи 15, 309 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, истцом не доказано, что протекание кровли вызвано действиями (бездействиями) ответчика. Указанный факт не подтверждает и представленное в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы № 3031-ИВ-11 выполненной в период с 27.05.-09.06.2011, ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС». Таким образом, истец не доказал наличие противоправных действий и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятных последствий. Исковые требования в указанной части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.