Гражданский кодекс часть 1

от истца: заместитель начальника участка № 2 ФИО1 (дов-ть № ДЭК-20-15/156Д от 01.12.10г. сроком действия до 31.12.11г.), начальник юр. отдела Находкинского отделения ФИО2 (дов-ть № ДЭК-20-15/222Д от 06.12.10г. сроком действия до 31.12.11г.);

от ответчика: ФИО3 (дов-ть № 01-юр от 05.03.11г. сроком действия 3 года);

Резолютивная часть решения оглашена 25.04.11г. изготовление решения в полном объеме отложено до 03.05.11г. в порядке ст. 176 АПК РФ.

установил: ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения Дальэнергосбыт обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Глория – Т» о взыскании 71 120 руб. 37 коп., составляющих стоимость безучетно потребленной электрической энергии по акту № 002866 от 02.06.10г.

Представители истца в заседании суда поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что в ходе проверки технического состояния измерительного комплекса на объекте истца сотрудниками истца были обнаружены нарушение целостности электросчетчика – сломана левая защелка, фиксирующая крышку кожуха, в связи с чем, ответчик имел прямой доступ к счетному устройству и возникло безучетное потребление электроэнергии. В соответствии с п. 7.2 договора истец начислил ответчику стоимость безучетно потребленной электроэнергии и предъявил её ко взысканию с настоящем иске.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, указав, что нарушение целостности электросчетчика на объекте ответчика было совершено представителем истца 14.04.10г. в ходе проведения проверки технического состояния этого объекта, о чем ответчик указал в акте технического обследования состояния измерительного комплекса. Акт о безучетном потреблении электрической энергии оформлен истцом в июне 2010 года на основании акта проверки технического состояния измерительного комплекса, составленного в апреле 2010 года, т.е. между оформлением одного и другого акта прошел большой период, что не позволяет считать сведения, изложенные в акте от 02.06.10г., достоверными. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 002866 от 02.06.10г. был оформлен сотрудниками истца с нарушением требований пунктов 152, 155 Правил № 530. Поломка левого крепежного «ушка» электросчетчика влекла только не плотность закрепления на кожухе, но не возможность доступа к счетному механизму, так как остальные крепления фиксировали корпус счетчика. Из иска непонятно период расчета истцом исковых требований. Истец же в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил двусторонними документами свои исковые требования, в связи с чем, они являются необоснованными.

Суд установил следующее.

30.11.06г. между ОАО «Дальэнерго» (в результате реорганизации – ОАО «ДЭК», далее по тексту – Гарантирующий поставщик) и ООО «Глория –Т» (далее по тексту – Покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 1466, согласно п. 1.1 которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – Территориальная сетевая организация), оказывать услуги по оперативно – диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги с дополнительным соглашением №1 от 01.02.08г.

Срок действия договора определен сторонами в п. 9.1 с 01.01.07г. по 31.12.07г. с условием его дальнейшей пролонгации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения договора в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что в спорный период взаимоотношения сторон регулировались договором № 1466.

В главе 4 договора истец и ответчик согласовали условия учета и контроля электропотребления.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии, в соответствии с Приложением № 3 «Перечень измерительных комплексов учета электрической энергии с указанием мест их установки». При замене элементов измерительного комплекса (приборов учета электрической энергии, измерительных трансформаторов тока и напряжения) Приложение № 3 к настоящему договору подлежит переоформлению. Средства учета электрической энергии должны эксплуатироваться в соответствии с требованиями нормативно – технической документации и инструкцией изготовителя.

Согласно п. 4.3 договора в случае выхода из строя измерительного комплекса или его утраты, его работоспособность подлежит восстановлению в срок не позднее 10 дней с момента обнаружения данного факта Покупателем, Гарантирующим поставщиком или Территориальной сетевой организацией. Расчеты за потребленную электрическую энергию в период до восстановления работоспособности измерительного комплекса (его элементов) производятся в соответствии с п. 7.2 договора.

В п. 7.2 договора от 30.11.06г. стороны определили, что в случае обнаружения безучетного потребления или нарушении работы измерительного комплекса по вине Покупателя (сорвана или нарушена пломба государственной поверки, или пломба Гарантирующего поставщика (Территориальной сетевой организации), истек срок госповерки, разбито или отклеено стекло на электросчетчике, повреждены кожух или клемная крышка электросчетчика, нарушены вторичные цепи в схеме подключения электросчетчика и измерительных трансформаторов, неисправны или не соответствуют паспортным данным трансформаторы тока, произведено отключение систем расчетного учета электроэнергии, нарушены знаки визуального контроля и т.п., а также при истечении срока поверки средств измерения электрической энергии, расчет объема потребления электрической энергии осуществляется по установленной (присоединенной) мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования Покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки и до восстановления учета электрической энергии и составления акта о приемке учета представителем Территориальной сетевой организации или Гарантирующего поставщика.

02.02.10г. инженером Находкинского отделения ДЭС была проведена проверка кафе – магазина «Глория», расположенного по адресу: <...>, по результатам которой был оформлен рапорт, из которого следует, что замечаний по работе приборов учета по результатам проверки у сотрудников Гарантирующего поставщика не возникло.

14.04.10г. в ходе проверки технического состояния измерительного комплекса на объекте ответчика, расположенного по адресу: <...>, сотрудниками истца было обнаружено нарушение в работе электросчетчика: сломана верхняя левая защелка, фиксирующая крышку кожуха электросчетчика, о чем представителями истца 02.06.10г. был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 002866.

15.04.10г. сотрудниками ОАО «ДЭК» Находкинского отделения был снят электросчетчик с объекта ответчика с целью проведения экспертизы, о чем оформлен акт от 15.04.10г. изъятия на проведение независимой экспертизы счетчика электрической энергии, пломб Госповерки.

15.04.11г. представителями Дальэнергосбыт в присутствии представителя абонента ООО «Глория-Т» была произведена замена и опломбирование измерительного комплекса электрической энергии, о чем представители Дальэнергосбыт с участием представителя потребителя оформили акт от 15.04.10г. замены и опломбирования измерительного комплекса электрической энергии.

02.06.10г. представители истца составили акт № 002866 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическими лицами на основании акта технического обследования состояния измерительного комплекса ответчика от 14.04.10г.

В порядке п. 7.2 договора истец предъявил ответчику на оплату счет – фактуру № 70500027195 от 30.06.10г. на общую сумму 71 120 руб. 37 коп., которая истцом не было оплачена добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и возражения ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, обосновывая свои требования о взыскании основного долга в порядке ст. 15 ГК РФ, ссылается на акт технического обследования состояния измерительного комплекса от 14.04.10г. по договору № 1466 и акт № 002866 от 02.06.10г. о неучтенном потреблении электрической энергии юридическими лицами.

В соответствии с пунктами 152, 153 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.06г. № 530 (далее по тексту – Правила № 530) по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Из акта технического обследования состояния измерительного комплекса от 14.04.10г. следует, что представителями Дальэнергосбыт была проведена проверка магазина ООО «Глория –Т», расположенного по адресу: <...>, в ходе которой выявлено, что вводной автомат (защитный экран) опломбирован пломбой Н-15 2 штуки. Абонентом сломана верхняя защелка, имеется свободный доступ к счетному механизму. Боковая поверхность корпуса электросчетчика в районе счетного механизма имеет множественные механические повреждения (стерта грань) и выписано предписание: для проверки с крышки клеменного ряда была снята пломба и знак визуального контроля.

В представленном истцом с исковым заявлением акте технического обследования состояния измерительного комплекса от 14.04.10г. отсутствует графа «представитель потребителя» и подпись представителя потребителя, свидетельствующая о том, что представитель потребителя присутствовал при составлении акта от 14.04.10г.

На экземпляре вышеуказанного акта, представленного ответчиком для приобщения к материалам дела, в графе «представитель потребителя» представителем ООО «Глория-Т» - директором магазина была сделана отметка следующего содержания: «с протоколом не согласен, представителем ДЭК произведено механическое вмешательство».

Доводы ответчика о том, что сотрудником истца было осуществлено механическое воздействие на корпус прибора учета ответчика, ответчик подтверждает докладной финансового директора ООО «Глория-Т» ФИО4 от 16.04.10г., жалобами ООО «Глория –Т», направленными в адрес Прокурора г. Находки и заявлением от 17.06.10г., направленным ООО «Глория-Т» в адрес Находкинского отделения ДЭС.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическими лицами № 002866, на основании которого истцом был произведен расчет стоимости безучетно потребленной ответчиком электроэнергии, оформлен сотрудниками истца 02.06.10г. по факту проведения проверки 14.04.10г., т.е. более чем через полтора месяца после проведения проверки технического состояния измерительного комплекса ответчика; при его составлении не присутствовал представитель Абонента (ответчика). Кроме того, в Акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 02.06.10г. отсутствует указание на дату проведения предыдущей проверки.

Дату предыдущей проверки – 02.02.10г. можно установить из Рапорта директора ООО Глория-Т» от 02.02.10г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что акт технического обследования состояния измерительного комплекса от 14.04.10г., представленный истцом, и акт № 002866 от 02.06.10г. о неучтенном потреблении электрической энергии юридическими лицами, оформлены сотрудниками ОАО «ДЭК» в одностороннем порядке, что противоречит условиям пунктов 152, 153 Правил № 530, в связи с чем, они не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу. Акт технического обследования состояния измерительного комплекса от 14.04.10г., представленный ответчиком, содержит иную информацию, нежели акт от 14.04.10г., представленный истцом.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб.

В соответствии с п. 10 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров по возмещению убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.

Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Подобные письменные доказательства, подтверждающие, что понесенные истцом убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ООО «Глория –Т» своих обязательств перед истцом, возложенных на него действующим законодательством и договором № 1466, истцом представлены не были.

Для возмещения реального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшими убытками и поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Из документов, на которых истец основывает свои требования, а именно: акта технического обследования состояния измерительного комплекса от 14.04.10г., акта № 002866 от 02.06.10г. о неучтенном потреблении электроэнергии юридическими лицами, расчета стоимости безучетно потребленной электроэнергии, акта контрольного снятия показаний приборов учета от 31.05.10г. и приложений к договору № 1466 суду не представляется возможным сделать вывод, что в действиях ответчика присутствовала противоправность и истцу ответчиком причинены какие – либо убытки.

Заключение по результатам поверки счетчика электроэнергии электронного трехфазного ЦЭ6803 № 071137030892244834, утвержденное директором ФГУ «Приморский ЦСМ», не может быть признано судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии истца, поскольку в этом заключении не указана дата его составления, что не позволяет суду соотнести это заключение с периодом оформления истцом акта № 002866 от 02.06.10г. о неучтенном потреблении электроэнергии юридическими лицами и акта технического обследования состояния измерительного комплекса от 14.04.10г.

Однако, исследовав вышеуказанное заключение ФГУ Приморского ЦСМ, суд установил, что по результатам проверки счетчика ООО «Глория – Т», демонтированного с объекта ответчика 15.04.10г., эксперт установил, что счетчик электроэнергии ЦЭ6803В заводской номер 0711370308924824 по метрологическим характеристикам соответствует требованиям ГОСТ 8.584-2004, исправен, имеет место лишь несоответствие внешнему виду – крышка корпуса счетчика в правом верхнем углу неплотно закреплена – левое крепежное «ушко» крышки счетчика обломано.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что такое механическое повреждение у ответчика не представляет прямой доступ к счетчику учета электрической энергии.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости безучетно потребленной электроэнергии по акту № 002866 от 02.06.10г. и акту от 14.04.10г.

Ответчик в заседании суда 31.03.10г. заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 38 250 рублей, увеличив их размер в заседании суда 25.04.11г. до 51 000 рублей.

Заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 30 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

28.02.11г. между ИП ФИО3 (далее по тексту – Исполнитель) и ООО «Глория-Т» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических (правовых, информационно – консультативных и представительских) услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и протоколами согласования цены к нему.

В протоколах согласования цены от 28.02.11г. к договору на оказание услуг стороны указали услуги, которые должен выполнить Исполнитель – подготовка проекта мотивированного письменного отзыва в арбитражный суд Приморского края по делу №А51-1990/2011 по иску ОАО «ДЭК» к ООО «Глория-Т», участие Исполнителя в предварительном заседании, окончательный срок оказание услуги – 07.03.11г. цену услуги - 12 750 рублей.

Из приложенных в материалы дела платежных поручений №№ 30, 31 от 03.03.11г. судом установлено, что ООО «Глория-Т» перечислило в адрес ИП ФИО3 25500 руб. в счет оплаты исполнения обязательств по оформлению письменного отзыва на иск и представительства, возложенных на Исполнителя договором от 28.02.11г.

16.03.11г. Заказчик и Исполнитель оформили акт сдачи – приемки оказанных услуг в подтверждение оформления мотивированного письменного отзыва на иск и участия ИП ФИО3 в предварительном заседании по настоящему спору.

16.03.11г. Заказчик и Исполнитель подписали еще один протокол согласования цены к договору от 28.02.11г., в котором стороны согласовали участие ИП ФИО3 в качестве законного представителя ООО «Глория-Т» в предварительном заседании по иску ОАО «ДЭК» о взыскании с ООО «Глория-Т» 71 120 руб. 37 коп. и стоимость услуги – 12 750 рублей, которые были перечислены Заказчиком Исполнителю 21.03.11г. платежным поручением № 47 с назначением платежа «платеж за юридические услуги согласно счету № 17/2011 от 16.03.11г.».

04.04.11г. ООО «Глория-Т» и ИП ФИО3 подписали протокол согласования цены к договору на оказание юридических услуг от 28.02.11г., из которого следует, что за подготовку проекта дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов и участие Исполнителя в судебном заседании 25.04.11г. в арбитражном суде Приморского края по делу №А51-1990/2001 Заказчик обязуется уплатить 12 750 рублей.

Как следует из копии платежного поручения от 07.04.11г. № 52, вышеуказанные услуги были оплачены Заказчиком Исполнителю в сумме 12 750 рублей.

Кроме того, из протоколов судебного заседания и определений от 10.03.11г., от 31.03.11г., от 25.04.11г., оформленных арбитражным судом Приморского края следует, что ФИО3 действительно принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Глория-Т» на основании прав, предоставленных доверенностью № 01-юр от 05.03.11г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Глория-Т» подтвердило документально наличие у него судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения настоящего дела.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Так как суд отказал истцу в иске, указав на необоснованность и недоказанность его исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы ответчика с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и категории рассмотренного спора и разумности размера судебных издержек считает разумным взыскание с истца судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном законом порядке и размере, в удовлетворении требований судом истцу отказано, следовательно, расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Находкинского отделения Дальэнергосбыт о взыскании с ООО «Глория-Т» 71 120 рублей 37 копеек долга отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глория-Т» 30 000 (тридцать тысяч) судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н. А. Галочкина