Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гусейновой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Валентин» (ИНН 2518003830, ОГРН 1022501025360)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным постановления от 09.04.2019 по делу об административном правонарушении № 10714000-914/2018 (по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ),

при участии:

от заявителя: Нетужилов Р.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 04.09.2019;

от ответчика: Бармишева Е.С., служебное удостоверение, доверенность от 29.10.2019 № 05-30/92, диплом;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Валентин» (далее - заявитель, общество, ООО «Рыбозавод Валентин») обратилось в суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановление от 09.04.2019 по делу об административном правонарушении № 10714000914/2018 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 643972,04 руб., а также о восстановлении срока на его обжалование.

Таможенный орган ранее представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по аналогичному делу № А51-19927/2019.

Заявитель возразил по существу заявленного таможней ходатайства, поскольку считает, что решение по делу № А51-19927/2019 не влияет на существо рассматриваемых правоотношений.

Суд, в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства таможни о приостановлении производства по делу, в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Принимая во внимание указанную правовую норму и обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает наличие препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу, в связи, с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.02.2020 объявлялся перерыв сначала до 14 часов 00 минут 03.03.2020, затем до 16 часов 00 минут 05.03.2020, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя заявителя.

Общество с оспариваемым постановлением не согласно, полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют событие и состав административного правонарушения, поскольку денежные средства в счет исполнения договора поступили на счет общества в период действия договора, принимая во внимание, что срок оплаты по договору был продлен дополнительными соглашениями к контракту; ссылаясь на статью 4.1 КоАП РФ, просит снизить размер штрафа меньше минимального.

Таможенный орган предъявленные к нему требования оспорил, ссылаясь на законность и обоснованность вынесения оспариваемого постановления.

Учитывая, что копия постановления, направленная таможней обществу на бумажном носителе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, фактически получена обществом не была и возвращена отправителю в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции и истечение срока её хранения, а копию постановления в электронном виде заявитель получил фактически только 04.09.2019, то, обратившись в суд 12.09.2019, заявитель установленный законом 10-дневный срок на обжалование не пропустил, в связи с чем его ходатайство о восстановлении срока судом не рассматривается.

Исследовав доказательства по делу, выслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

ООО «Рыбозавод Валентин» (продавец, Российская Федерация) и иностранная компания «КАIТО Co., LTD» (покупатель, Япония) 16.04.2016 заключили внешнеторговый контракт № 01/01-16 на поставку ежа морского серого живого, в количестве 48141 кг при условии вылова на условиях СФР (CFR) порты Японии (Отару, Ханасаки, Кусиро, Вакканай, Момбецу, Абашири, Исикари, Хакодате), согласно приложениям № 1, 2, являющихся неотъемлемой частью данного контракта.

Срок действия контракта не установлен.

Согласно пункту 2 контракта № 01/01-16 от 16.04.2016 цена товара за килограмм устанавливается в японских йенах согласно приложению № 1.

Общая сумма контракта составляет 16849350 (шестнадцать миллионов восемьсот сорок девять тысяч триста пятьдесят) японских йен.

Товар по контракту (пункт 4) должен быть поставлен покупателю с 15.05.2016 по 31.12.2016, разрешается частичная поставка товара в сроки, согласованные между покупателем и продавцом.

Покупатель в течение 360 дней с момента пересечения товара государственной границы РФ переводит банковским переводом на счет продавца сумму полной стоимости поставленного товара, покупатель имеет право производить предоплату за товар (пункт 7).

В целях учета и осуществления контроля над проведением валютных операций по контракту № 01/01-16 от 16.04.2016 в акционерном обществе «Морской Акционерный банк» (г. Владивосток) 20.05.2016 оформлен паспорт сделки № 16050002/0077/0008/1/1.

Согласно базе данных оформленных деклараций на товары ИАС «Мониторинг Анализ», а также разделу III Ведомости банковского контроля, в счет исполнения обязательств по контракту № 01/01-16 от 16.04.2016 ООО «Рыбозавод Валентин» были осуществлены поставки товара (26.06.2016, 10.07.2016) на общую сумму 16844100 японских йен.

В числе прочих 24.06.2016 ООО «Рыбозавод Валентин» осуществило таможенное оформление в т/п Морской порт Пластун Находкинской таможни товаров по ДТ № 10714030/240616/0000743, ёж морской серый живой (STRONGYLOCENTROTI INTERMEDIUS), код ТН ВЭД ЕАЭС 0308210000, стоимостью 10647000 японских йен. Количество отгруженной по договору на экспорт продукции – 30,42 тонн.

В соответствии с генеральной декларацией товар, задекларированный в ДТ № 10714030/240616/00007687, пересек границу РФ 26.06.2016, следовательно, последним днем срока для получения на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар общей стоимостью 10647000 японских йен, является 21.06.2017.

По информации АО «Морской Акционерный банк», отраженной в разделе II Ведомости банковского контроля, в счет исполнения обязательств по контракту № 01/01-16 от 16.04.2016 за товар, пересекший границу РФ 26.06.2016 на счет ООО «Рыбозавод Валентин» валютная выручка в срок до 21.06.2017 не поступала.

В частности, 11.07.2017 на счет общества поступили денежные средства за поставленный товар в размере в размере 6500000 японских йен; 24.07.2017 в размере 5500000 японских йен; 16.08.2018 в размере 4844100 японских йен.

В письме от 24.12.2018 № 18 общество пояснило, что иностранная валюта за товар, задекларированный по ДТ № 10714030/080716/000743, была переведена покупателем на расчетный счет ООО «Рыбозавод Валентин» 11.07.2017 в сумме 6197100 японских йен, иностранная валюта за товар, задекларированный по ДТ № 10714030/240616/000687, была переведена покупателем на расчетный счет ООО «Рыбозавод Валентин» 11.07.2017 в сумме 302900 японских йен, 24.07.2017 – в сумме 5500000 японских йен, 16.08.2018 – в сумме 4844100 японских йен.

В этом же письме общество указало на то, что иностранная валюта за переданные покупателю товары, задекларированные в ДТ № 10714030/240616/0000687, № 10714030/080716/0000743, была произведена покупателем своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями контракта от 16.04.2016 № 01/01-16 и дополнительных соглашений № 1 и № 2 к нему.

Так, дополнительным соглашением № 1 от 16.06.2017 стороны договорились продлить срок оплаты товара до конца срока действия контракта, а дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2017 – продлить срок оплаты по 24.12.2018, при этом контракт действует до полного выполнения обязательств обеими сторонами.

Ввиду того, что дополнительное соглашение № 1 не содержало указания на конкретную дату, в которую должно было быть исполнено обязательство, так как срок действия контракта установлен не был, а дополнительное соглашение № 2 заключено после истечения срока исполнения обязательства по оплате товара, таможенный орган данные соглашения не принял, в связи с чем посчитал, что с учетом условий оплаты, предусмотренных пунктом 7 контракта в первоначальной редакции срок оплаты товара истек 05.07.2017.

В этой связи установив, что обществом не выполнена обязанность по получению от нерезидента в срок до 05.07.2017 включительно денежных средств в размере 10647000,00 японских иен, причитающихся за переданный по контракту товар, таможенный орган пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

По факту выявленного нарушения таможней в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2018 № 10714000-914/2018, в котором действия общества были квалифицированы по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счет в уполномоченном банке с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления денежных средств, то есть за период с 22.06.2017 по 16.08.2018, что составило 643 972,04 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последний оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что копия оспариваемого постановления, направленная таможней обществу на бумажном носителе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получена обществом не была и возвращена отправителю в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции и истечением срока ее хранения, а копию постановления в электронном виде заявитель фактически получил только 04.09.2019, то при отсутствии доказательств того, что заявитель узнал о вынесении постановления ранее указанной даты, срок для обращения общества 12.09.2019 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением не пропущенным.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от

трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся, в том числе за переданные нерезиденту товары.

Субъектом этого правонарушения является лицо (резидент), нарушившее положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Субъективная сторона выражается в вине лица при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанности, предусмотренной статьей 19 Закона № 173-ФЗ.

В свою очередь порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом № 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

На основании пункта 9 части 1 статьи 1 указанного Закона использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в

качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 этого же Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Частью 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под указанный перечень, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

При этом действующее валютное законодательство не определяет сроков зачисления валютной выручки за переданные резидентом нерезиденту товары, в связи с чем при определении срока поступления денежных средств следует исходить из условий контракта.

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество в соответствии с условиями контракта от 16.04.2016 № 01/01-16 осуществило поставку в адрес иностранного покупателя продукции на сумму 10647000,00 японских иен и, как следствие, таможенное оформление экспортируемых товаров по ДТ № 10714030/240616/0000687 в зоне деятельности Находкинской таможни.

При этом по условиям пункта 7 контракта покупатель в течение 360 дней с момента пересечения товара государственной границы РФ переводит банковским переводом на счет продавца сумму полной стоимости поставленного товара.

Учитывая, что в соответствии с генеральной декларацией товар, задекларированный в ДТ № 10714030/240616/0000687, пересек границу РФ 26.06.2016, то последним днем срока для получения на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар стоимостью 10647000,00 японских иен, является 21.06.2017.

В свою очередь, из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля следовало, что валютная выручка за данный товар на счет участника ВЭД в срок до 21.06.2017 не поступила, товары на сумму 10647000 японских иен на территорию РФ не возвращены.

Таким образом, следует признать, что, не обеспечив в срок до 21.06.2017, предусмотренный условиями пункта 7 контракта, получение от нерезидента на свой банковский счет Российской Федерации денежных средств в сумме 10647000 японских иен за товары, переданные нерезиденту по вышеуказанному контракту, общество нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Выражая несогласие с указанным выводом таможни, общество в поданном в суд заявлении приводило доводы о заключении дополнительных соглашений № 1 от 16.06.2017 и № 2 от 26.12.2017, в соответствии с которыми срок оплаты по договору был продлен.

Между тем указанные дополнительные соглашения не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о продлении сторонами срока оплаты товара, ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, заключив внешнеторговый контракт, предполагающий получение российским резидентом валютной выручки, общество вступило в публично-правовые отношения, регулируемые валютным законодательством РФ.

Срок исполнения обязательств по зачислению денежных средств, истечение которого образует нарушение требований статьи 19 Закон № 173- ФЗ, должен быть предусмотрен положениями внешнеторгового контракта, то есть двусторонней сделкой, заключенной резидентом и нерезидентом в установленном порядке.

При этом срок действия внешнеторгового контракта от 16.04.2016 № 01/01-16 текстом контракта не оговорен.

Согласно пункту статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора (контракта) влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 7 контракта сторонами установлен срок зачисления денежных средств за поставленный нерезиденту товар - 360 дней с момента пересечения товаром государственной границы РФ.

Соответственно применительно к партии товаров, задекларированных в ДТ № 10714030/240616/0000687 и вывезенных с территории РФ 26.06.2016,

последним днем такого срока в соответствии с условиями контракта является 21.06.2017.

Действительно, 16.06.2017 между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились продлить срок оплаты товара продавца до конца срока действия контракта.

Вместе с тем, срок действия контракта сторонами согласован не был, в связи с чем условие, оговоренное сторонами в дополнительном соглашении № 1 к контракту, не позволяет определить конкретную дату или конкретный период времени для исполнения обществом принятой на себя публичноправовой обязанности по зачислению на свой банковский счет выручки за реализованный товар.

В связи с этим таможенный орган обоснованно посчитал, что дополнительное соглашение № 1 от 16.06.2017 не может рассматриваться в качестве обязательства, устанавливающего иной срок зачисления денежных средств на счет резидента в сравнении с изначально установленным (360 дней с момента пересечения товаром государственной границы РФ).

Делая данный вывод, коллегия исходит из того, что целью валютного законодательства является своевременное зачисление валютной выручки, в связи с чем определение в данном случае срока оплаты товара на основании дополнительного соглашения № 1 до фактического востребования кредитором (продавцом) в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, вопреки убеждению суда первой инстанции, является необоснованным, поскольку фактически откладывает исполнение резидентом публичноправовой обязанности по репатриации денежных средств на неопределенный срок, что не соответствует требованиям статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение № 1 не содержит указаний на конкретную дату (период), то для достижения целей применения статьи 19 Закона № 173-ФЗ в качестве предельного и согласованного

сторонами в установленном порядке срока, до наступления которого общество обязано было получить на свой банковский счет денежные средства за переданный на экспорт товар, следует считать дату 05.07.2017 (включительно).

Что касается дополнительного соглашения № 2 к контракту, в соответствии с которым стороны договорились продлить срок оплаты товара продавца по 24.12.2018 с указанием на то, что контракт действует до полного выполнения обязательств обеими сторонами, то данное дополнительное соглашение не может быть принято во внимание, поскольку оно заключено 26.12.2017, то есть после истечения срока исполнения обязательства по оплате товара, и не содержит сведений о том, что его действие распространяется на обязательства, срок исполнения которых наступил до даты подписания данного дополнительного соглашения.

С учетом изложенного суд поддерживает вывод таможенного органа о том, что невыполнение обществом к установленному сроку обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за поставленные нерезиденту товары, образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях». Согласно внешнеторговому контракту от 16.04.2016 № 01/01-16 общество является продавцом вывозимого товара.

Кроме того, исходя из содержания граф 2, 9, 14 ДТ № 10714030/240616/0000687 следует, что именно заявителем осуществлен

экспорт товара, и данное лицо ответственно за финансовое урегулирование спорной сделки.

Таким образом, общество, будучи резидентом по внешнеэкономическому контракту, обязанным выполнять действия по репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 572-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 2 разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального

закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего валютного законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о валютном контроле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения резидента к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счет в уполномоченном банке с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления денежных средств, то есть за период с 22.06.2017 по 16.08.2018, что составило 643 972,04руб.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, апелляционным судом не установлено.

Из Определений Конституционный Суд Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О, № 1553-О следует, что использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона.

Заявитель является участником валютных операций, в связи с чем должен знать требования распространяющегося на него законодательства о валютном регулировании, а также меру ответственности за его нарушение. Несоблюдение требований валютного законодательства, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения.

Таким образом, учитывая, что совершенное обществом правонарушение существенно нарушает публичные интересы в сфере контроля валютного законодательства, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд также не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Так, по правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об

административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа и установленных по делу обстоятельств не следует, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Кроме того, допущенное обществом нарушение посягает на интересы государства в сфере валютной политики, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им

административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом произведен расчет штрафа в минимальном размере санкции – одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счет в уполномоченном банке с нарушением установленного срока, за

каждый день просрочки зачисления денежных средств исходя из суммы 5746334 рублей 96копеек.

Суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе факт, что привлечение ООО "Рыбозавод Валентин" к административной ответственности в виде штрафа в размере 643972рублей 04 копеек представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности, считает справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа, назначенного обществу, в два раза до 321986,02 рублей.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 09.04.2019 № 10714000-914/2018 подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 321 986,02рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не

облагается, в связи, с чем судом вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление Находкинской таможни от 09.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 10714000-914/2018 изменить в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 321 986,02руб.

В остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.В. Колтунова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 14.05.2019 0:06:57

Кому выдана Колтунова Наталия Витальевна

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями
судей по делу № А51-19928/2019 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных
дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных
услуг (ЕСИА).