Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» (далее – ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ») обратилось в суд с иском к Управлению содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г. Владивостока, со следующими требованиями:

- изменить условия Муниципального контракта №960/293-62/10 от 24.05.2010 года, заключенного между ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОИ» и Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивосток в части объема и стоимости работ и изложить их в редакции Приложения 1а - Сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты к Дополнительному соглашению № 1;

- изменить условия Муниципального контракта №960/293-62/10 от 24.05.2010 года, заключенного между ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОИ» и Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивосток в части сроков выполнения работ и изложить их в редакции Приложения 2а - Календарный график производства работ к Дополнительному соглашению № 1;

- признать утратившим силу Приложение № 1 Техническое задание и ведомость объемов работ к Муниципальному контракту №960/293-62/10 от 24.05.2010 года, заключенному между ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОИ» и Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивосток;

- признать утратившим силу Приложение № 2 Календарный график производства работ к Муниципальному контракту №960/293-62/10 от 24.05.2010 года, заключенному между ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОИ» и Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивосток;

- изложить п. 1.4. Муниципального контракта №960/293-62/10 от 24.05.2010, заключенного между ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОИ» и Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивосток в следующей редакции: «Начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 30 июня 2012 года в соответствии с согласованным календарным графиком производства работ»;

- изложить п. 20.1 Муниципального контракта №960/293-62/10 от 24.05.2010, заключенного между ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОИ» и Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивосток в следующей редакции: «Срок действия контракта - с момента заключения по 30 июня 2012 года, а части расчетов до полного исполнения обязательств Сторонами».

В судебном заседании 11.04.2012 истец завил ходатайство об изменении предмета иска, просит суд:

- изменить условия Муниципального контракта № 960/293-62/10 от 24.05.2010 в части Приложения № 1 к Муниципальному контракту №960/293-62/10 от 24.05.2010 «Техническое задание и ведомость объемов работ» и изложить их в редакции Приложения № 1к «Ведомость объемов и стоимости работ»;

- изменить условия Муниципального контракта № 960/293-62/10 от 24.05.2010 в части Приложения № 2 к Муниципальному контракту №960/293-62/10 от 24.05.2010 «Календарный график производства работ» и изложить их в редакции Приложения № 2к «Календарный график производства работ»;

- изложить пункты 1.4, 2.2 и 20.1 Муниципального контракта №960/293-62/10 от 24.05.2010 в следующей редакции:

«1.4. Начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание - 30 июня 2012 года в соответствии с согласованным календарным графиком производства работ».

«2.2. Цена муниципального контракта по объему составляет 2 264 548 150 (два миллиарда двести шестьдесят четыре миллиона пятьсот сорок восемь тысяч сто пятьдесят) рублей».

«20.1. Срок действия контракта - с момента заключения контракта по 30 июня 2012 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств».

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно судом принимается в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик с уточненными исковыми требования согласился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

24.05.2010 между ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» (подрядчик) и Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г. Владивостока (заказчик), заключен муниципальный контракт №960/293-62/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная – мостовой переход через бухту Золотой Рог.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание - 10 декабря 2011 года в соответствии с согласованным календарным графиком производства работ».

В силу пункта 2.2. контракта цена муниципального контракта по объему составляет 2 274 746 682 рубля 81 копейка.

Согласно пункту 20.1. контракта срок его действия - с момента заключения по 10 декабря 2011 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств.

К муниципальному контракту стороны, в том числе, согласовали Приложение № 1 – Техническое задание и ведомость объемов работ и Приложение № 2 – Календарный график производства работ.

В соответствии с п. 5.2 контракта заказчик передает подрядчику в 10-тидневный срок с даты заключения контракта необходимую проектную документацию (включая рабочие чертежи), утвержденную к производству работ, в соответствии с объемом работ, определенным контрактом.

Согласно пояснениям истца ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» неоднократно уведомляло ответчика о необходимости исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.2 контракта (письмо №БС-229 от 22.06.2010, №БС-255 от 26.07.2010), однако Управление содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г. Владивостока передало рабочую документацию только 09.09.2011, что подтверждается сопроводительным письмом №6-5/9-2816 от 09.09.2010, актом приема-передачи №1. Указанная рабочая документация предусматривала иные виды и объемы работ, существенно отличающиеся от инженерного проекта. Кроме того, в ходе выполнения работ истцом выявлены неучтенные в проектной документации виды и объемы работ, без проведения которых невозможно, по мнению ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ», будет достичь их конечного результата и эксплуатировать объект строительства по назначению. О данном факте истец извещал ответчика письмами от 04.03.2011, 09.07.2010, 23.07.2010, 26.10.2010, 03.05.2011, 03.05.2011, 18.08.2011, 05.09.2011, 05.09.2011, 28.09.2011.

На основании изложенного, ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» предложило ответчику заключить дополнительное соглашение №1 об изложении Приложение №1 «Сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты» и Приложения №2 «Календарный график производства работ» в новой редакции, и о внесении изменений в п. 1.4, 20.1 контракта. Однако вышеуказанное предложение осталось ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что выявленные фактические обстоятельства делают невозможным выполнение работ в соответствии с технической документацией, разработанной заказчиком, существенно изменяют предусмотренные ей виды работ, не соответствуют согласованным сторонами срокам выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской о подряде и положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен в силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из требований статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанных с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 4 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела, переданная ответчиком истцу рабочая документация существенно отличалась от инженерного проекта и не учитывала всего объема необходимых для выполнения работ. Заключая спорный муниципальный контракт, истец исходил из условий прилагавшейся к нему технической документации, не мог предвидеть подобное несоответствие между фактическими обстоятельствами и условиями контракта.

Ответчик подтвердил свое согласие с позицией истца, направив в период рассмотрения спора откорректированный проект на согласование в отдел государственной экспертизы проектов. 09.04.2012 Департаментом градостроительства Приморского края было выдано положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-3-0057-12, в соответствии с которым стоимость 1 этапа составила 2 423 786 110 рублей, из которых стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 2 264 548 150 рублей. Проект по объекту «Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная – мостовой переход через бухту Золотой Рог. Корректировка» утвержден Приказом Администрации города Владивостока №6-53/п от 11.04.2012.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что ответчик не возражает против удовлетворения иска, суд считает требование ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОИ» об изменении условий муниципального контракта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Изменить условия Муниципального контракта № 960/293-62/10 от 24.05.2010 в части Приложения № 1 к Муниципальному контракту №960/293-62/10 от 24.05.2010 «Техническое задание и ведомость объемов работ» и изложить их в редакции Приложения № 1к «Ведомость объемов и стоимости работ».

Изменить условия Муниципального контракта № 960/293-62/10 от 24.05.2010 в части Приложения № 2 к Муниципальному контракту №960/293-62/10 от 24.05.2010 «Календарный график производства работ» и изложить их в редакции Приложения № 2к «Календарный график производства работ».

Изложить пункты 1.4, 2.2 и 20.1 Муниципального контракта №960/293-62/10 от 24.05.2010 в следующей редакции:

Взыскать с Управления содержания жилищного фонда и городских территорий Администрации г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров