Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселёвой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, дата регистрации 13.02.2003) к Департаменту по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края (ИНН 2540188015, ОГРН 1122540012154, дата регистрации 29.12.2012); Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая Служба- Байкал» (ИНН 3827044017, ОГРН 1133850049882, дата регистрации 26.12.2013) о признании действий Департамента незаконными в части проведения закупки, о признании недействительным государственного контракта №44-70-ГК/ЕП от 05.07.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 доверенность № 76 от 20.03.2017, паспорт;

от ответчиков: от Департамента: представитель ФИО2 доверенность № 44д-105 от 14.09.2017, паспорт;

от ООО «Национальная почтовая Служба – Байкал»: представитель ФИО3 доверенность от 24.08.2017, паспорт;

слушатель ФИО4, паспорт,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая Служба-Байкал» о признании действий Департамента незаконными в части проведения закупки у единственного поставщика и заключении контракта с ООО «НПС-Байкал» по п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (извещение № 0120200004217000050); о признании государственного контракта № 44-70-ГК/ЕП, заключенного Департаментом по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края с ООО «НПС-Байкал» 05.07.2017 недействительным.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что заключение государственным заказчиком контракта на оказание услуг почтовой связи по п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе с любым юридическим лицом, не являющимся субъектом естественной монополии, не соответствует Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), заключение государственным заказчиком контракта на оказание услуг почтовой связи с юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в условиях конкурентного рынка, т. е. фактически не являющимся естественным монополистом и не включенным в реестр естественных монополий, при формальном соблюдении процедуры закупки у единственного поставщика, нарушает принцип обеспечения конкуренции, изложенный в ст. 8 Закона о контрактной системе и ст. ст. 15, 16 Закона о защите конкуренции. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае закупка должна была быть произведена либо конкурентным способом, либо с субъектом естественной монополии на данном рынке ФГУП «Почта России».

Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края заявленные требования оспорил, в материалы дела представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «НПС-Байкал» также оспорило требования ФГУП «Почта России», в материалы дела представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Департаментом по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края проведена закупка №0120200004217000050 у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг почтовой связи, по результатам которой 05.07.2017 заключен государственный контракт № 44-70-ГК/ЕП с Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба - Байкал» на сумму 2 382 000, без НДС, сроком действия с 01.06.2017 по 31.12.2017.

Истец, полагая, что при заключении оспариваемого контракта был выбран неверный способ закупки, ограничивающий конкуренцию на рынке почтовых услуг, а также то, что торги проведены с нарушением законодательства, в результате которого были нарушены обязательные для сторон правила и условия его заключения, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В ст. ст. 15, 16 Закона о защите конкуренции установлены запреты на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации и на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если товар, работа или услуга относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Законом № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (пункт 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (статья 3 Закона № 147-ФЗ "О естественных монополиях").

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Частью 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу п. 36 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Согласно пунктам 13, 30 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) универсальные услуги связи - услуги связи, оказание которых любому пользователю услугами связи на всей территории Российской Федерации в заданный срок, с установленным качеством и по доступной цене является обязательным для операторов универсального обслуживания; оператор универсального обслуживания - оператор связи, который оказывает услуги связи в сети связи общего пользования и на которого возложена обязанность по оказанию универсальных услуг связи.

Пунктом 1 статьи 57 Закона № 126-ФЗ к универсальным услугам связи относятся оказываемые с использованием средств коллективного доступа или точек доступа: услуги телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств; услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием средств коллективного доступа; услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием точек доступа.

В целях реализации Закона № 126-ФЗ разработано Положение (утверждено постановлением № 637), которое определяет цели, методы и порядок государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электросвязи (кроме универсальных услуг связи) и общедоступной почтовой связи на внутреннем рынке Российской Федерации (далее - государственное регулирование).

Государственному регулированию подлежат тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи (далее - услуги связи), предоставляемые операторами связи, являющимися субъектами естественных монополий и включенными в реестр субъектов естественных монополий (далее - оператор связи) (пункт 2 постановления № 637).

Положения части 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ и постановления Правительства РФ № 637 от 24.10.2005 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" не дают определение общедоступной почтовой связи, при этом содержат отсылочные нормы к нормативно-правовым актам, регулирующим вопросы оказания услуг почтовой связи – Закону № 176-ФЗ и Правилам оказания услуг почтовой связи (утверждены приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234; далее – Правила № 234), которые, в свою очередь, не ограничивают термин «почтовые услуги» лишь пересылкой внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей) и передачей внутренней телеграммы.

В п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) установлено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Услуги почтовой связи включены п. 20 Перечня наименований услуг связи, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87.

В соответствии со ст. 17 Закона о почтовой связи лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно- технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений. В силу этой нормы услугу почтовой связи образует совокупность конкретных операций.

В ст. 16 Закона о почтовой связи предусмотрено, что по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату, а пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Под оператором почтовой связи в соответствии со ст. 2 Закона о почтовой связи понимаются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи, под организацией почтовой связи - юридические лица любых организационно- правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона о почтовой связи обеспечение оказания универсальных услуг почтовой связи возложено исключительно на организации федеральной почтовой связи.

Исходя вышеуказанных норм закона, следует сделать вывод, что предмет закупки № 0120200004217000050 относится не к универсальным услугам почтовой связи, а к услугам почтовой связи, что допускает участие в ней помимо естественных монополий и других организаций, осуществляющие услуги почтовой связи. При этом, поскольку в силу п. 1 Перечня услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная антимонопольная служба, утвержденного постановлением № 637 от 24.10.2005, пересылка внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей) относится к услугам общедоступной почтовой связи, а прием, обработка, пересылка, доставка, выдача внутренних почтовых отправлений являются видами деятельности, отнесенными к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, заключение Заказчиком государственного контракта у единственного поставщика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках возможно при условии, что предметом государственного контракта является деятельность, подпадающая под действие Закона о естественных монополиях, а у исполнителя такого государственного контракта имеется лицензия на оказание таких услуг.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного по итогам закупки государственного контракта является оказание услуг общедоступной почтовой связи, связанных с обработкой и пересылкой внутренней письменной корреспонденции, то есть по оказанию услуг, относящихся к сфере деятельности естественной монополии, что соответствовало ч. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях.

Исходя из требований Закона о почтовой связи в их правовой взаимосвязи с постановлением № 637, под общедоступной почтовой связью для целей ч. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) внутренних почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств, что включает в себя и учет, и хранение, и возврат внутренней письменной почтовой корреспонденции, не относящиеся к универсальным услугам почтовой связи.

Следовательно, довод истца о том, что услуги, являющиеся объектом закупки, относятся к универсальным, и, как следствие, только ФГУП «Почта России» может их оказывать, судом отклоняется как основанный на неверном толковании п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, которая прямо предусматривает возможность закупки у единственного поставщика в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, включая общедоступную почтовую связь.

В этой связи судом также признается ошибочным довод истца о том, что заключение государственного контракта с ООО «НПС-Байкал», невключенным в реестр естественных монополий и осуществляющего свою деятельность не в условиях естественной монополии, противоречит ст. 3 Закона о естественных монополиях. Указанной нормой определены понятия естественной монополии и субъекта естественной монополии. Между тем, в рассматриваемых отношениях имеет значение не статус субъекта естественной монополии, а сфера деятельности субъектов естественной монополии.

Вместе с тем, ООО «Национальная почтовая служба – Байкал» осуществляет деятельность по оказанию услуг связи в соответствии с лицензией № 130227 от 07.03.2014, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации, в соответствии с приложением к лицензии лицензиат обязан обеспечить предоставление пользователю: а) приема почтовых отправлений; б) обработки почтовых отправлений; в) перевозки почтовых отправлений; г) доставки (вручения) почтовых отправлений.

Вышеуказанной лицензией установлено, что исполнитель вправе оказывать услуги связи на территории Российской Федерации, то есть осуществлять внутреннюю пересылку корреспонденции, и на исполнителя не возложено обязательств по оказанию универсальных услуг почтовой связи.

Между Департаментом и ООО «НПС – Байкал» был заключен государственный контракт № 44-70-ГК/ЕП от 05.07.2017 (ИКЗ 172254018801525400100100010035310244) на оказание услуг общедоступной почтовой связи по приему, обработке, пересылке и выдаче внутренних почтовых отправлений.

Из пункта 3.2. государственного контракта, следует, что исполнитель обязан оказывать услуги по приему/возврату корреспонденции, уведомлений на судебные участки мировых судей г. Владивостока, по адресам в соответствии с приложением № 3 к контракту.

Следовательно, между ООО «НПС – Байкал» и Департаментом заключен государственный контракт от № 44-70-ГК/ЕП по оказанию услуг общедоступной почтовой связи, связанных с обработкой и пересылкой внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем и бандеролей), то есть по оказанию услуг, относящихся к сфере деятельности естественной монополии.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельным довод истца, о том, что Департаментом выбран неверный способ закупки, ограничивающий конкуренцию на рынке почтовых услуг, а так же вывод истца о том, что предмет государственного контракта 44-70-ГК/ЕП (оказание услуг по приему, обработке и доставке исходящей почтовой корреспонденции) отличен от предмета услуг, подлежащих государственному регулированию (услуги на пересылку внутренней письменной корреспонденции).

Вместе с тем, исходя из предмета данного спора, суду необходимо установить: могут ли права и законные интересы заявителя быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнен ли контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В настоящее время работы по Контракту фактически выполняются, в связи с чем, отсутствует возможность возвратить сделку в первоначальное положение.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что заключенный контракт на момент рассмотрения настоящего спора исполняется, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, а удовлетворение иска не может привести к восстановлению нарушенного права.

Учитывая изложенное, исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», предъявленные по настоящему делу, признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как не соответствующие действующему законодательству и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, исходя из заявленных требований: о признании действий незаконными (3000 руб.), о признании государственного контракта недействительным (6000 руб.). Учитывая, что при подаче иска истцом было оплачено 12 000 руб. государственной пошлины по иску, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне оплаченной платежным поручением № 8183 от 24.04.2017 государственной пошлины по иску на сумму 6000-00 руб.

Справку на возврат государственной пошлины по иску выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.