Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 04.04.2011)

к Администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.05.2009)

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Статус», Департамент градостроительства Приморского края, Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, ФИО2

о признании незаконным разрешения на строительство

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 доверенность от 09.01.2014, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО4 доверенность от 31.12.2013, служебное удостоверение;

от третьего лица (Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока) – ФИО4 доверенность 17.12.2013;

от третьего лица (Департамент Градостроительства Приморского края) – не явился, извещен;

от третьего лица (ООО Строительная компания «Статус») - ФИО5, доверенность от 05.06.2014г, паспорт;

от третьего лица (ИП ФИО6) - ФИО5, доверенность от 11.09.2013, паспорт;

от третьего лица (ФИО2) - ФИО7, доверенность от 24.09.2014, паспорт;

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации г. Владивостока (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным разрешения на строительство №54/04 от 29.04.2004, выданного инспекцией Госархстройнадзора Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Владивостока, на имя ФИО6 на объект «Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта» по улице Станюковича, 48 в г. Владивосток, действие которого продлено до 31.12.2014.

Представитель Департамента градостроительства Приморского края в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель настаивал на заявленных требований, удовлетворение которых необходимо ввиду следующего.

Материалы дела А51-10132/2014, в рамках рассмотрения которого инспекции отказано в привлечении ООО «СК «Статус» к административной ответственности за неисполнение предписания (в том числе касательно непредставления обществом действительного разрешения на строительство в адрес инспекции), свидетельствуют, что Администрация г. Владивостока не выдавала разрешение на строительство ни ФИО6, ни на «Реконструкцию объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта» по ул. Станюковича, 48 в г. Владивосток.

За номером № 54/04 от 29.04.2004 гр. ФИО2 выдано разрешение на реконструкцию жилого дома под административного-гостиничный комплекс, расположенного по ул. Светланская, 161. Срок действия разрешения до 31.12.2004.

Администрацией города Владивостока неоднократно указывались сведения об отсутствии спорного разрешения на строительство № 54/04 от 29.04.2004 по строительству объекта: «Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта» по ул. Станюковича, 48 в г. Владивосток.

Согласно представленной информации от уполномоченного органа по выдаче разрешений на строительство на территории г. Владивостока - Администрации г. Владивостока от 25.09.2013 № 10147Д разрешение на строительство № 54/04 от 29.04.2004 по строительству объекта: «Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта» по ул. Станюковича, 48 в г. Владивосток, не выдавалось.

Письмом от 22.04.2013 № 27/1-5-1164 Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока направило в адрес инспекции «имеющуюся в архиве администрации копию разрешения на «Реконструкцию жилого дома под административного-гостиничный комплекс, расположенного по ул. Светланская, 161».

Представитель инспекции указал, что согласно нормам действующего законодательства разрешение на строительство (на момент его выдачи) являлось ненормативным актом, разрешающим реализацию конкретного архитектурного проекта, выполненного и утвержденного в соответствии с законодательством, при наличии доказательств соблюдения прав лиц, чьи права могут быть затронуты предполагаемым строительством.

В свою очередь, считает инспекция, у застройщика ИП ФИО6 отсутствуют права собственности или аренды на земельный участок, как и ранее на момент выдачи (согласно текста разрешения) отсутствовала утвержденная проектная документация и положительное заключение проектной документации.

Доказательств обращения с заявлением о продлении разрешения на строительство и продления срока действия разрешения на строительство, как в период ранее действовавшего ГрК РФ от 1998 года, так и существующего ГрК РФ, у ФИО8 отсутствует.

Как следует их текста оспариваемого разрешения на строительство от 29.04.2004, в графе «срок действия» указано до 31.12.2006. Далее указано, что продлено до 31.12.2014. Однако отсутствует запись о дате такового продления, как в соответствии с ГрК РФ от 1998 года, так и существующего ГрК РФ от 2004.

По мнению Инспекции, Разрешение № 54/04, выданное гр. Николаевой соответствует форме, предусмотренной во Временном положении о порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории г. Владивостока, утвержденном постановлением Администрации г. Владивостока от 09.09.2002 №1741 (утратило силу постановлением от 20.04.2007 №1761).

Проект организации строительства на момент выдачи разрешения так же отсутствовал.

Таким образом, в виду отсутствия основополагающих документов разрешение ФИО6 не могло быть получено, поскольку не было документов для выдачи разрешения на строительство.

Предприниматель не представил доказательств о том, что проект на строительство здания на земельном участке прошел все необходимые согласования и утверждения, одобрен Государственной экспертизой.

Инспекция отметила, что до вынесения судом решения по делу А51-10132/2014 инспекция полагала об отсутствии нарушенного права, ввиду предоставления официальных сведений от Администрации г. Владивостока, поскольку как ФИО6, так и ООО СК «СТАТУС» привлекались к ответственности.

В сложившейся ситуации, по мнению заявителя, рассмотрение вопроса о неправомерности наличия у ФИО6 разрешения на строительство от 29.04.2004 № 54\04 приведет к восстановлению прав инспекции.

То обстоятельство, что оспариваемое разрешение на строительство от 29.04.2004 №54/04 не признано недействительным (не законным) как и сам факт его существования, в судебном порядке, лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по делам А51-3923/2014, А51-10132/2014, А51-16748/2014, А51-16747/2014 и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

Администрация г. Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока с заявленными требованиями согласились.

Представитель Администрации указал, что в соответствии со статьей 62 ГрК РФ, действующего на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство № 54/04 от 29.04.2004, для выдачи последнего необходимо было представить ряд документов, в том числе документов, удостоверяющих права заявителя на земельный участок.

Однако, земельный участок ФИО6 в установленном порядке под строительство спорного объекта не предоставлялся.

На основании изложенного, Администрация считает, что оспариваемое разрешение на строительство не могло быть выдано ИП ФИО6 в установленном законом порядке.

Департамент градостроительства Приморского края полностью поддержал позицию инспекции РСН и КДС Приморского края и пояснил следующее.

Разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 30.12.2001) разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Постановлением Правительства N 1008 от 27.12.2000 утверждено Положение о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации, согласно которому градостроительная и проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности объектов.

ФИО9 проектную документации на экспертизу не направлял, соответственно не имеет положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, тем самым он нарушил установленный законом порядок получения разрешения на строительство.

Так же департамент сообщает, что строящийся объект по адресу <...> находится в запретном районе.

Согласно п.п. 2 п.3.6 СНиП 2.07.01-89* (в ред. утв. Постановлением Госстроя РФ от 25.08.1993 N 18-32) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» для объектов по изготовлению и хранению взрывчатых веществ, материалов и изделий на их основе следует предусматривать запретные (опасные) зоны и районы. Размеры этих зон и районов и возможность строительства в них определяются специальными нормативными документами, утвержденными в установленном порядке, и по согласованию с органами государственного надзора, министерствами и ведомствами, в ведении которых находятся указанные объекты. Застройка запретных (опасных) зон жилыми, общественными и производственными зданиями не допускается. В случае особой необходимости строительство зданий, сооружений и других объектов на территории запретного района может разрешаться в каждом конкретном случае в порядке, указанном в Положении по установлению запретных зон и районов при арсеналах, базах и складах, утвержденном в установленном порядке.

Так же согласно п.8 Положения «Об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 февраля 2000 г. N 135 на территории запретного района запрещается строительство объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военному складу и сохранности находящегося там имущества. В случае особой необходимости строительство объектов производственного, социально-бытового и иного назначения на территории запретного района может разрешаться в каждом конкретном случае органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся военные склады, по согласованию с органами военного управления, в ведении которых они находятся.

В соответствии с вышеназванными нормами, ФИО6 на строительство данного объекта необходимо было получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и согласование органов военного управления, в ведении которого находится данный запретный район.

Представитель третьего лица ФИО2 пояснил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. владеет на праве собственности объектом права: здание (административно - гостиничный комплекс), назначение: нежилое, количества этажей: цокольный, 1,2, мансардный, общая площадь 627,9 кв.м, инв.№ 05:401:002:000300920, лит. А, адрес объекта: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2009г. сделана запись регистрации № 25-25-01/027/2009-168, выдано свидетельство о государственной регистрации права № 25-АБ 159043.

Документами-основаниями при регистрации права, в том числе, послужило: разрешение на строительство Администрации г. Владивостока от 29.04.2004 №54/04.

29.04.200 ФИО2 инспекцией Госархстройнадзора Управления архитектуры градостроительства и госархстройнадзора Администрации города Владивостока Приморского края было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома под административно-гостиничный комплекс, расположенный по адресу: ул.Светланская, 16Г, сроком действия до 31.12.2004 г.

Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.11.2004 объект был принят и введен в эксплуатацию.

Поскольку за ФИО2 было зарегистрировано право на здание (административно - гостиничный комплекс) по адресу: <...>, то представленные на регистрацию документы соответственно прошли правовую экспертизу.

Выданное ей разрешение соответствовало форме, содержащейся в приложении к постановлению Администрации города Владивостока Приморского края от 09.09.2002 г. № 1741 «Об утверждении временного положения о выдаче разрешений на строительство на территории города Владивостока».

Получение ФИО2 разрешения также подтверждается имеющимися в деле ответами Администрации города Владивостока, архивной выпиской из реестра разрешений на строительство.

Кроме того, представитель ФИО2 указал, что подлинность выданного ФИО2 разрешения на данный момент никем не оспорена.

Представителем ФИО2 представлена в материалы дела нотариально удостоверенная (нотариус ФИО10 удостоверительная надпись от 23.09.2014) копия разрешения на строительство № 54/04 от 29.04.2004.

Представитель третьего лица ИП ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, указав на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Приморского края рассмотрен иск администрации от 10.02.2014 № 121496 о признании незаконными действий ИП ФИО6 по демонтажу объекта муниципальной собственности и обязании ИП ФИО6 восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем приведение в прежнее состояние сооружения - лестничный переход (дело № А51-4560/2014).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2014 по делу № А51-4560/2014, в удовлетворении исковых требований отказано и признано наличие у ИП ФИО6 всех необходимых документов для начала производства работ на объекте, в том числе разрешения на строительство указанного объекта.

Кроме того, в судебном заседании 09.06.2014 по делу № А51-4560/2014 представитель администрации «пояснил, что не может представить подлинник документов, о фальсификации которых заявил ответчик, поскольку в архиве сохранились только копии указанных документов».

29.04.2004 Инспекция Госархстройнадзора Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Владивостока выдала заказчику Разрешение на строительство № 54/04 от 29.04.2004.

Действие указанного разрешения на строительство было продлено до 31.12.2014 в связи с тем, что сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 24 июня 2004 года.

В судебном заседании судом и лицами, участвующими в деле, обозревался оригинал спорного разрешения на строительство.

Таким образом, ИП ФИО1 считает заявленные требования несостоятельными, подлежащими отклонению.

Представителем ИП ФИО1 заявлены следующие ходатайства: о привлечении ФИО1 к участию в данном споре в качестве соответчика, о применении срока исковой давности и отказе в иске, о прекращении производства по делу, о вызове свидетеля ФИО11.

Позиция по делу третьего лица ООО Строительная компания «Статус» аналогична позиции ИП ФИО6

Рассмотрев заявленное представителем третьего лица ИП ФИО6 ходатайство о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства ввиду того, что в рамках настоящего дела Инспекцией заявлены требования к администрации г. Владивостока в порядке главы 24 АПК РФ. ИП ФИО6 уже привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в данном процессуальном статусе имеет возможность представлять все необходимые доказательства по делу в обоснование своей позиции.

Рассмотрев заявленное представителем третьего лица ИП ФИО6 ходатайство о прекращении производства по делу, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований для этого, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

Ходатайство, заявленное в судебном заседании представителя третьего лица ИП ФИО6 о применении срока давности, .установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд определил разрешить при вынесении окончательного судебного акта по делу.

Рассмотрев заявленное представителем третьего лица ИП ФИО6 ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, суд установил следующее.

Представитель ФИО6 в своем ходатайстве просит проверить достоверность представленных заявителем в материалы дела ксерокопии разрешения на строительство, выданного на имя ФИО2 и ксерокопии журнала регистрации выдачи разрешений на строительство в 200 году. В обоснование ходатайства представитель ФИО6 указал, что в данных копиях документов исправлен номер, а именно цифры «54» написаны поверх других.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом запрошены у заявителя и ответчика оригинал разрешения на строительство, выданного ФИО2, оригинал журнала выдачи указанного разрешения, которые ими представлены не были.

Как следует из представленного ответчиком в судебном заседании письма МКУ «Архив города Владивостока» № 273-т от 03.06.2014, оригинала разрешения на строительство № 54/04 от 29.04.2004, выданного ФИО2, а также подлинника журнала регистрации выдачи разрешений на строительство в 2004 году в МКУ «Архив города Владивостока» нет.

Между тем, как указывалось выше, в судебном заседании представителем третьего лица ФИО2 представлена в материалы дела нотариально удостоверенная копия разрешения на строительство № 54/04 от 29.04.2004.

Осмотренный судом и всеми представителями лиц, участвующих в деле, указанный документ визуально позволяет выявить исправления, внесенные в номер разрешения. В то же время, заявитель ходатайства после представления представителем ФИО2 в материалы дела данной нотариальной копии разрешения, свое ходатайство в части данного документа поддерживать не стал. В связи с чем, ходатайство в данной части судом не рассматривается.

Рассмотрев заявленное представителем ФИО6 ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, суд признал его обоснованным частично и исключил из числа доказательств по делу ксерокопию страницы журнала на строительство с отметкой о выдачи разрешения на имя ФИО2 поскольку ксерокопия данного документа визуально позволяет выявить исправления, внесенные в номер разрешения, что вызывает сомнения в его достоверности, а оригинал этого документа в материалы дела ни заявителем, ни ответчиком не предоставлены.

В удовлетворении ходатайства, заявленного представителем третьего лица ИП ФИО6, о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО11, занимавшего в 2004 году должность начальника инспекции госархстройнадзора управления архитектуры и градостроительства администрации г. Владивостока и подписавшего спорное разрешение на строительство, судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказано, поскольку подпись данного лица на разрешении никем не оспаривается.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, в связи с проводимыми строительными работами на объекте капитального строительства «Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно- административного объекта» по ул. Станюковича, 48 в г. Владивосток осуществляет надзорные мероприятия.

На основании обращения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 12.04.2013 «о ведении несанкционированных земляных работ в отсутствие разрешения на строительство» инспекцией 15.04.2013 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что ООО «СК «Статус» осуществляются строительные работы в отсутствие разрешения на строительство, в отсутствии государственного строительного надзора, в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации.

02.09.2013 между ФИО6 и ООО Строительная компания «СТАТУС» заключен договор подряда № 2 на выполнение работ по строительству объекта: «Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта», расположенного по адресу: ул. Станюковича, 48, в г. Владивосток.

Согласно акту проверки от 20.12.2013 № 04-821 сотрудниками инспекции выявлены следующие нарушения.

На момент внеплановой проверки возведен монолитный каркас 1 этажа здания с размерами в осях 19.4x13.2, осуществлялись работы по армированию перекрытия на отм. +3.100. Строительство объекта осуществляется в отсутствии разрешения на строительство.

На момент проведения выездной плановой проверки административному органу было представлено разрешение на строительство №54/04 от 29.04.2004 на имя ФИО6, действие которого было продлено до 31.12.2014.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО СК «СТАТУС» вынесено предписание № 04/223/13 от 20.12.2013. На основании распоряжения №188 от 04.03.2014 на 24.03.2014 была назначена проверка исполнения обществом выданного предписания.

По результатам проведенной проверки было установлено, что ведение строительных работ проводится в отсутствие разрешения на строительство. С момента проведения проверки увеличилась этажность здания, возведен каркас четырех этажей.

На основании изложенного, 24.03.2014 инспекцией в отношении ООО СК «СТАТУС» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела с рассматриваемым заявлением в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ООО СК «СТАТУС» к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2014 по делу А51-10132/2014 суд отказал инспекции в привлечении к административной ответственности, за неисполнение предписания (в т.ч. касательно непредставления обществом действительного разрешения на строительство в адрес инспекции).

Между тем, из материалов дела следует, что за номером № 54/04 от 29.04.2004 гр. ФИО2 выдано разрешение на реконструкцию жилого дома под административного-гостиничный комплекс, расположенного по ул. Светланская, 161. Срок действия разрешения был установлен до 31.12.2004.

Посчитав, что оспариваемое разрешение на строительство от 29.04.2004 №54/04 не признано недействительным (не законным), как и сам факт его существования, в судебном порядке, лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по делам А51-3923/2014, А51-10132/2014, А51-16748/2014, А51-16747/2014 и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, Инспекция обратилась в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого отказа, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод инспекции о том, что у ФИО6 отсутствовали документы необходимые для выдачи разрешения на строительство противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На момент выдачи ФИО6 разрешения на строительство № 54/04 действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N73-03.

Согласно пункту 2 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Между Управлением муниципальной собственности города Владивостока, действовавшим на основании положения о нем от имени администрации города Владивостока и ФИО6, был заключен договора № ИП-213/2004 (далее - договор) на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта по ул. Станюковича, 48 в г. Владивосток (далее - объект). Инвестиционный договор является действующим, сторонами не оспаривается.

Деятельность ФИО6 по осуществлению инвестирования в строительство объекта и по выполнению функций заказчика строительства основана на нормах законодательства, в том числе Законе РСФСР от 26 июня 1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", согласно положениям статьи 7 которого «Основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. Условия договоров (контрактов), заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия.

Во исполнение пункта 3.1.1 договора, актом приема передачи от 10.03.2004 Управление муниципальной собственности города Владивостока

передало, а ФИО6 принял объект недвижимости и занятый им земельный участок, согласно прилагаемой схемы границ участка.

В соответствии с договором ФИО6 обязался выполнить реконструкцию руинированного сооружения за свой счет и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные договором, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (пункты 3.1.2 и 3.2.4 договора).

Более того, пунктом 3.1.2 договора Управление муниципальной собственности города Владивостока обязалось обеспечить согласование всех градостроительных, земельных и иных вопросов необходимых для проведения ремонтно-строительных работ Объекта с соответствующими органами Администрации г.Владивостока.

Согласно разделу 4 договора «Сроки и содержание этапов реализации проекта предусмотрены следующие этапы работ: первый этап - разработка эскизного проекта застройки, оформление разрешительной документации на строительство. Окончание этапа - получение разрешения на строительство;

второй этап - выполнение полного объема проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту.

С момента разработки в 2004 году «Архитектурной Мастерской ФИО12» проектной документации законодательство в сфере градостроительной деятельности изменилось, в том числе был принят новый Градостроительный кодекс РФ, в соответствии с которым изменились требования к составу и содержанию проектной документации, о чем в частности изложено в письме ООО «ПроектСтрой» от 01.09.2014 № 28-00. Согласно тексту указанного письма и фактическим обстоятельствам дела, проектная документация, разработанная Архитектурной мастерской ФИО12 в 2004 году, была доработана в 2012 году ООО «ПроектСтрой».

На основании изложенного, следует учесть, что изложенное выше позволяет сделать вывод, что ФИО6 был передан земельный участок, имелась проектная документация, выполненная мастерской ФИО12, поэтому Администрация города Владивостока в лице Инспекции Госархстройнадзора Управления архитектуры и градостроительства администрации города Владивостока выдала разрешение на строительство № 54/04 от 29.04.2004.

Более того, ФИО6 фактически было разрешено строительство, так как Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и Администрацией города Владивостока, неоднократно выдавались согласования на производство земляных, инженерно-геологических изыскательских работ, на основании указанного разрешения на строительство, а именно: 24.12.2012 выдано Свидетельство о регистрации № 26885-12, на производство инженерно-геологических работ по объекту и Ордер № 12-0801 на производство земляных работ.

Представленные свидетельство и ордер в данной ситуации следует расценивать как разрешение на производство подготовительных работ, поскольку указанные документы выданы на основании разрешения на строительство специально уполномоченными органами контроля и надзора.

Довод инспекции о том, что для получения разрешения на строительство необходимо наличие положительного заключения государственной экспертизы противоречит законодательству, действовавшему на момент выдачи разрешения на строительство.

Статья 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ, действовавшего на момент выдачи разрешение на строительство № 54/04 от 29.04.2004, не содержит требования предоставления положительного заключения экспертизы для выдачи разрешения на строительство.

То есть, по сравнению со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ, заключение государственной экспертизы не входит в обязательный перечень документов, установленных пунктом 2 статьи 68 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998.

Довод инспекции о том, что порядок выдачи разрешений на строительство был установлен Временным положением о порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории г.Владивостока, утвержденного постановлением главы администрации города Владивостока № 1741 от 09.09.2002, противоречит законодательству, действовавшему на момент выдачи разрешения на строительство № 54/04, а именно пункту 3 статьи 62 Градостроительного кодекса от 07.05.1998 № 73-ФЗ, согласно текста которого форма заявления о выдаче разрешения на строительство, порядок и сроки рассмотрения данного заявления, перечень представляемых к рассмотрению материалов, форма разрешения на строительство, порядок введения в действие указанного разрешения и срок его действия, а также порядок обжалования отказа в выдаче разрешения на строительство устанавливаются настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.»

То есть, согласно названной правовой норме у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по установлению порядка выдачи разрешений на строительство.

Следовательно, ссылка представителя инспекции на Временное положение о порядке выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории г.Владивостока, утвержденного постановлением главы администрации города Владивостока № 1741 от 09.09.2002, является незаконной.

Довод Департамента градостроительства Приморского края о том, что ФИО6 на строительство данного объекта необходимо было получить согласование органов военного управления, в ведении которого находится запретный район, является необоснованным.

Департамент градостроительства сослался на Постановление Правительства РФ № 135 от 17.02.2000 (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 05.05.2014 № 405) и постановление суженного заседания АПК № 37-пс от 31.10.2001, которое не является нормативным актом, не опубликовано, не имеет юридической силы, так как не отвечает требованиям пункта 5 Постановления Правительства РФ № 135 от 17.02.2000, в котором установлено, что границы запретной зоны и запретного района утверждаются руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Инспекцией было подано заявление о привлечении ООО «СК «Статус» к административной ответственности за неисполнение предписания (дело № А51-10132/2014).

Администрацией были поданы заявление от 10.02.2014 № 121496 дело № А51-4560/2014 и заявление от 06.06.2014 дело № А51-17000/2014, в рамках которых администрация неоднократно: 10.02.2014, 17.02.2014, 25.02.2014 по делу № А51-4560/2014 и 11.06.2014, 11.08.2014 по делу № А51-17000/2014, подавала ходатайства о запрете осуществлять строительство.

Все вышеперечисленные заявления сторон основаны на отрицании факта существования у ИП ФИО6 разрешения на строительство и на утверждении, что разрешение на строительство № 54/04 было выдано ФИО2

Арбитражным судом Приморского края рассмотрен иск администрации от о признании незаконными действий ИП ФИО6 по демонтажу объекта муниципальной собственности и обязании ИП ФИО6 восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем приведение в прежнее состояние сооружения - лестничный переход (арбитражное дело № А51-4560/2014).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2014 по делу № А51-4560/2014, в удовлетворении исковых требований отказано и признано наличие у ИП ФИО6 всех необходимых документов для начала производства работ на объекте, в том числе разрешение на строительство указанного объекта.

В указанном процессе в порядке статьи 161 АПК РФ из числа доказательств исключены копии разрешения на строительство на имя ФИО2 и журнала регистрации по причине того, что указанные письменные доказательства не отвечают требованиям статьи 75 АПК РФ.

Факт существования разрешения на строительство подтверждается оригиналом, представленным представителем ФИО6 в судебном заседании, а также тем, что, 18.04.2013 сопроводительным письмом Управления муниципальной собственности г.Владивостока № 8496сп, в прошитой и заверенной форме предоставлены документы на 10 листах, в том числе договор инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, расположенного по ул.Станюковича, 48 от10.03.2004 № ИП-213/2004 с приложениями и разрешение на строительство № 54/04 от 29.04.2004.

Кроме того, копия разрешения на строительство № 54/04 от 29.04.2004 заверена управлением градостроительства и архитектуры г.Владивостока.

Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и Администрацией города Владивостока неоднократно выдавались согласования на производство земляных, инженерно-геологических изыскательских работ, на основании указанного разрешения на строительство, а именно: 24.12.2012 выдано Свидетельство о регистрации № 26885-12, на производство инженерно-геологических работ по объекту и ордер № 12-0801 на производство земляных работ.

Более того, 15.10.2013 заявителем было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту предоставления подложных документов ФИО6 Постановлением от 25.10.2013 в возбуждении уголовного дела отказано с формулировкой «факт использования заведомо подложных документов не установлен».

Реконструкция руинированного сооружения осуществляется в строгом соответствии с договором на реализацию инвестиционного проекта от 10.03.2004 № ИП-213/2004, существование которого администрация не отрицает.

Согласно пункта 1.3 договора, вкладом Управления муниципальной собственности города Владивостока в совместную деятельность является непосредственно сам объект недвижимости и занятый им земельный участок.

Во исполнение пункта 3.1.1 договора, актом приема передачи от 10.03.2004 Управление муниципальной собственности города Владивостока передало, а заказчик принял объект недвижимости и занятый им земельный участок, согласно прилагаемой схемы границ участка.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд, если их права и законные интересы нарушаются или оспариваются.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному акту, нарушает их права и законные интересы в сфере осуществления экономической или иной предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В поданном заявлении инспекция не приводит обоснования нарушения своих прав применительно к наличию у ФИО13 разрешения на строительство № 54/04, а мотивирует свои действия тем, что в случае признания данного разрешения незаконным инспекция сможет воспользоваться правом на восстановление, в последующее время, нарушенное право инспекции как уполномоченного органа по осуществлению государственного строительного надзора, административного органа по привлечению лиц незаконно осуществляющих строительные работы в отсутствии разрешения, в сфере градостроительных отношений, привлечению к административной ответственности.

Очевидно, что существование разрешения на строительство никак не лишает инспекцию права проведения проверок и никаких прав инспекции не нарушает, то есть, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что разрешение на строительство нарушает чьи-либо права.

Инспекция не обосновала и не доказала, какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым актом.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что оспариваемое разрешение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 стати 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, не принимается признание ответчиком иска, поскольку такое признание сделано в отсутствие каких-либо доказательств незаконности выдачи ФИО6 спорного разрешения на строительство. Что нарушает права и законные интересы третьего лица – ИП ФИО6

Факт существования двух разрешений от одной даты и с одним номером, выданных ФИО6 и ФИО2, при отсутствии каких-либо иных доказательств, сам по себе не может повлечь признание оспариваемого разрешения недействительным.

Кроме того, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, при этом причины пропуска срока должны быть уважительными.

Согласно правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, срок на обращение в арбитражный суд определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления данных причин, а также их оценка принадлежат суду, в связи с чем их оценка должна быть произведена судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Таким образом, условием восстановления срока для судебного обжалования является обращение с соответствующим ходатайством и уважительность причин пропуска данного срока. В тоже время, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд. Следовательно, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Уважительными причинами, согласно названным нормам права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании разрешения на строительство № 54/04 от 29.04.2004, выданного на имя ФИО6, 11 июля 2014 года.

Между тем, имеющимися в материалах дела документами, в том числе представленными самим заявителем, подтверждается тот факт, что заявителю еще в 2013 году было известно о наличии у ИП ФИО6 данного разрешения.

Данное обстоятельство подтверждается письмами администрации г. Владивостока в адрес заявителя от 17.04.2013, от 05.08.2013, от 25.09.2013, Актом проверки № 04-202 от 15.04.2013 строительства объекта капитального строительства «Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта» по ул. Станюковича, 48 в г. Владивостоке», актами проверок ООО СК «Статус», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2013, вынесенного дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку (в котором указано, что 19.09.2013 в адрес Инспекции ФИО6 было представлено разрешение на строительство № 54/04 от 29.04.2004).

Таким образом, суд считает, что заявитель с 2013 года обладал возможностью обратиться в надлежащие сроки за защитой своих прав в Арбитражный суд Приморского края, однако, таким правом не воспользовался.

Каких-либо доводов, которые суд мог бы расценивать в качестве уважительных причин, обосновывающих пропуск трехмесячного срока на оспаривание разрешения строительство, заявитель суду не привел, доказательств в подтверждение их наличия суду не предоставил.

Ходатайство о восстановление пропущенного срока заявителем не заявлялось ни при подаче заявления в суд, ни в ходе судебного разбирательства. Более того, в судебном заседании представитель заявителя указал, что не считает срок на обжалование пропущенным.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что заявителем на момент обращения с заявлением в арбитражный суд 11.07.2014 пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и/или отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий. Пропуск срока на подачу заявления в суд при отсутствии или отклонении судом ходатайства об его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к Администрации г. Владивостока о признании недействительным разрешения на строительство № 54/04 от 29.04.2004, выданного инспекцией Госархстройнадзора Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Владивостока на имя ФИО6, на объект «Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта по ул. Станюковича, 48 в г. Владивостоке», действие которого продлено до 31.12.2014, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.