Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.10.2000)

к отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу

третье лицо – Находкинская таможня

о признании незаконными действий

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления ФССП по Приморскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав) по возбуждению исполнительного производства № 60854/13/11/25, а также постановления о возбуждении исполнительного производства № 60854/13/11/25 от 18.06.2013.

Определением от 18.07.2013 в соответствии со статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, была привлечена Находкинская таможня.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в заседание суда не явились.

Через канцелярию суда судебный пристав представил письменный отзыв.

Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствие сторон в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что стороны, уведомленные определением суда от 05.07.2013 о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд определил в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

В заявлении об оспаривании действий и постановления судебного пристава заявитель сослался на то, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный документ: постановление об административном правонарушении № 10714-6/13П от 15.05.2013, выданный Находкинской таможней по делу № 10714-6/13П.

Между тем, ФИО1 к административной ответственности в мае 2013 года не привлекался, с постановлением об административном правонарушении №10714-6/13П от 15.05.2013 Находкинской таможней ознакомлен не был, постановление предпринимателю не вручалось.

На основании вышеизложенного предприниматель полагает, что принимая решение о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав надлежащим образом не удостоверился в соответствии представленного Находкинской таможней исполнительного документа действующему законодательству Российской Федерации.

Как следует из представленного отзыва, судебный пристав требование заявителя не признал, считает, постановление о возбуждении исполнительного производства законным и обоснованным, указал, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена описка: неверно указан тип исполнительного документа. Пояснил 26.06.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Находкинская таможня письменных пояснений по существу заявленных требований не представила.

Из материалов дела судом установлено следующее.

14.06.2013 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю поступил исполнительный документ - постановление от 15.05.2013 № 10714-6/13П, выданное Находкинской таможней о взыскании таможенных платежей в размере 4 483 652 руб. 09 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу Находкинской таможни.

18.06.2013 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60854/13/11/25.

Не согласившись с вынесенным постановлением, а также действиями судебного пристава по его вынесению, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив законность оспариваемого постановления в полном объеме, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу нормы пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлена норма, в силу которой, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (статья 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Поскольку на исполнение судебного пристава-исполнителя поступило постановление от 15.05.2013 № 10714-6/13п взыскании таможенных платежей, процентов, пеней за счет имущества плательщика в сумме 4 483 652,09 руб., которое не было оспорено предпринимателем в установленном законом порядке, основания для возбуждения исполнительного производства № 60854/13/11/25 и вынесения постановления от 18.06.2013 у судебного пристава-исполнителя имелись.

Судом отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела довод заявителя о том, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление об административном правонарушении № 10714-6/13П от 15.05.2013, выданное Находкинской таможней по делу № 10714-6/13П, о существовании которого предпринимателю не известно.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела, указание в оспариваемом постановлении в качестве исполнительного документа постановления об административном правонарушении от 15.05.2013 № 10714-6/13П является ошибкой.

26.06.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об исправлении описок, ошибок, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2013 № 337391/13/11/25 внесены следующие исправления: слова постановление об административном правонарушении от 15.05.2013 № 10714-6/13П, читать в следующее редакции: постановление от 15.05.2013 № 10714-6/13П.

Поскольку в оспариваемом постановлении указаны верная дата и номер исполнительного документа, суд полагает, что допущенная ошибка в постановлении о возбуждении исполнительного производства была исправлена в соответствии с действующим законодательством и не повлекла за собой нарушение законных прав и интересов заявителя.

Статья 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. В данном случае такие основания у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 329 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании действий и постановлений судебных приставов- исполнителей.

Однако, судом установлено, что при подаче настоящего заявления заявителем уплачена государственная пошлина, в связи с чем подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 по возбуждению исполнительного производства № 60854/13/11/25, а также постановления о возбуждении исполнительного производства № 60854/13/11/25 от 18.06.2013.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.06.2013 № СБ8635/0254 государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Беспалова