Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий завод "МАКСИМОВСКИЙ" (ИНН 4101147423, ОГРН 1114177003478, дата регистрации 07.10.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 2539050252, ОГРН 1022502127537, дата регистрации 30.08.2001)

о расторжении договора и взыскании 127 711 500 рублей

при участии

от истца: представитель Дьяченко Ю.М., доверенность от 22.01.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель Шутко О.Л., доверенность от 14.04.2021, паспорт, диплом,

установил: общество с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий завод "МАКСИМОВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" о расторжении договора № 16-04/2018П от 06.02.2018, взыскании 115 000 000 рублей уплаченных за некачественный товар и 12 211 500 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора № 16-04/2018П от 06 февраля 2018 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019, расторгнут договор № 16-04/2018П от 06.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий завод "МАКСИМОВСКИЙ" и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ".

С общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий завод "МАКСИМОВСКИЙ" взыскано 127 711 500 рублей, в том числе 115 000 000 рублей неосновательного обогащения, 12 711 500 рублей неустойки, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (SIA) PERUZA прекращено. Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 по делу №А51-19963/2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод «Максимовский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» взыскано 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью (SIA) PERUZA из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.02.2019, операция 87.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А51-19963/2019 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 решение Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 по делу № А51-19963/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Основанием для отмены судебных актов послужила неопределенность судьбы спорного оборудования, тогда как указанный вопрос, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, расторжении договора с возвращением поставленного имущества в натуре, подлежал одновременному рассмотрению по настоящему делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик заявленные требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении технической оценочной, товароведческой экспертизы, против удовлетворения которого истец возражает, суд его отклоняет, по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из представленного ходатайства, поддержанного представителем в судебном заседании, предметом экспертных исследований является техническое состояния возвращаемого оборудования, в тоже время указанные обстоятельства не являются обязательными для доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

06 февраля 2018 года между ООО «Технологическое оборудование» (Поставщик) и ООО РПЗ «Максимовский» (Покупатель) заключен Договор №16-04/2018П от 06.02.2018.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО «Технологическое оборудование» приняло на себя обязательства поставить оборудование для рыбообработки, выполнить монтажные, пусконаладочные работы и передать оборудование в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять это оборудование и работы, уплатить Поставщику за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Спецификацию оборудования и работ стороны утвердили путем заключения Приложения №1 к договору №16-04/2018П от 06.02.2018.

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок проведения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. Стороны определили порядок фиксации завершения пусконаладочных работ в виде подписания уполномоченными представителями сторон Акта ввода оборудования в эксплуатацию (п.4.6. Договора). Местом монтажа и пуско-наладки оборудования является завод Покупателя в с. Ивашка, Карагинского района, Камчатского края.

Обязанности Поставщика по договору считаются исполненными с момента подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию (п. 4.7.).

Порядок и сроки проведения пусконаладочных работ стороны закрепили в п. 6.2. Приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 31 августа 2018 года, согласно которому Поставщик выполняет работы по окончательной пуско-наладке оборудования, поставляемого по настоящему договору, на продукте (рыбе) и обучение персонала Покупателя работе на этом оборудование в течение ориентировочного периода с 01.06.2019 по 01.07.2019, при соблюдении Покупателем обязательств, оговорённых в разделе 4 настоящего договора. Таким образом, срок работ по пуско-наладке стороны предусмотрели в виде 30 календарных дней.

В рамках исполнения договора ООО РПЗ «Максимовский» произвело предварительную оплату оборудования работ в сумме 115 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №95 от 12.02.2018, №263 от 09.04.2018, №618 от 28.06.2018, №977 от 28.08.2018, №1452 от 23.11.2018.

Сотрудники ООО «Технологическое оборудование» 25.07.2019 приступили к выполнению пусконаладочных работ на продукте (рыбе) в соответствии с условиями заключенного Договора, что подтверждается сведениями из технологического журнала ООО РПЗ «Максимовский», фиксирующего поступление сырца и выпуск готовой продукции с использованием оборудования завода.

6 августа 2019 года комиссией, включающей в себя представителей Покупателя и Поставщика, составлен акт, фиксирующий недостатки поставленного оборудования, выявленные в ходе выполнения пусконаладочных работ.

7 августа 2019 года в адрес генерального директора ООО РПЗ «Максимовский» поступил рапорт заведующего производством Тришкина С.В. из которого следует, что 06.08.2019 сотрудники ООО «Технологическое оборудование» прекратили выполнение работ и самостоятельно, без уведомления Покупателя покинули территорию завода, т.е. прекратили выполнение пусконаладочных работ до их окончания.

Поскольку отказ от исполнения ООО «Технологическое оборудование» обязательств по договору сделало невозможным использование оборудования, 15 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика письмо с предложением произвести демонтаж некорректно работающего оборудования и принять демонтированное оборудование по акту приема-передачи.

В ответ на направленное обращение в адрес ООО РПЗ «Максимовский» поступил отчет «о проведении пуско-наладочных работ на заводе «Максимовский»подписанный техническим директором ООО «Технологическое оборудование» из которого следует, что Поставщик планировал проведение работ в срок не менее 25 дней, предусматривая 3 этапа, несмотря на то, что разделение пуско-наладочных работ на этапы не согласовывалось с Покупателем, но работы не выполнил (п. 3 Отчета: заключительный этап - не приступили).

В связи с односторонним отказом ООО «Технологическое оборудование» от исполнения обязательств по договору, 21.08.2019 в адрес ответчика направлено письмо-претензия №123/1 с предложением расторгнуть договор в течение 3-х рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, подписать соглашение о расторжении Договора №16-04/2018П от 06 февраля2018г. в двух экземплярах, один из которых направить в адрес ООО РПЗ «Максимовский», в течение 15 дней с момента получения настоящего уведомления возвратить денежные средства в сумме 115 500 000 рублей, в соответствии с п. 6.3. Договора выплатить неустойку в размере 10% от суммы договора, что составляет 12 211 500 рублей.

26 августа 2019 года получен ответ ООО «Технологическое оборудование» № 259 от 23 августа 2019 года, из которого следует, что письмо с предложением расторгнуть договор ответчиком получено, однако последний считает его преждевременным и в дальнейшем намерен направить мотивированный ответ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, общество с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий завод "МАКСИМОВСКИЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В связи с изложенным, правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части передачи ответчиком в собственность истца карусели, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части изготовления и монтажа карусели.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества. При этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен комиссионный акт от 06.08.2019 в составе генерального директора, заведующего производством Р.П.З.-250, заведующего производством РПЗ 350, главного механика, рыбного мастера ООО рыбоперерабатывающий завод "МАКСИМОВСКИЙ" и технического директора ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ", в подтверждение обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества с выявленными недоделками, замечаниями и несоответствиями.

Таким образом, поставленный товар не отвечает требованиям, которые необходимы покупателю и были согласованы сторонами в целях обеспечения использования товара.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также выводов, изложенных в комиссионном акте, суд пришел к выводу о том, что ответчиком, как поставщиком спорного товара, допущено существенное нарушение требований к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем у истца на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств правомерности своего отказа от возмещения стоимости поставленного некачественного оборудования.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате исследования фактических обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора, комиссионного акта, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что истцом не доказан факт выполнения работ по установке, наладке и запуску оборудования.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предложение о расторжении договора истец направил письмом от 21.08.2019.

Согласно материалам дела стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения договора.

Из обстоятельств дела усматривается наличие оснований для расторжения договора, поскольку произошло нарушение условий договора, а именно: некачественная поставка оборудования, не выполнение работ, что является существенным нарушением условий договора, а, следовательно, основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора договор № 16-04/2018П от 06.02.2018 подлежит удовлетворению.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Установив, что между сторонами договорные отношения фактически прекращены, стороны друг перед другом никаких обязательств не имеют, суд пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику суммы в размере 115 500 000 рублей подтвержден платежными поручениями от 12.02.2018, 09.04.2018, 28.06.2018, 28.08.2018, 23.11.2018.

Истец, направив уведомление от 07.03.2019, воспользовался предусмотренным договором правом прекратить исполнение договора в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 523 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты за товар ненадлежащего качества, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты.

В этой связи, исковые требования о взыскании 115 500 000 рублей подлежат удовлетворении.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 12 211 500 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.3. Договора в случае отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора, сторона-инициатор уплачивает другой стороне неустойку в размере 10% от суммы договора. При этом в течение 15 дней с момента расторжения договора стороны возвращают друг другу все исполненное по договору.

Факт одностороннего прекращения сотрудниками ООО «Технологическое оборудование» выполнения работ по пуско-наладке оборудования подтверждается Рапортом заведующего производством ООО рыбоперерабатывающий завод "МАКСИМОВСКИЙ" Тришкина С.В. из которого следует, что 06.08.2019 сотрудники ООО «Технологическое оборудование» прекратили выполнение работ и самостоятельно, без уведомления покупателя покинули территорию завода.

Доводы ответчика о присутствии в месте выполнения работ сотрудников ответчика не опровергают факт неисполнения стороной обязательств по устранению недостатков. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено безусловных доказательств принятие специалистами поставщика мер по устранению выявленных дефектов.

Таким образом, истец обоснованно предъявил требования о взыскании неустойки в размере 12 711 500 рублей. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об утрате истцом интереса в приобретении и установке оборудования не имеет правового значения при установленном факте нарушения поставщиком (подрядчиком) принятых обязательств, в связи с чем истец самостоятельно определил способ защиты нарушенных прав и интересов. Законом не предусмотрены ограничения покупателя (заказчика) в приобретении аналогичного имущества у иного контрагента. Факт поставки некачественного оборудования подтвержден комиссионным актом от 06.08.2019, с участием технического директора ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ", выводы которого ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договора должен соблюдаться принцип эквивалентности имущественных встречных предоставлений при исполнении расторгнутого договора.

Согласно правовой позиции ВС РФ, определенной в определении от 18 августа 2020 г. № 309-ЭС20-9064, суд должен решить также вопрос о возврате продавцу переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений.

В связи с изложенным на стороне приобретателя имеется обязательство по передаче поставщику (подрядчику) имущества последнего находящееся у него.

Согласно статьям 209, 210 ГК РФ собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, при этом несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с изложенным, истец не вправе чинить препятствия при возврате оборудования.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор № 16-04/2018П от 06.02.2018, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "МАКСИМОВСКИЙ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "МАКСИМОВСКИЙ" 127 711 500 рублей, в том числе 115 000 000 рублей неосновательного обогащения, 12 711 500 рублей неустойки, а также 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД "МАКСИМОВСКИЙ" возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" оборудование, поставленное по договору № 16-04/2018П от 06.02.2018, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" доступа в целях самостоятельного вывоза.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья В.В.Овчинников