Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Кучминой рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 30.05.2012г. №08-71/004465,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (дов. № 01 от 02.10.2012г.),

от ответчика: представитель ФИО2 (уд. УР №463188, дов. №1 от 11.01.2012г.),

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Приморскому краю (далее – «налоговый орган, ответчик») о признании недействительным решения от 30.05.2012г. №08-71/004465 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Как следует из пояснений представителя общества, а также из текста заявления, в нарушение п.4 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки от 23 апреля 2012 года в неполном виде был вручен обществу только 05 июня 2012 года. Общество было лишено возможности давать на него свои письменные возражения. При этом в нарушение п.1 ст. 101 НК РФ ответчик вынес решение фактически до момента вручения акта проверки обществу.

Оспаривая решение налогового органа по существу, заявитель ссылается также на то обстоятельство, что финансирование, полученное обществом, является сугубо целевым и требующим отчета перед источником финансирования. При этом, обществу статьей 251 НК РФ императивно предписано не учитывать указанные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Следовательно, отразив указанные доходы в налоговой базе, общество нарушило бы ст.250 и ст.251 НК РФ.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в акте проверки, строятся на субъективных предположениях и не основаны на доказательствах. Ни акт, ни решение не указывают, какая конкретно норма НК РФ обществом нарушена, что противоречит п.1.8.2. Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 NСАЭ-3-06/892@

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал основания своих возражений. В частности, налоговый орган считает, что в ходе налоговой проверки им были соблюдены процессуальные требования НК РФ. Также налоговый орган указал, что в нарушение требований НК РФ, поступившие целевые бюджетные средства в состав отраженной в декларациях налоговой базы по налогу на прибыль не включены. Довод налогоплательщика о том, что полученные обществом субсидии подлежат исключению из состава доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании пп.14 п.1 ст.250 НК РФ как средства целевого финансирования в виде полученных грантов необоснован, поскольку согласно указанной норме гранты предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основах российскими физическими лицами, некоммерческими организациями, а также иностранными и международными организациями и объединениями по перечню таких организаций, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на осуществление конкретных программ в области образования, искусства, культуры, охраны здоровья населения, охраны окружающей среды, защиты прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных законодательством Российской Федерации, социального обслуживания малоимущих и социально не защищенных категорий граждан, а также на проведение конкретных научных исследований.

Соответственно, денежные средства, полученные коммерческой организацией в виде субсидий из бюджета в рамках целевой программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Светлогорском сельском поселении на 2010-2012 годы и на период до 2020 года» не являются грантами в целях применения пп.14 п.1 ст.250 НК РФ.

Учитывая изложенное, налоговый орган, приведя ссылки на соответствующие нормы законодательства, указал в оспариваемом решении, что денежные средства в виде субсидий, полученные обществом в 2010 году в сумме 5 068 000 руб., в полном объеме подлежат включению в состав внереализационных доходов указанного периода.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ», зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2010г. Межрайонной инспекцией ФНС №2 по Приморскому краю, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения заместителя руководителя инспекции от 01.02.2012г. №8 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности с 15.10.2010г. по 31.12.2011г.

В ходе проверки были установлены нарушения налогового законодательства, которые нашли свое отражение в акте №08-71/003319 от 23.04.2012г.

Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены в присутствии представителя ООО «Вертикаль», 22.05.2012г. и по результатам рассмотрения возражений общества, налоговым органом было вынесено решение №08-71/004465 от 30.05.2012г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком в нарушение п.8 ст.250, пп.2 п.4 ст.271, п.4.3 ст.271 и п.2.3 ст.273 Налогового кодекса РФ, не включены в состав внереализационных доходов и расходов за 2010 и 2011 гг. суммы полученных обществом из бюджета субсидий (в 2010 году - 5 068 000 руб., в 2011 г. – 1 022 682 руб.) а также затраты, понесенные при использовании бюджетных средств (в 2010 году – 2 153 025 руб., в 2011 - 1 022 682 руб.).

В связи с этим в оспариваемом решении дополнительно начислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 582 995 руб., начислены пени в сумме 67 222,68 руб. и штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ в размере 116 599 руб.

Налогоплательщик также привлечен к ответственности на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Налогоплательщиком решение налогового органа было обжаловано в Управление ФНС России по Приморскому краю.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 18.07.2012 № 13-11/ 353 апелляционная жалоба ООО «Вертикаль» от 15.06.2012 оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №2 по Приморскому краю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.05.2012 №08-71/004465 без изменения.

Заявитель, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает законные права и интересы общества в экономической сфере его деятельности, обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Суд, оценив доводы заявителя и возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу заявленных требований, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» состоит на налоговом учете в МИФНС России №2 по Приморскому краю с 15.10.2010, основной вид деятельности - «деятельность в области спорта» (код ОКВЭД – 92,6).

В проверяемом периоде общество силами подрядных организаций осуществляло подготовку, строительство и монтаж горнолыжного парка «Медвежья долина», а также деятельность по сдаче имущества в финансовую аренду (лизинг).

В соответствии с Распоряжением Администрации Приморского края от 19.08.2010 № «Об утверждении комплексных инвестиционных планов развития многопрофильных населенных пунктов города Дальнегорска и села Светлогорье Пожарского муниципального района», принятого в соответствии с решением Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции, утвержден «Комплексный инвестиционный план развития села Светлогорье Пожарского муниципального района на 2010-2015 годы».

Во исполнение указанного Распоряжения Администрацией муниципального образования Светлогорского сельского поселения были приняты соответствующие Распоряжения «О предоставлении финансовой поддержки субъектам малого предпринимательства из бюджета Светлогорского сельского поселения в рамках долгосрочной муниципальной целевой программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Светлогорском сельском поселении на 2010 – 2012 годы и на период до 2020 года», а именно:

- от 10.12.2010 №30 «О перечислении денежных средств на счета субъекта малого предпринимательства - ООО «Вертикаль», в сумме 198000 руб. (в т.ч. 188100 руб. из федерального бюджета, 7 920 руб. - из краевого, 1 980 руб. - из местного);

- от 06.12.2010г. №29-ГС в сумме 3 370 000 руб. (в т.ч. 3 201 500 руб. из федерального бюджета, 134 800 руб. из краевого, 33 700 руб. - из местного);

- от 15.09.2010 №21 в сумме 1 500 000 руб. (в т.ч. 1 425 000 руб. из федерального бюджета, 60 000 руб. - из краевого, 15 000 руб. - из местного);

- от 21.12.2011г. №34/1 - в сумме 1 022 682 руб. (в т.ч. 832 000 руб. из федерального бюджета, 144 670 руб. из краевого, 46 012 руб. - из местного).

В соответствии с вышеперечисленными Распоряжениями Администрация муниципального образования Светлогорского сельского поселения заключила с ООО «Вертикаль» в декабре 2010г. договоры о предоставлении бюджетных субсидий в общей сумме 5 068 000 руб.:

- от 01.12.2010г. №33/СМП/10 на уплату процентов по лизинговому договору на сумму 20 000 руб.;

- от 01.12.2010г. №40/СМП/10 на возмещение затрат в части расходов на технологическое присоединение и подключение к системе коммунальной инфраструктуры (электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения) объектов недвижимости, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности на сумму 1 500 000 руб.;

- от 01.12.2010г. №32/СМП/10 на погашение первого взноса по уплате лизинговых платежей в сумме 2 150 000 руб.;

- от 01.12.2010г. №46/СМП/10 на возмещение затрат в части расходов на совершенствование информационной и консультационной поддержки, возмещения затрат в связи с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг в части расходов на участие в ярмарках и выставках на сумму 198 000 руб.;

- от 01.12.2010г. №31/СМП/10 на создание собственного бизнеса в сумме 1 200 000 руб.;

В декабре 2010 года денежные средства в виде субсидий в общей сумме 5 068 000 руб. поступили на расчетный счет ООО «Вертикаль».

В 2011 году Администрацией муниципального образования Светлогорского сельское поселения были заключены с ООО «Вертикаль» договоры о предоставлении субсидий в общей сумме 1 022 682 руб.:

- от 05.12.2011г. №09/СМП/11 на возмещение затрат в части расходов на технологическое присоединение и подключение к системе коммунальной инфраструктуры (электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение) объектов недвижимости, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности на сумму 793 682 руб.;

- от 05.12.2011г. №11/СМП/11 на погашение части лизинговых платежей по лизинговым договорам на сумму 229 000 руб.;

Денежные средства в виде субсидий в общей сумме 1 022 682 руб. поступили на расчетный счет общества в декабре 2011 года.

Согласно условиям перечисленных выше договоров обязательства получателя субсидии считаются исполненными с момента предоставления Администрации отчета о целевом использовании по договорам в срок не позднее 31 декабря года, следующего за получением субсидии. Срок освоения получаемых субсидий условиями договоров не оговорен.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями пп.14 п.1 и п.2 ст.251 НК РФ, общество в проверяемом периоде вело раздельный учет полученных субсидий. Поступившие денежные средства отражены организацией в приложениях к налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 5 068 000 руб. и за 2011 год в сумме 1 022 682 руб. в листе 07 «Отчет о целевом использовании имущества», как целевые бюджетные средства.

В состав отраженной в указанных декларациях налоговой базы по налогу на прибыль сумма полученных субсидий обществом не включена.

Суммы соответствующих расходов в целях налогообложения налогом на прибыль обществом не учтены, при этом они отражены в листе № 07 приложений к налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций и в Отчетах о целевом использовании полученных средств формы № 6, представленных в Администрацию муниципального образования Светлогорского сельского поселения:

- за 2010 год в размере 2 153 025 руб.;

- за 2011 год в размере 2 914 975 руб.

Как установлено судом, в ходе налоговой проверки налоговый орган признал понесенные налогоплательщиком затраты в вышеуказанных суммах документально подтвержденными.

Предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждения), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг регламентировано ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой субсидии указанным лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, исчисляемая путем уменьшения полученных доходов на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

К доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 НК РФ).

Статьей 250 НК РФ установлен открытый перечень внереализационных доходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли организаций. В частности, согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

В ст. 251 НК РФ приведен закрытый перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Субсидии, полученные коммерческими организациями - производителями товаров, работ, услуг из федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации и из местного бюджета в данном перечне не поименованы.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что названные субсидии подлежат учету в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.

Суд считает необоснованным довод налогоплательщика о том, что полученные обществом субсидии подлежат исключению из состава доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании пп.14 п.1 ст.250 НК РФ как средства целевого финансирования в виде полученных грантов, поскольку согласно указанной норме гранты предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основах российскими физическими лицами, некоммерческими организациями, а также иностранными и международными организациями и объединениями по перечню таких организаций, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на осуществление конкретных программ в области образования, искусства, культуры, охраны здоровья населения, охраны окружающей среды, защиты прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных законодательством Российской Федерации, социального обслуживания малоимущих и социально не защищенных категорий граждан, а также на проведение конкретных научных исследований.

Согласно пп.2 п.4 ст.271 НК РФ для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно указал в оспариваемом решении, что денежные средства в виде субсидий, полученные обществом в 2010 году в сумме 5 068 000 руб., в полном объеме подлежат включению в состав внереализационных доходов указанного периода.

В соответствии с п.4.3 ст. 271 НК РФ средства финансовой поддержки в виде субсидий, полученные в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», отражаются в составе внереализационных доходов пропорционально расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более двух налоговых периодов с даты получения. Если по окончании второго налогового периода сумма полученных средств финансовой поддержки, указанных в настоящем пункте, превысит сумму признанных расходов, фактически осуществленных за счет этого источника, разница между указанными суммами в полном объеме отражается в составе внереализационных доходов этого налогового периода. Данный порядок учета средств финансовой поддержки не распространяется на случаи приобретения за счет указанного источника амортизируемого имущества.

С учетом положений приведенной нормы, суд полагает, что налоговый орган правомерно признал подлежащими включению в состав внереализационных доходов 2011 года денежных средств в виде субсидий, поступивших на расчетный счет общества в сумме 1 022 682 руб. в указанном налоговом периоде.

В соответствии с п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно п.1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд полагает, что налоговый орган правомерно включил в состав внереализационных расходов за 2010 год сумму обоснованных и документально подтвержденных в указанном периоде расходов в размере 2 153 025 руб. по использованию полученных бюджетных средств.

При этом суд находит ошибочным вывод налогового органа о том, что в силу положений п.4.3. ст.271 НК РФ сумма понесенных в 2011 расходов по использованию средств финансовой поддержки, полученных в виде субсидий, должна определяться в составе внереализационных расходов пропорционально сумме полученных внереализационных доходов, поскольку данная норма регулирует порядок учета внереализационных доходов, а не расходов.

Как следует из материалов проверки, понесенные налогоплательщиком в 2011 году расходы в сумме 2 914 975 руб. были фактически осуществлены в соответствии с целевым назначением за счет средств полученных субсидий (остатка, не израсходованного до конца 2010 года), и признаны в оспариваемом решении документально подтвержденными.

Учитывая изложенное, налогоплательщик вправе учесть сумму расходов в размере 1 892 293руб. (2 914 975 руб. – 1 022 682 руб.) в составе затрат за 2011 год, принимаемых в целях налогообложения налогом на прибыль.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по результатам выездной налоговой проверки обществу правомерно дополнительно начислен налог на прибыль организаций за 2010 год, исчисленный исходя из суммы доходов в размере 5 068 000 руб., уменьшенных на сумму внереализационных расходов в размере 2 153 025 руб., всего в сумме 582995 руб. ((5 068 000 руб. – 2 153 025 руб.) х 20%).

Вместе с тем, выводы налогового органа в части определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011г. не повлияли на итоговые суммы доначислений, в связи с чем не повлекли для заявителя материальных последствий.

Как установлено судом, в оспариваемом решении налоговый орган вменяет обществу штраф, начисленный по ст. 123 НК РФ, однако по тексту заявления истец не приводит никаких доводов по этому эпизоду.

Судом установлено также, что в апелляционной жалобе, направленной обществом на решение налогового органа в УФНС по Приморскому краю, заявителем также не приводились никакие доводы о несогласии с начислением штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ. Соответственно, по результатам рассмотрения оспариваемого решения, вышестоящий налоговый орган данному эпизоду не давал никакой правовой оценки.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 5 ст. 101.2 НК РФ, обществом по эпизоду в отношении штрафа по ст. 123 НК РФ не соблюден, суд не рассматривает данный эпизод.

Оценивая доводы заявителя в части не соблюдения налоговым органом процессуальных требований в ходе проведения налоговой проверки, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст.89 НК РФ).

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (ч.3 ст.89 НК РФ).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (ч.4 ст.89 НК РФ).

Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период (ч.5 ст.89 НК РФ).

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (ч.6 ст.89 НК РФ).

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (ч.8 ст.89 НК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (ч.2 ст.101 НК РФ).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (ч.6 ст.101 НК РФ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (ч.8 ст.101 НК РФ).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (ч.14 ст.101 НК РФ).

Заявитель ссылается на тот факт, что акт налоговой проверки от 23 апреля 2012 года в неполном виде был вручен обществу только 05 июня 2012 года. Общество было лишено возможности давать на него свои письменные возражения. При этом в нарушение п.1 ст. 101 НК РФ ответчик вынес решение фактически до момента вручения акта проверки обществу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд установил, что по итогам выездной налоговой проверки, завершенной в срок, предусмотренный п.1 ст. 100 НК РФ – 30.03.2012г., налоговым органом был составлен акт от 23.04.2012 №08-71/003319.

Рассмотрение возражений налогоплательщика на данный акт состоялось в его присутствии 22.05.2012г.

Решение налогового органа было принято 30.05.2012г. и вручено налогоплательщику 05.06.2012г.

Как установлено судом, акт проверки был вручен руководителю ООО «Вертикаль» ФИО3 24.04.2012г., о чем свидетельствует подпись последнего в уведомлении от 23.04.2012 №08-71/003286 о приглашении на рассмотрение материалов проверки, назначенном на 22.05.2012г.

В ходе судебного разбирательства заявитель не отрицал факт подписания ФИО3 данного уведомления.

Судом установлено также, что личная подпись руководителя ООО «Вертикаль», с датой вручения – 24.04.2012г. содержится на последней странице акта налоговой проверки, при этом страница акта с подписью ФИО3 выполнена в копии.

На вопрос суда о принадлежности данной подписи руководителю ООО «Вертикаль», представитель общества в ходе судебного разбирательства давал суду противоречивые пояснения.

Так, в судебном заседании 19.11.2012г., заявитель первоначально утверждал о том, что акт проверки действительно был вручен ФИО3 24.04.2012г., вследствие чего и появилась подпись руководителя в акте от указанной даты. Однако далее заявитель скорректировал свою позицию, сославшись на то, что налоговым органом был вручен не акт, а черновик акта (проект) и в неполном виде.

На предложение суда о том, готов ли заявитель представить в материалы дела данный черновик (проект) акта для его сравнения с экземпляром налогового органа, заявитель ответил отрицательно, указав на тот факт, что данный черновик (проект) был возвращен налоговому органу 24.04.2012г. для доработки.

На вопрос суда о том, что подпись ФИО3 и дата в акте налоговой проверки от 24.04.2012г. возможно фальсифицированы, в связи с чем имеется необходимость проведения экспертизы данной подписи на предмет ее возможной фальсификации, заявитель ответил отрицательно, не поддержав довод о проведении экспертизы.

Ссылка заявителя на тот факт, что общество было лишено возможности давать свои возражения по акту налоговой проверки, опровергается материалами дела.

Из материалов дела судом установлено, что рассмотрение материалов налоговой проверки, в частности акта от 23.04.2012г. было назначено налоговым органом на 22.05.2012г.

Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки №19 от 22.05.2012г. следует, что представитель общества ФИО1 заявил в тот день следующие возражения на акт налоговой проверки №08-71/003319 от 23.04.2012г.:

- в акте не подтверждено нормами права, что целевое финансирование должно быть отражено во внереализационных доходах;

- п.4.3 ст. 271 НК РФ не применен в полном объеме (частично не приняты расходы без обоснования за второй налоговый период);

Как установлено судом, возражения, заявленные представителем общества на акт проверки 22.05.2012г., повторяются в апелляционной жалобе общества в вышестоящий налоговый орган, а также аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

В протоколе от 22.05.2012г. в отношении данных возражений имеется личная подпись ФИО1

На вопрос суда, каким образом представитель общества узнал о содержании акта проверки от 23.04.2012г., если из искового заявления следует, что общество впервые ознакомилось с актом только 05.06.2012г., представитель пояснил, что бегло ознакомился с актом 24.04.2012г., когда ему был представлен черновик акта, после чего возвратил его в инспекцию.

Однако из материалов дела не следует, что уведомление от 23.04.2012 №08-71/003286 о приглашении на рассмотрение материалов проверки, и акт от 23.04.2012г. вручались представителю общества. Напротив, данные документы были вручено лично ФИО3

На вопрос суда о том, почему при рассмотрении возражений по акту проверки, представитель общества не заявлял доводов о невручении ему акта проверки, заявитель не представил суду каких-либо пояснений.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд из пояснений налогового органа установил, что акт проверки от 23.04.2012 №08-71/003319 был вручен 24.04.2012г. лично руководителю ООО «Вертикаль» ФИО3, одновременно с уведомлением от 23.04.2012 №08-71/003286 о приглашении на рассмотрение материалов проверки.

Вместе с тем, по факту вручения акта, налоговый орган выявил, что в его экземпляре руководителем общества на странице 25 акта была проставлена лишь одна подпись, тогда как в акте имеется две графы для подписи налогоплательщика.

Данное обстоятельство явилось основанием для повторной встречи с представителем общества – 27.04.2012г. ФИО1, которому налоговый орган и вручил свой экземпляр для проставления второй подписи руководителем общества в акте.

Указанный акт был возвращен в налоговый орган только 05.06.2012г., после письменного обращения налогового органа в адрес ФИО3 с просьбой возвратить подписанный экземпляр акта. При этом вместо оригинала 25-й страницы акта, в этом экземпляре была приложена только ксерокопия, в которой руководителем общества проставлены подписи в обеих графах, с указанием даты получения – 05.06.2012г.

На вопрос суда о происхождении копии экземпляра 25-й страницы акта с одной подписью ФИО3 от 24.04.2012г., ответчик пояснил суду, что эта копия была сделана налоговым органом в инспекции после подписания акта ФИО3, но до того момента, как оригинал акта был передан представителю общества ФИО1 27.04.2012г.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства применительно к доводам заявителя о совершении налоговым органом процессуальных нарушений, суд приходит к выводу о том, что акт налоговой проверки от 23.04.2012г. был вручен налоговым органом заявителю, что в дальнейшем позволило ему давать свои возражения на акт 22.05.2012г.

При этом суд полагает, что доказательства заявителя в пользу процессуальных нарушений налогового органа достаточно противоречивы и неоднозначны. В связи с чем, суд критически оценивает доводы заявителя о вышеуказанных процессуальных нарушениях со стороны инспекции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Приморскому краю от 30.05.2012г. №08-71/004465 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не имеется.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Борисов