Гражданский кодекс часть 1

от истца – директор ФИО1, действующий на основании решения от 18.07.2008 № 10, паспорт <...>; ФИО2, действующий на основании доверенности от 14.01.2009, паспорт 05 01 №536027;

от ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.11.2009 № 292, паспорт 05 03 457528.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Диамант» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПродГамма-Грэйн» за взысканием стоимости, поставленной некачественной крупы рисовой в количестве 62 350,0 кг размере 1 515 105 рублей 00 копеек, стоимости экспертизы и ветеринарных услуг - 7 085 рублей 02 копейки, обязании ответчика незамедлительно вывезти недоброкачественный товар со склада истца в количестве 62 350,0 кг с возмещением расходов истцу, а также убытки (реальный ущерб) в сумме 334 768 рублей 00 копеек - расходы на устранение недостатков части товара в сумме 178 893 рублей 00 копеек, убытки в виде разницы цен договора купли – продажи и нового закупа в размере 155 875 рублей, штраф в сумме 1 440 000 рублей, 00 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 37 462 рубля 00 копеек.

17.03.2010 в судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении суммы начисленных процентов до суммы 78 474 рубля 10 копеек и увеличении размера неустойки до суммы 1 584 692 рублей 50 копеек в связи с увеличением периода просрочки с 28.08.2009 по 17.03.2010. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет ходатайство истца, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.03.2010 до 09 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва 19.03.2010 до 09 часов 30 минут объявлено о продолжении заседания.

В судебном заседании истец отказался от заявления о фальсификации ответчиком документов, изложенного в письме от 17.03.2010 № 17-03/134. Ходатайство об отказе от заявления судом удовлетворено.

21.04.2010 в судебном заседании ответчик указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, так как предметом поставки по договору являлась крупа рисовая по 50 кг, обязанность присутствовать ответчику при выгрузке товара договором не предусмотрена, истец принял товары без замечаний, что подтверждается товарными накладными. Товарных накладных отсутствуют отметки о некачественности товара. Уведомления о получении товара не содержат информации о его некачественности. Истцом нарушен срок на подачу претензии (пункт 2.10 договора), не оформлен акт по форме торг-2. Акт обследования от 24.08.2009, подтверждающий состояние склада, оформлен в одностороннем порядке. Ответчик также указал на то, что представленная истцом информационная статья Дейта.RU никакого отношения к договору истца и ответчика не имеет, сертификаты качества №№ 0351379, 0351380 подтверждают качество товара на момент его отгрузки.

Ответчик заявил ходатайство об отказе от ходатайства, изложенного в отзывах на иск о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Истец по заявленному ходатайству не возражает. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об отказе от ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор купли-продажи от 18.06.2009 № 18/06-02.

Согласно пункту 1.1 указанного договора ответчик как продавец обязуется передать товар в собственность истцу как покупателю, а покупатель в свою очередь обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2.2 отгрузка товара производится продавцом в сроки и в порядке, отраженных в отдельной спецификации.

Спецификация к договору оформлена сторонами как приложение № 1 к договору купли-продажи от 18.06.2009 № 18/06-02.

В спецификации предусмотрены условия поставки товара: франко-станция назначения покупателя и получатель истца – ФИО4.

По железнодорожным накладным № ЭА 488017, № ЭА 484965 в адрес Т.Г. Рябий ответчиком отправлен товар – 2600 мешков риса. В указанных железнодорожных накладных имеется отметка о выдаче спорного товара Т.Г. Рябий 27.08.2009.

Полученный товар сдан на хранение истцом обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Соя» на основании заключенного истцом с Т.Г. Рябий договора подряда от 14.08.2009 № 1.

Оборудование для хранения, переработки риса, переданно истцу по акту приема-передачи от 01.07.2007 б/н и договору хранения от 25.08.2009 б/н. В материалах дела имеется акт обследования от 24.08.2009 цеха по производству круп на предмет хранения крупы рисовой на складе готовой продукции, подтверждающий соответствие цеха условиям, производства и хранения крупы.

Товар ответчика истцом помещен на хранение на склад общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Соя» по договорухранения от 25.08.2009 б/н, в пункте 1.1 которого определен конкретный товар – крупа – рис шлифованный (производство Вьетнам) в количестве 130 тонн, переданный истцом.

При этом письмо б/н и документы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Соя»,свидетельствующие о том, что с начала года и до 28.08.2009 зерновые культуры и продукты переработки на складе готовой продукции не хранились.

Копия журнала учета от 27.08.2009, свидетельствует о надлежащем хранении риса ответчика.

По заявке истца 18.08.2009 Центром испытания качества продукции «Приморский» ДВГУ отобраны пробы, в результате чего установлена загрязненность товара ответчика мертвыми вредителями хлебных запасов. Данный факт оформлен протоколом испытаний от 18.08.2009 № 3110.

22.09.2009 с сопроводительным письмом № 22-09/200 истец направил ответчику претензию № 2 с предложением допоставки крупы рисовой надлежащего качества.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик надлежащим образом отреагировал на претензию истца, не представлено.

По заявке истца Приморской Торгово-промышленной палатой Российской Федерации «Проэкспертиза» произведен осмотр 2600 мешков крупы рисовой массой нетто 130 000 кг, поступившей от ответчика, и установлено несоответствие крупы рисовой требованиям ГОСТ 6292.93 по наличию в ней мертвых жуков. Проверка начата 13.10.2009 и окончена 20.10.2009. Данный факт подтверждается актом экспертизы от 20.10.2009 № 0200200792.

Истец предъявил ко взысканию стоимость недоброкачественного товара в количестве 62 350 кг по цене 24 рубля 30 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 1 515 105 рублей.

Указанное количество недоброкачественного риса находится у истца, оформлен акт осмотра от 06.10.2009 партии крупы 1247 мешков по 50 кг, то есть 62 350 кг, от подписи указанного акта представитель ответчика ФИО5 отказался.

Согласно пункту 2.10 договора купли-продажи от 18.06.2009 № 18/06-02 при отгрузке товара со склада продавца без представителя ТПП претензии покупателя по количеству и качеству принятого товара принимаются продавцом только при наличии акта Торгово-Промышленной Палаты и обязательным составлением акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»). При этом стороны договорились, что покупатель не вправе выставлять к возмещению претензии, если разница между фактически принятым количеством товара и количеством, заявленным в счете-фактуре продавца, не превышает 70 кг. Покупатель обязуется предоставить акт Торгово-Промышленной Палаты и акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в течение 7 календарных дней с момента прихода товара на станцию назначения. Если в указанный срок покупатель не предоставил продавцу указанные документы, то считается, что он принял товар без претензии.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на отсутствие акта по форме - торг -2 инарушение семидневного срока для направления претензии.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом, так как отсутствие акта по форме торг-2не влияет на выявленную некачественность товара экспертизой.

Претензия № 2 «о качестве полученного товара» направлена истцу ответчиком 23.09.2009, что подтверждается почтовой квитанцией, то есть в срок установленный договором.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Таким образом, требования истца по частичному возврату ему стоимости оплаченного ответчику товара правомерны и подлежат взысканию в сумме 1 515 105 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате стоимости экспертизы Приморской Торгово-промышленной палаты в размере 6 372 рубля и услуги ветлаборатории по счету от 13.10.2009 № 4 565 в сумме 713 рублей 02 копейки, а всего 7 085 рублей 02 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходим состав правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и возникшим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Истец обратился с требованием обязать ответчика вывезти товар принятый истцом на ответственное хранение в количестве 62350 кг крупы рисовой с возвращением расходов истцу.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтов случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку ответчик не заменил товар ненадлежащего качества истец вправе потребовать у ответчика вывезти некачественный товар, то есть отказаться от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Поскольку в письменном уточнении от 01.12.2009 № 01/12-294/2 истец не указал какие расходы просит взыскать с ответчика, в каком размере и не подтвердил их документально, то эта часть требований удовлетворению не подлежит.

Во второй части объединенного иска истец просит взыскать убытки (реальный ущерб) в размере 334 768 рублей, неустойку по пункту 9.2 договора в сумме 1 440 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 462 рубля, которые с учетом удовлетворенного судом ходатайства истца в судебном заседании 17.03.2010 составили - 78 474 рубля 10 копеек – проценты, и 1 584 692 рубля 50 копеек неустойки.

Проанализировав представленные документы истца в обоснование указанных требований суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в размере 52 000 рублей – стоимости аренды оборудования; 60 068 рублей – погрузо-разгрузочные работы и переработке риса; по начисленным процентам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 78 474 рубля 10 копеек, по следующим основаниям.

Истец понес расходы, связанные с поставкой некачественного товара. Расходы включают в себя стоимость аренды оборудования – 52 000 рублей.

По договору подряда от 14.08.2009 № 1 заключенного истцом с Т.Г. Рябий аренда оборудования крупоцеха в период август-сентябрь 2009 года составила 52 000 рублей. Факт хранения товара ответчика в цехе общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Соя»подтверждается материалами дела.

Кроме указанной суммы услуги по погрузке-выгрузке, переработке риса оказаны Т.Г. Рябий истцу составили 60 068 рублей и оплачены истцом по расходно-кассовому ордеру от 14.10.2009 № 34.

Сумма 66 825 рублей, составляющая удорожание готового товара за счет перерасхода исходного материала истцом документально не подтверждена.

Помимо этого истец предъявляет ко взысканию сумму 155 875 рублей как разницу цен между новой покупной ценой и ценой ответчика на рис в количестве 62 350 кг. В указанную стоимость истец включил расходы на железнодорожную доставку в размере 38 500 рублей. Однако в представленной истцом товарной накладной от 28.10.2009 № 52 указано приобретенное количество в обществе с ограниченной ответственностью «Арго Дасун Ханка»в объеме 64 050 тонн на общую сумму 1 678 110 рублей. Транспортные расходы в сумме 38 500 рублей по счету от 27.10.2009 № 61 предъявлены истцу обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос», с которым истцом заключен договор б/н на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 27.10.2009.

В пункте 1.1 указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» как исполнитель принимает на себя обязанность оказать транспортно-экспедиторские услуги по отправке риса железнодорожным транспортом до пункта назначения, указанного клиентом. Таким образом, указанный договор свидетельствует о том, что он заключен не в рамках исполнения договора купли-продажи, заключенного истцом с ответчиком, а в целом. При таки обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец неправомерно включил в разницу цен транспортные расходы в размере 38 500 рублей и не доказал размер требований по сумме 155 875 рублей.

Неустойка в размере 1 584 692 рубля 50 копеек начислена истцом по пункту 5.2 договора купли-продажи, а расчет неустойки – по пункту 9.6, то есть фактически начислен штраф за действия, подпадающие под термин «недружественное влияние».

Согласно пункту 9.3 недружественное влияние для целей настоящего обязательства включает, но не ограничивает, любое экономическое воздействие в денежной (наличной и (или) безналичной) форме и (или) в виде передачи (обещания передачи) имущества или имущественных прав, как в рамках служебных переговоров, деловой переписки, сложившейся практики отношений сторон, так и вне их.

Предъявленная ко взысканию сумма 1 584 692 рубля 50 копеек основанием начисления штрафа по пункту 9.6 договора купли-продажи - не является и по этой причине неустойка (штраф) в размере 1 584 692 рубля 50 копеек взысканию не подлежит.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.08.2009 по 17.03.2010 на сумму некачественного товара – 1 515 105 рублей по ставке рефинансирования 9,5%, что составило 78 474 рубля 10 копеек.

Факт пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 1 515 105 рублей материалами дела подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно требования истца по взысканию процентов в сумме 78 474 рубля 10 копеек подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально взыскиваемой сумме с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по иску.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродГамма-Грэйн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Диамант» 1 515 105 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч сто пять) рублей основного долга, 7 085 (семь тысяч восемьдесят пять) рублей 02 копейки расходов по экспертизе и услуг ветлаборатории, 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей и 60 068 (шестьдесят тысяч шестьдесят восемь) рублей ущерба, 78 474 (семьдесят восемь четыреста семьдесят четыре) рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину по иску в сумме 20 377 (двадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 10 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПродГамма-Грэйн» вывезти крупу рисовую производства Вьетнам в количестве 62 350 кг со склада общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Диамант».

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Диамант» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.А. Анасенко