Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев заявлениеиндивидуального предпринимателя Урсол Луизы Петровны (ИНН 814295664 , ОГРН 250801700017 , дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2013)

1122540012154к Административной комиссии Находкинского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления №223 от 09.06.2014

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности № 25АА1289073 от 04.06.2014 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от административного органа: не явились, извещены

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене административного штрафа в размере 5 000 руб. по постановлению о привлечении к административной ответственности №223 от 09.06.2014.

Административный орган в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает заявление в отсутствие представителя административного органа.

Представитель заявителя уточнил, что просит признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Находкинского городского округа о привлечении предпринимателя к административной ответственности №223 от 09.06.2014.

Настаивая на заявленных требованиях, представитель предпринимателя пояснил, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности считает незаконным, поскольку не она, а неизвестные лица (конкуренты) намеренно расклеивают рекламную информацию об осуществляемой ею деятельности. Таким образом, ИП ФИО1 не является надлежащим субъектом административной ответственности.

Административный орган представил письменный отзыв, полагает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения предпринимателем правонарушения. ИП ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по указанной статье, а при составлении протокола и постановления не отрицала свою вину.

Суд, с учетом мнения представителей сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признает дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке пункта 5 статьи 136 и пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, с рассмотрением дела по существу.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также, в силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было получено в день его вынесения 09.06.2014 представителем предпринимателя по доверенности, о чем свидетельствует отметка в оспариваемом постановлении.

Таким образом, установленный вышеназванными нормами права срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления истёк 25.06.2014. В то же время, заявление поступило в суд из административного органа 14.07.2014, то есть с существенным пропуском срока обжалования. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

Тот факт, что постановление административного органа обжаловано предпринимателем в орган, его вынесший, не продлевает установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, поскольку такой порядок обжалования не является обязательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ, юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

Общество реализовало свое право на обжалование постановления административного органа, выбрав способ защиты путём направления жалобы в орган, ее вынесший, а не в суд. При этом, направив жалобу в Административную комиссию Находкинского городского округа, предприниматель имел возможность своевременно одновременно обратиться с соответствующим заявлением и в арбитражный суд, в установленный законом срок.

Кроме того, соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных КоАП РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Однако в силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как указано выше, заявитель в установленный законом срок с заявлением в суд не обращался, и с соответствующим ходатайством в суд не обращался после принятия жалобы к производству суда.

Таким образом, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований предпринимателя следует отказать в связи с пропуском срока для его оспаривания в суде.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Находкинского городского округа о привлечении к административной ответственности №223 от 09.06.2014, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Ю.К.Бойко