Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 06.04.17г. – 11.04.17г. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.06.2014)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трафик Логистик" (ИНН

2543027016, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.05.2013)

к ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

ООО «Дальрефтранс»(ИНН<***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 488 700 руб. 55 коп.

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2016, сроком действия на один год), адвокат Шокота О.В. (доверенность от 11.01.2016 сроком действия до 11.09.2018); помощник адвоката Неделько О.Н. (доверенность от 11.01.2016 сроком действия 1 год),

от ООО "Трафик Логистик": представитель ФИО3 (доверенность от 22.10.2015 сроком действия три года),

от ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток»: ФИО4 (доверенность от 06.12.2016 сроком действия 1 год),

от ООО «Дальрефтранс»: ФИО5 (доверенность No42 от 01.01.2017

сроком действия до 31.12.2017)

установил: Общество с ограниченной ответственностью "АГРОС" обратилось в суд с иском к ООО «Трафик Логистик» о взыскании 1 502 600,55 руб., в том числе 995 805, 65 руб. стоимости испорченного товара, 356 488, 04 руб. расходов по оплате доставки груза, 136 936, 86 руб. расходов по оплате пошлины за декларирование товара, 13 370 руб. – расходов за проведение экспертизы.

Определением суда от 14.12.15г. к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток», определением суда от 11.07.16г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Дальрефтранс».

20.12.16г. истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков, просит взыскать 1 488 700,55 руб., в том числе просит взыскать:

- с ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток» убытки в виде стоимости испорченного товара в сумме 995 805, 65 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 13 370 руб., неосновательное обогащение в сумме 401 041, 15 руб.;

- с ООО "Трафик Логистик" неосновательное обогащение в сумме 39 737, 75 руб.;

- с ООО «Дальрефтранс» неосновательное обогащение в сумме 38 746 руб.

Представитель истца в заседании суда 06.04.2017 года устно уточнил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчиков 1 488 100,56 руб., в том числе просит взыскать:

- с ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток» 1 410 216, 81 руб., в том числе убытки в виде стоимости испорченного товара в сумме 995 805, 65 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 13 370 руб., неосновательное обогащение в сумме 401 041, 15 руб.;

- с ООО "Трафик Логистик" неосновательное обогащение в сумме 39 147, 75 руб.;

- с ООО «Дальрефтранс» неосновательное обогащение в сумме 38 736 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков юридические услуги: с ООО "Трафик Логистик" за составление претензии - 10 000 руб., за составление искового заявления - 131,50 руб., с ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток» за составление искового заявления - 4 738,50 руб., с ООО «Дальрефтранс» за составление искового заявления - 130 руб.

Уточнение истца в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено.

С целью ознакомления с представленными истцом дополнительными документами, судом в заседании 06.04.17г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 11.04.17г., которое было продолжено с участием тех же представителей сторон и с участием представителя ООО «Трафик Логистик» ФИО6 (доверенность от 22.10.2015 сроком действия 3 года).

Представители истца, присутствовавшие в судебном заседании, поддержали исковые требования в уточненном размере, указав, что в период с 22 сентября по 28 октября 2014 года была произведена перевозка груза – партии бананов на 1540 мест весом 22 330 кг. Брутто, 20 790 кг. Нетто из порта Давао (Филиппины) до Южно – Сахалинска с перегрузкой рефрижераторного контейнера в порту Владивосток. В пункте назначения (в г. Южно – Сахалинск) при вскрытии груза истцом было обнаружено, что товар испорчен.

Истец полагает, что между ним и ООО «Трафик Логистик» был заключен договор на транспортно- экспедиционное обслуживание, однако он начал действовать лишь с 28.10.14г. Но несмотря на это, ООО «Трафик Логистик» в октябре 2014 года выставило ООО «Агрос» счета на оплату за морской фрахт, терминальную надбавку к морскому фрахту, экспедиторское обслуживание, за организацию морской перевозки, за услуги докеров – механизаторов, подключение рефоборудования, хранение 40-футового контейнера, таможенный досмотр, автотранспортные услуги, страховку, которые были оплачены истцом.

Вышеназванные денежные средства ООО «Трафик Логистик» перечислило ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток», ООО «Сахалинская автотранспортная компания», ООО «Дальрефтранс».

Истец, произведя расчеты, в заседаниях суда установил, что у ООО «Трафик Логистик» на счете остались лишь денежные средства в размере 39 137,75 руб., которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца как незаконно полученные.

В части требований к ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток» истец указал, что это Общество являлось перевозчиком груза согласно накладной, температурный режим в перевозке был заявлен плюс 13,3 градусов Цельсия. Истец считает Общество надлежащим ответчиком, поскольку за перевозку спорного груза именно ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток» получило денежные средства. Из ответа ООО «Дальрефтранс» следует, что на момент перевозки груза из порта Давао (Филиппины) в порт Владивосток контейнер, в котором осуществлялась перевозка бананов, принадлежал непосредственно ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток», из порта Владивосток в порт Корсаково – также вышеназванному перевозчику. Согласно коносаменту № ВВТКО 141468045 и поручения экспедитора от 17.10.14г. экспедитором спорного груза являлось ООО «Дальрефтранс», фактическим перевозчиком – ООО «ФИТ», отправителем контейнера – ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток», получателем – ООО «Сахалинская Автотранспортная компания».

Истец указал, что груз для его перевозки был в надлежащем состоянии, что подтверждается фитосанитарным сертификатом № 028218 от 22.09.14г., также в коносаменте не указано, что груз был ненадлежащего качества.

Истец считает, что поскольку в период перевозки не соблюдался заданный температурный режим, то в порту ФИО7 было обнаружено, что товар пришел в негодность. По этому факту истец уведомил ООО «Трафик Логистик». Факт порчи груза подтверждается кроме всего прочего экспертизой, проведенной ТПП, из которой следует, что внутри полиэтиленовых мешков с бананами во всех коробках была влага в виде конденсата, кожура плодов желтого цвета с черными пятнами, плодоножка почерневшая и легко отстает от плода, мякоть рыхлая. В акте экспертизы от 31.10.14г. указано, что бананы в количестве 1540 мест весом нетто 20020 кг являются 100% отходами и не могут быть допущены к реализации.

Истец указал, что поскольку при проведении экспертизы присутствовал компетентный представитель ООО «Дальрефтранс», то доводы, изложенные в экспертном заключении подтверждают вину грузоотправителя – ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток» в порче бананов. После экспертизы испорченный груз был передан ИП ФИО8, который использовал непригодные для реализации бананы в качестве удобрения – компоста, что подтверждается письмом предпринимателя.

Истец пояснил, что в феврале 2015 года в адрес ООО «Трафик Логистик» было направлено уведомление и претензия о возмещении убытков, требования которой не были добровольно удовлетворены ООО «Трафик Логистик», в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Истец считает, что по вышеуказанным требованиям им не пропущен срок исковой давности, так как между ним и перевозчиком отсутствовал письменный договор, оплату за перевозку груза произвело иное лицо – ООО «Трафик Логистик». В связи с чем, ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток» было привлечено к участию в деле, когда истцу стало известно о компании – грузоотправителе, в связи с чем, Общество должно возместить истцу убытки не на основании норм Кодекса Торгового Мореплавания, а в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В части требований о взыскании с ООО «Дальрефтранс» денежных средств в размере 38 763 руб. истец пояснил, что эта сумма является неосновательным обогащением.

Представитель ООО «Дальрефтранс» в заседании суда поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, указав, что не признает исковые требования в полном объеме. Ответчик пояснил, что осуществлял экспедирование контейнера с товаром из порта Владивосток в порт ФИО7 на основании поручения экспедитору от 17.10.14г. Грузоотправителем и плательщиком по данному поручению выступало ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток», грузополучателем – ООО «Сахалинская автотранспортная компания». Контейнер был загружен товаром и опломбирован до его передачи ООО «Дальрефтранс», которое не вскрывало контейнер, не проверяло качество груза. Указанный контейнер был сдан ООО «Дальрефтранс» для перевозки ООО «ФИТ» и вручен в Корсакове грузополучателю. Указанный контейнер не принадлежит ООО «Дальрефтранс», в связи с чем, Общество не отвечает за его техническое состояние, что и было отражено в коносаменте. Поскольку спорная перевозка осуществлялась ООО «ФИТ», следовательно, контейнер выбыл из владения ООО «Дальрефтранс» в момент его погрузки на судно 20.10.14г., т.е. с этого момента Общество утратило какую – либо возможность совершать с этим контейнером действия, способные повлечь порчу груза. ООО «Дальрефтранс» исполнило перед клиентом (отправителем контейнера) перед ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток» все свои обязательства по доставке контейнера грузополучателю за исправной пломбой в указанный отправителем порт назначения. Документы, представленные истцом в подтверждение порчи бананов, как то, акт государственного карантинного фитосанитарного контроля, фитосанитарный сертификат подтверждают лишь безопасность груза и его соответствие карантинным фитосанитарным требованиям, но не свидетельствуют о качестве груза, а также о спелости груза и о наличии в мешках конденсата.

Кроме того, представитель ООО «Дальрефтранс» в заседании суда указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности» и главой 41 Гражданского кодекса РФ. Вышеназванные нормы являются специальными, в связи с чем, имеют приоритет перед общими положениями ГК РФ. О факте порчи груза ООО «Агрос» узнало не позднее 28.10.14г., следовательно, право предъявления иска истекло у истца 28.10.15г. Однако, ООО «Дальрефтранс» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика лишь в октябре 2016 года. Кроме того, истец не направил в адрес Общества претензию.

Представитель ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток» в заседании суда поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, указав, что не признает исковые требования в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными.

Истец заявил требования о взыскании с ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток» ущерба, возникшего в связи с порчей груза во время перевозки, осуществленной ООО «Трафик – Логистик» в адрес ООО «Агрос». Истец основывает свои требования на нормах главы 59 Гражданского кодекса РФ, в то время, как спорные правоотношения возникли из договорных отношений в области морской перевозки, о чем свидетельствует коносамент. В связи с чем, ответчик полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Ответчик указал, что в соответствии с КТМ претензии и требования должны быть предъявлены перевозчику, который осуществил перевозку груза в течение года с момента, как стало известно о причинении убытков. В настоящем споре истцу стало известно, что произошла порча груза, не позднее 29.10.14г., следовательно, истец должен был обратиться с претензией и иском к ответчику не позднее 29.10.15г. Однако, в адрес ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток» претензия поступила лишь 05.02.16г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Кроме того, ответчик указал, что не согласен и по существу заявленных истцом требований. Представитель ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток» в заседании заявил, что истец не доказал факт причинения убытков и вину Общества в причинении убытков. При составлении акта экспертизы ТПП Сахалинской области от 31.10.14г. ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток» не было извещено о проведении экспертизы, отбор товара также был осуществлен в отсутствие представителя Ответчика и без его извещения. В связи с чем, Общество не может сделать объективные выводы, в каком состоянии грузополучателем был получен товар. Кроме того, ответчик пояснил, что акт ТПП был оформлен формально, в нарушение требований ГОСТ Р 51603-2000. «Бананы свежие. Технические условия», в котором определен порядок проведения проверки качества бананов.

Также представитель ответчика считает, что истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие утилизацию испорченного товара, справка о передаче товара ИП ФИО8 не является таким доказательством.

Представитель ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток» обращает внимание суда на тот факт, что из порта Владивосток в порт ФИО7 спорный груз перевозило ООО «Дальрефтранс», которое передало его грузополучателю – ООО «Сахалинская Автотранспортная Компания», который впоследствии передал товар получателю – ИП ФИО11 по транспортной накладной 27.10.14г. Таким образом, недостатки груза могли возникнуть и были обнаружены уже после передачи груза грузополучателю. Кроме того, факт передачи груза в нормальном состоянии во Владивостоке для его транспортировки в ФИО7 подтверждается, по мнению ответчика, актом фитосанитарного контроля от 12.10.14г., а также таможенной декларацией. Истец не подтвердил документально причинно – следственную связь между действиями (бездействием) ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток» и возникшими у него убытками.

Представитель ООО «Трафик Логистик» в заседании суда поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, указав, что не признает требования истца и считает их не подлежащими удовлетворению.

Общество считает, что между истцом и ООО «Трафик Логистик» в отсутствие письменного договора возникли фактические правоотношения, квалифицируемые как правоотношения, вытекающие из агентского договора. Так по поручению истца, ООО «Трафик Логистик» от своего имени, но за счет и в интересах истца оплатило ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток» денежные средства за морскую перевозку контейнера, а также стоимость дополнительных услуг ООО «Дальрефтранс» за хранение контейнера, за подключение его к электричеству, за таможенный досмотр контейнера, за хранение контейнера, оплатило стоимость перевозки контейнера с порта ФИО7 в Южно – Сахалинск ООО «Сахалинская Автотранспортная компания», а также стоимость страхования груза (ООО «Дальжассо») и стоимость услуг докеров – механизаторов (ООО «ДВМП»). Истец перечислил ООО «Трафик Логистик» вышеназванные денежные средства с учетом суммы агентского вознаграждения. Ответчик считает, что истец не подтвердил факт причинения ему материального вреда, поскольку акт экспертизы, оформленный ТПП, не является надлежащим доказательством наличия убытков. Экспертом и истцом не соблюдены требования ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия», который устанавливает порядок определения качества бананов. При составлении акта экспертизы не измерялась температура мякоти плода. Также отсутствуют доказательства уничтожения спорной партии товара, следовательно, факт причинения истцу реального ущерба не подтвержден. Экспертное заключение Бюро экспертизы и оценки «Профэксперт» также не подтверждает вину ответчика, поскольку экспертиза проводилась специалистом в сфере производства и обращения непродовольственных товаров, исследованию же подверглись бананы, являющиеся продовольственными товарами. Кроме того, вывод экспертом был сделан по фотографиям, бананы на осмотр не предъявлялись. Выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным актом таможенного досмотра от 15.10.14г., в котором указано, что бананы были свежими, зеленого цвета. По расчетам же эксперта к 15.10.14г. бананы должны были быть уже перезревшими из-за за повышения температуры в контейнере до 14 градусов Цельсия. Кроме того, ответчик пояснил, что согласно транспортной накладной, спорный контейнер был доставлен представителю ООО «Агрос» ФИО11 27.10.14г. в 10:45 согласно отметки и подписи ФИО11, в это же время контейнер был отключен от электропитания, в связи с чем, температура внутри контейнера постепенно снижалась и к моменту осмотра товара (более, чем через 12 часов после получения Кожуховым), температура составляла 5 градусов Цельсия и ниже. При такой температуре бананы могли прийти в негодность и потерять товарный вид. Но это произошло не из–за действий либо бездействия ответчика, так как до момента передачи контейнера представителю ООО «Агрос» температурный режим в контейнере был в пределах нормы. Следовательно, исковые требования истца о взыскании убытков и неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Суд установил следующее.

14.08.14г. между ООО «Агрос» (далее по тексту – Покупатель) и компанией LMN AGRICULTURAL DEVELOPMENT CO. (далее по тексту – Продавец) был заключен контракт № ТС 11111101, в соответствии с условиями которого Продавец принял на себя обязательства отгрузить и поставить Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить овощи и фрукты на условиях, согласованных в контракте.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 10.09.14г. к контракту № ТС 11111101, грузоотправителем по контракту и соглашению выступило лицо –«FEDERATION OF COOPERATIVES IN MINDANAO».

Истец в материалы дела представил договор № 07/14 от 01.07.14г., заключенный между ООО «Трафик Логистик» и ООО «АГРОС», который, согласно пояснениям ООО «Трафик Логистик», письма с электронной почты был подписан последним лишь 28.10.14г., что также подтверждается и не оспариваются истцом.

Несмотря на отсутствие между ООО «Агрос» и ООО «Трафик Логистик» договора, заключенного в простой письменной форме, ООО «Трафик Логистик» от своего имени, но за счет и в интересах ООО «Агрос» оплатило ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток» за морскую перевозку:

- 110 000 рублей по счету № 7765 от 17.10.14г.

- 10 545, 75 руб. по счету № 7263 от 30.09.14г.;

- 143 558,54 руб. по счету № 7636 от 13.10.14г.

Итоговая сумма счетов за перевозку контейнера составила сумму в размере 264 104 руб.

Далее ООО «Трафик Логистик» по поручению истца осуществило организацию перевозки груза: партии бананов на 1540 мест сорта «Cavendish» общим весом 22 300 кг брутто, 20 790 кг нетто из порта Давао (Филиппины) до Южно-Сахалинска с перегрузкой рефрижераторного контейнера SZLU 9652580 в порту Владивосток. Отправителем груза выступило лицо – «FEDERATION OF COOPERATIVES IN MINDANAO», получателем груза – ООО «Агрос».

12.10.2014 года вышеуказанная продукция прошла карантинный фитосанитарный контроль, о чем Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФКП Порт Владивосток был составлен Акт, каких – либо нарушений выявлено не было, выпуск товара был разрешен.

29.10.2014 года после прибытия товара в ФИО7 и после получения груза представителем ООО «Агрос» было обнаружено, что товар - партия бананов на 1540 мест сорта «Cavendish» общим весом нетто 20 020 кг. пришел в негодность, является отходами 100% и не может быть допущен к реализации.

По факту порчи товара 31.10.14г. Сахалинской ТПП была проведена экспертиза и оформлен Акт № 0840000029, из которого следует, что бананы не могут быть допущены к реализации и являются на 100% отходами.

Истец направил ООО «Трафик Логистик» претензию о возмещении убытков, которая была возвращена почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения представителей истца, с учетом возражений ответчиков, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании убытков с ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток» в виде реального ущерба, ссылается на то обстоятельство, что в процессе перевозки груза, осуществляемого компанией ООО «Трафик – Логистик», произошла порча этого груза и в качестве нормативного обоснования требований ссылается нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных сторонами в материалы дела документов судом сделан вывод, что ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток» выступало во взаимоотношениях с истцом грузоотправителем и плательщиком платежей, необходимых для отправки груза, грузополучателем было обозначено ООО «Сахалинская автотранспортная компания».

Материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что между ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток» и ООО «Агрос» в период организации и осуществления перевозки партии бананов на 1540 мест сорта «Cavendish» общим весом 22 300 кг брутто, 20 790 кг нетто из порта Давао (Филиппины) до Южно-Сахалинска с перегрузкой рефрижераторного контейнера SZLU 9652580 в порту Владивосток отсутствовали какие – либо договорные отношения, оформленные в соответствии с Гражданским кодексом РФ либо иным нормативным правовым актом.

Однако, в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, даже при отсутствии между сторонами договора, заключенного в простой письменной форме, между сторонами сложились фактические договорные отношения, вытекающие из морской перевозки и регулируемые Кодексом Торгового Мореплавания.

О том, что фактически одна сторона оказывала услуги грузоотправителя по перевозке груза морским транспортом – ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток», а другая сторона – грузополучатель ООО «Сахалинская автотранспортная компания», получив груз, эти услуги приняла, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, в том числе коносамент HDMU PHWB 0097308, товарная накладная.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Кодекса торгового мореплавания РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Согласно ст. 403 КТМ РФ до предъявления перевозчику иска в связи с перевозкой груза в каботаже обязательным является предъявление перевозчику претензии. Претензии предъявляются к перевозчику, который осуществлял перевозку груза, и, если перевозка груза не была осуществлена, к перевозчику, который в соответствии с договором морской перевозки груза был обязан осуществить ее.

Из буквального смысла ст. 406 КТМ РФ претензия к перевозчику, вытекающая из договора морской перевозки груза, может быть предъявлена в течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 408 КТМ РФ срок исковой давности по требованиям за утрату и порчу груза составляет один год со дня, когда груз должен быть выдан.

Согласно пояснений истца и имеющихся в деле документов претензия была направлена истцом в адрес ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток» 06.02.16г., в то время, как истец был уведомлен о факте порчи груза после проведения экспертизы ТПП Сахалинской области -29.10.14г.

Доводы истца о том, что ему не было известно до подачи в суд настоящего иска, что грузоотправителем товара явилось ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток», в связи чем, срок исковой давности начал течь с момента привлечения Общества к участию в деле в качестве ответчика, не признаются судом обоснованными, поскольку в коносаменте HDMU PHWB0097308 «HYUNDAI MERCHANT CO LTD» указано в качестве грузоотправителя.

Кроме того, согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.15г. № 43 (в редакции от 07.02.17г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики в заседании суда заявили о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на нормы Кодекса торгового мореплавания РФ и на статью 119 ГК РФ.

По изложенному, исковые требования о взыскании с ООО «Хендэ Мерчант ФИО1 Владивосток» убытков в сумме 995 805, 65 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 13 370 рублей, а также суммы неосновательного обогащения в размере 401 041, 15 руб. считаются заявленными с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает необходимым исследовать доказательственную базу, представленную истцом для взыскания с ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток» убытков, неосновательного обогащения и расходов по проведению экспертизы.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения главы 59 и на статьи 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права – реальный ущерб.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 10 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров по возмещению убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.

Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

Вышеуказанная правовая позиция была обозначена Верховным судом РФ в определениях от 23.03.15г. № 32-КГ14-20, от 04.03.14г. № 16-КГ13-26 и обязательна для применения ее судами всех уровней.

Проанализировав представленные истцом письменные доказательства, с учетом пояснений, которые были даны представителями истца в заседаниях в период рассмотрения настоящего спора по существу, суд считает, что истец не подтвердил факт причинения убытков действиями либо бездействием ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток», не доказал вину вышеуказанного юридического лица в причинении убытков, а также не обосновал размер причиненных ему убытков по следующим основаниям.

Истец в обоснование требований к ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток» ссылается на акт экспертизы Торгово – Промышленной Палаты Сахалинской области от 31.10.14г. № 0840000029, из которого следует, что бананы свежие в количестве 1540 мест весом 20020 кг по качеству не соответствуют требованиям ГОСТ Р51603-2000, Методических рекомендаций СТО ТПП 21-19-12, раздел 10.5.5, являются 100% отходом, к реализации в установленном порядке не допускаются.

Из вышеуказанного Акта экспертизы судом установлено, что представителя ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток» для осмотра спорной партии товара и для изъятия товара для проведения экспертизы истец не приглашал, о проведении экспертизы ТПП Сахалинской области не извещал. При осмотре спорной партии товара приуставал только представитель ООО «Дальрефтранс» в отсутствие надлежащих полномочий для участия в осмотре товара.

Акт экспертизы от 31.10.14г. № 0840000029 не может быть признан судом надлежащим и допустимым доказательством причинения истцу убытков действиями либо бездействием ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток» по настоящему делу в силу следующего.

Эксперт ТПП Сахалинской области ФИО9 в своем заключении ссылается на проведение ею исследований спорной партии бананов в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51603-2000, но без соблюдения требований к исследованию бананов свежих, установленных в вышеуказанном ГОСТе.

Согласно ГОСТ Р 51603-2000, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.05.00г. № 133-ст, проверке по качеству подлежат все бананы в отобранных по 6.2 упаковочных единицах, из которых составляют объединенную пробу. В каждой упаковочной единице после вскрытия полиэтиленового мешка термометром измеряют температуру мякоти плота у кисти в верхнем и нижнем ряду коробки. Щуп вводят в мякоть на глубину 10 см., результат записывают. Если температура мякоти банана 18 градусов Цельсия и выше, то такие бананы могут быть запаренными, в этом случае подвергают проверке все плоды объединенной пробы, запаренные бананы отбраковывают и относят к отходам. Если температура мякоти банана 12,8 градусов Цельсия и менее, то такие плоды имеют признаки застуженности.

Для определения степени застуженности бананов по 3.1 при приемке в местах поступления в каждой упаковочной единице отрывают не менее, чем у трех кистей по 1 плоду с зеленой окраской кожуры и, надломив плодоножку, легко снимают верхний слой кожуры с внутренней поверхности плода. При обнаружении одного или нескольких плодов третьей (средней) или четвертой (сильной) степени застуженности осматривают по одному плоду у всех кистей в каждой отобранной в выборку коробке.

Дополнительно проводят тест на растяжимость млечного сока. Для этого банан с зеленой окраской кожуры разрезают пополам по диаметру, половинки плотно прижимают местами срезов, где уже выделился млечный сок. Если сок мутный, хорошо тянется, то застуженность слабая или отсутствует. Если сок светлый, прозрачный, при растяжении соковые нити рвуться, не достигнув 2 см., то плоды являются застуженными. Зеленые бананы 3 – 4 –ой степени застуженности отсортировывают, определяют их количество или массу в процентах и относят к отходу. Застуженность бананов 1 и 2 степени определяют по цвету кожуры, которая имеет тускло – желтый цвет или желтый цвет с сероватым оттенком. Такие плоды относят ко второму классу. Перезревшие, загнившие, гнилые, запаренные, застуженные в 3 и 4 степени, подмороженные, раздавленные, с глубокими порезами, с темно – коричневой, черной или пятнистой кожурой, с сильными повреждениями сельскохозяйственными вредителями бананы отсортировывают, определяют их количество или массу в процентах и относят к отходу.

В акте экспертизы ТПП Сахалинской области от 31.10.14г. экспертом был указан только цвет бананов и на основании цвета сделан вывод о том, что бананы являются 100% отходами.

При этом эти выводы экспертом сделаны в отношении всей партии бананов, однако суду не ясно, какой метод использовал эксперт для получения вышеуказанных выводов.

Перед экспертом не ставился вопрос о причине порчи товара, осмотр груза был проведен экспертом лишь путем визуального изучения внешнего вида взятых образцов бананов. Таким образом, эксперт, установив ненадлежащее качество бананов, не дал ответа о причине порчи спорного товара.

Следовательно, выводы истца, указанные в иске и в дополнениях на иск, о том, что порча бананов произошла именно в связи с их перезреванием, не подтверждена документально.

По изложенному, Акт экспертизы от 31.10.14г. № 0840000029, оформленный ТПП Сахалинской области, не может быть признан судом надлежащим доказательством причинения истцу убытков по настоящему спору.

Кроме того, истец в подтверждение своих требований ссылается на заключение № 0013/12/16 от 05.04.16г., оформленное Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт».

Оценив заключение № 0013/12/16, суд считает, что оно не является допустимым доказательством по настоящему спору в подтверждение факта и размера причинения истцу убытков в силу следующего.

Из вводной части исследуемого экспертного заключения судом установлено, что экспертиза была проведена специалистом ФИО10, которая имеет диплом о высшем профессиональном образовании по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (в сфере производства и обращения непродовольственных товаров)», с квалификацией – товаровед – эксперт. Но предметом настоящего спора явилось причинение убытков из–за порчи товара – бананов, которые являются продовольственными товарами.

Следовательно, экспертное исследование проводилось специалистом другой области и в отсутствие надлежащей для проведения экспертизы квалификации.

Так же из спорного заключения, выполненного Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», судом установлено, что истец не предъявлял для проведения экспертизы спорный товар – бананы, все исследования были проведены специалистом лишь по представленным истцом документам и фотографиям.

Более того, вышеуказанное заключение эксперта составлено практически через полтора года после получения истцом спорной партии товара – в апреле 2016 года.

Таким образом, суд считает, что заключение Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» № 0013/12/16 от 05.04.16г. не может служить доказательством причинения истцу убытков в виде порчи бананов действиями либо бездействием грузоотправителя - ООО «Хендэ Мерчант ФИО1 Владивосток».

Доводы истца о том, что спорный товар – бананы свежие в количестве 1540 мест пришли в негодность из– за халатности ООО «Хендэ Мерчант ФИО1 Владивосток», поскольку им (грузоотправителем) было допущено повышение температуры в контейнере более 14 градусов Цельсия в период транспортирования, считаются судом необоснованными и неподтвержденными документально в силу следующего.

Из акта таможенного досмотра от 15.10.14г., проведенного специалистом таможни в присутствии представителя истца, таможенным инспектором было указано наименование и вид товара – «Бананы свежие, зеленого цвета».

Следовательно, на дату - 15 октября 2014 года спорные бананы имели зеленый цвет в отсутствие признаков преждевременного созревания плодов.

Далее 26.10.14г. согласно транспортной накладной, представленной истцом в подтверждение получения бананов в точке назначения, спорный контейнер был передан компанией, осуществляющей перевозку груза – ООО «Дальрефтранс» его получателю – ООО «Сахалинская автотранспортная компания», которое в свою очередь передало его получателю - представителю истца ФИО11 27.10.14г. в 10 часов 45 минут Сахалинского времени, о чем ФИО11 сделал запись в накладной и зафиксировал факт получения товара своей подписью.

Согласно сведений, указанных в термограмме за 27.10.14г., в 10 часов 22 минуты местного времени контейнер со спорным товаром был отключен от электропитания.

Осмотр товара с целью проведения экспертизы ТПП Сахалинской области был произведен экспертом лишь 29.10.14г., т.е. более, чем через сутки после получения спорной партии бананов представителем истца и более, чем через двое суток после передачи контейнера компанией, осуществлявшей перевозку груза, грузополучателю.

Таким образом, суд считает, что порча бананов могла произойти в период нахождения товара у истца после получения бананов его представителем, поскольку контейнеру с бананами не было обеспечено должное хранение в соответствии с необходимым по ГОСТу температурным режимом.

Доводы истца о том, что ИП ФИО11, получивший товар в порту прибытия груза в Корсакове и торговый представитель ООО «Агрос» ФИО11 – совершенно разные люди, не признается подтвержденным и обоснованным, поскольку подписи ИП ФИО11 в транспортной накладной и подпись ФИО11 – физического лица в акте экспертизы от 31.10.14г. идентичны.

О проведении экспертизы вышесказанных подписей на предмет их фальсификации истцом заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный контейнер с бананами был передан представителю ООО «Агрос», а не представителю какого либо третьего лица.

Ссылки истца на фитосанитарный сертификат, акт карантинного и фитосанитарного контроля в подтверждение качества груза в начале перевозки и его порчи при получении груза в порту ФИО7 также несостоятельны, поскольку эти документы подтверждают лишь безопасность груза и его соответствие карантинным фитосанитарным требованиям, но не свидетельствуют о качестве груза, степени зрелости и наличии конденсата.

Кроме вышеизложенного, суд считает, что истец не подтвердил факт причинения ему убытков из–за порчи бананов, поскольку истцом не представлены доказательства утилизации бананов – 100% испорченных и не пригодных к реализации.

Информационное письмо ИП ФИО8 о том, что бананы в количестве 22 330 кг были испорчены и выгружены из рефрижераторного контейнера на временное хранение 29.10.14г., а после проведения экспертизы компания ООО «Агрос» безвозмездно оставила бананы в складе и они были использованы предпринимателем в качестве удобрения – компоста, не является документом, подтверждающим утилизацию пищевых продуктов – бананов.

Это письмо является информационным, оформлено предпринимателем в одностороннем порядке, без вызова сторон, участвующих в перевозке спорной партии товара, без участия представителя ответчика, которому истец предъявляет требования о взыскании убытков.

Более того, в письме предпринимателем указывается, что истец оставил ему 22 330 кг бананов, в то время, как на экспертизу ТПП Сахалинской области передало 20 020 кг бананов.

Следовательно, не представляется возможным установить, что именно передавалось истцом предпринимателю.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал причинную связь между возникшими убытками и действиями либо бездействием ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток», вину данного ответчика в причинении реального ущерба истцу, не подтвердил размер убытков для возмещения их стоимости с ответчика, следовательно, исковые требования, заявленные к ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток» не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Общества расходов по проведению экспертизы и неосновательного обогащения, поскольку они вытекают из требований о возмещении убытков с Общества, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Трафик Логистик» неосновательного обогащения в размере 39 147, 75 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, вышеуказанная сумма, предъявленная истцом ко взысканию с ООО «Трафик Логистик» в качестве неосновательного обогащения, является не чем иным, как платой за надлежащим образом оказанные обществом истцу услуги по организации морской перевозки, услуги по хранению спорного контейнера, по подключению его к электричеству, по организации таможенного досмотра контейнера и прочие услуги, оказанные ООО «Трафик Логистик» от своего имени, но по поручению и за счет истца.

Суд полагает, что ООО «Трафик Логистик» выступило по отношению к истцу в качестве агента, организовав морскую перевозку, доставку контейнера в порт назначения и прочие сопутствующие выполнению вышеназванных обязательств услуги.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо подтвердить документально тот факт, что ООО «Трафик Логистик» в отсутствие правовых оснований приобрело или сберегло денежные средства истца, ненадлежаще исполнило услуги не в интересах истца.

Однако, истцом не представлено ни одного документа в подтверждение того, что ООО Трафик Логистик» не исполнило в полном объеме обязательства агента по организации морской перевозки спорной партии товара и иные сопутствующие организации перевозки услуги.

Все денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет Общества, были перенаправлены последним другим юридическим лицам, которых ООО «Трафик Логистик» по поручению истца задействовало для организации перевозки спорной партии товара: 264 104, 29 руб. ООО «Трафик Логистик» перевело ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток» за морскую перевозку контейнера; 38 146 руб. – ООО «Дальрефтранс» за услуги по хранению контейнера, его подключению к электроснабжению и пр. услуги; 12 500 руб. – ООО «Сахалинская автотранспортная компания» - стоимость перевозки контейнера с порта ФИО7 в Южно – Сахалинск; 837 руб. ООО «Дальжассо» за страхование контейнера; 1 180 руб. – ООО «ДВМП» за услуги докеров – механизаторов.

По изложенному, суд считает, что поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих, что ООО «Трафик Логистик» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации морской перевозки, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 736 руб. с ООО «Дальрефтранс» по следующим основаниям.

Судом уже выше по тексту была дана оценка содержанию ст. 1102 ГК РФ, а также основаниям для ее применения.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Дальрефтранс» осуществляло экспедирование контейнера SZLU 965258.0 из порта Владивосток в порт ФИО7 на основании поручения экспедитору от 17.10.14г. Грузоотправителем и плательщиком по данному поручению выступало ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток», грузополучателем – ООО «Сахалинская автотранспортная компания».

Перевозка контейнера из порта Владивосток в порт ФИО7 осуществлялась ООО «ФИТ» с 21.10.14г. по 25.10.14г. В пункте назначения вышеуказанный контейнер был передан грузополучателю – ООО «Сахалинская автотранспортная компания».

До передачи ООО «Дальрефтранс» контейнера в порту Владивосток он был загружен товаром и опломбирован, ООО «Дальрефтранс» не вскрывало спорный контейнер, качество груза и иные его характеристики не проверяло (до и не должно было проверять). То есть спорный контейнер в загруженном и опломбированном виде был передан ООО «ФИТ» для перевозки в порт ФИО7, где и был передан грузополучателю без каких–либо нарушений пломб, повреждений контейнера или иных нарушений при перевозке.

ООО «Дальрефтранс» исполнило перед клиентом (отправителем контейнера) – перед ООО «Хенде Мерчант ФИО1 Владивосток» все обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких – либо претензий к качеству оказанных ООО «Дальрефтранс» услуг со стороны заказчика услуги не поступало.

Представитель ООО «Дальрефтранс» в заседании суда также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст.ст. 406, 408 КТМ РФ.

ООО «Дальрефтранс» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика лишь 12.10.16г., т.е. после истечения срока для предъявления требований в соответствии с ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности»

По изложенному, требования истца о взыскании с ООО «Дальрефтранс» неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Помимо убытков и неосновательного обогащения, истец предъявил ко взысканию судебные расходы в 15 000 руб., составляющие стоимость юридических услуг по оформлению претензии и искового заявления.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как судом в иске о взыскании с ответчиков убытков и неосновательного обогащения отказано, следовательно, судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном законом порядке и размере, в иске судом отказано, в связи с чем, расходы по государственной пошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОС» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н. А. Галочкина