Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оформлена 03.02.11. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кузюра Л.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пак А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения Ольгинский отдел народного образования

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Приморскому краю

о признании незаконными действий и возврате из бюджета 17 781,92 руб.

при участии

от заявителя: гл. бух. ФИО1 по дов. № 33 от 21.01.11. (пост..с огр. полн.);

от налогового органа: гос. налоговый инспектор ФИО2 по дов. № 02-42/03 от 11.01.11. (пост., со спец. полн.), гл. гос. налоговый инспектор ФИО3 по дов. № 02-42/98 от 24.01.11. (пост.. со спец. полн.)

установил:

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 27.01.11. до 16-00 03.02.11.

Муниципальное учреждение Ольгинский отдел народного образования (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Приморскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Инспекции по отказу в возврате из бюджета излишне уплаченных налогов и обязании Инспекцию возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги на общую сумму 17 781,92 руб.

Заявитель в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования, после перерыва в судебное заседание не явился, в письме за № 45 от 01.02.11. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, представил запрошенные судом документы, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Приморскому краю требования заявителя не признала, ссылаясь на то, что Учреждением пропущены сроки на обращение в суд с заявленными требованиями. В отзыве на заявление от 01.02.11. № 02-45/134 Инспекция просила отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и рассмотреть спор в своё отсутствие.

Заслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное учреждение Ольгинский отдел народного образования зарегистрирован в качестве юридического лица 18.09.06. Межрайонной ИФНС России № 5 по Приморскому краю.

07.05.10. и 10.06.10. Учреждение обратилось в налоговый орган с заявлениями № 294 и № 343 о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 9 990,92 руб. и зачёте имеющейся переплаты по транспортному налогу в размере 9 173,10 руб. в счёт имеющейся задолженности по налогу на имущество в сумме 8 701,10 руб.

По результатам рассмотрения заявлений Учреждения налоговый орган вынес решения № 217 от 28.05.10. и № 252 от 03.07.10., которыми отказал заявителю в удовлетворении заявлений со ссылкой на пропуск трёхгодичного срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с отказом налогового органа произвести возврат и зачёт имеющейся переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог и транспортному налогу и желая получить из бюджета на свой счёт сумму переплаты по налогам, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные Учреждением требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если иное не установлено федеральным законом, заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О).

Как следует из материалов дела, о действиях налогового органа, выразившихся в отказе возвратить из бюджета излишне уплаченный налог и произвести зачёт имеющейся переплаты по налогу, которые, по мнению заявителя, нарушают его права и законные интересы, последний узнал в момент получения решений налогового органа от 28.05.10. № 217 и от 03.07.10. № 252.

Согласно представленным заявителем документам, решение налогового органа от 03.07.10. № 252 Учреждение получило 27.07.10., о чём имеется отметка входящего за № 850. Доказательств того, когда Учреждение фактически получило решение Инспекции от 28.05.10. № 217, заявитель суду не представил, в связи с чем с учётом шестидневного срока на доставку корреспонденции почтой суд исходит из того, что указанное решение Учреждение получило 04.06.10.

Таким образом, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ трёхмесячный срок на оспаривание действий налогового органа подлежит исчислению с 28.07.10. и 05.06.10.и истекает 28.10.10. и 06.09.10. соответственно (с учётом выходных).

С заявлением об оспаривании действий налогового органа согласно штампу на почтовом конверте заявитель обратился в арбитражный суд 21.12.10., то есть по истечении трёхмесячного срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для обращения в суд с настоящим заявлением в установленный срок, Учреждение суду не представило.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного Учреждением ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с требованием об оспаривании действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить из бюджета излишне уплаченный налог и произвести зачёт имеющейся переплаты по налогу, суд не усматривает.

Поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ является самостоятельный основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд оставляет заявление Муниципального учреждения Ольгинский отдел народного образования в указанной части без удовлетворения.

Положениями пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налоговым органом в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в своём Определении от 21.06.2001 № 173-О, положения данной нормы не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в нем срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто, истребуемая из бюджета переплата по налогу на пользователей автомобильных дорог и транспортному налогу сформировалась в апреле 2005 года в связи с перечислением в бюджет сумм налога в большем размере, чем следовало (по транспортному налогу) и в связи с ошибочным перечислением в бюджет сумм налога (по налогу на пользователей автомобильных дорог). О наличии спорной переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог и транспортному налогу заявитель узнал из актов совместной сверки расчётов от 30.05.07. № 1238 и № 1241, подписанных Учреждением без разногласий.

Из изложенного следует, что трёхгодичный срок на обращение Учреждения в суд с требованием о возврате из бюджета переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог и транспортному налогу подлежит исчислению с 30.05.07. и истекает 30.05.10.

Как указывалось выше, с настоящим заявлением Учреждение обратилось в арбитражный суд 21.12.10., то есть с пропуском трёхгодичного срока более чем на 6 месяцев. Доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно препятствующих реализации Учреждением своего процессуального права на обращение в суд в срок, предусмотренный законом, заявитель суду не представил.

Учитывая изложенное, суд отказывает Учреждению в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного трёхгодичного срока на обращение в суд с требованием о возврате из бюджета переплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог и транспортному налогу, что является основанием для составления заявленных требований в указанной части без удовлетворения.

В соответствии с пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины по заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать Муниципальному учреждению Ольгинский отдел народного образования в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кузюра Л.Л.