Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 2537073335, ОГРН 1052503455620, дата государственной регистрации 24.03.2005)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 22/210 от 28.10.2021 (по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, штраф 30000 руб.),

при участии в заседании: от заявителя – не явились, извещены, от инспекции – представителей Северюхина К.А. (по доверенности от 21.02.2022 №11-17/20), Цицилиной И.А. (по доверенности от 10.01.2022 №11-17/000045),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Вымпел») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 14 по ПК) № 22/210 от 28.10.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд проводит судебное заседание в отсутствие заявителя в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель событие и состав административного правонарушения не оспорил, но полагает возможным заменить административное взыскание в виде административного штрафа на предупреждение в связи с совершением правонарушения впервые, отсутствием причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, отсутствием имущественного ущерба, наличием статуса субъекта малого предпринимательства.

Административный орган возразил по заявленному требованию, представил материалы дела об административном правонарушении и письменный отзыв и дополнения к нему, считает, что назначенное обществу административное наказание соразмерно совершенному правонарушению и не подлежит замене; в судебном заседании просил суд не применять ограничения, предусмотренные частью 3 статьи 3.5 КоАП РФ.

Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Вымпел» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2005, с 11.01.2021 состоит на налоговом учете в МИФНС №14 по ПК, основным видом экономической деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10).

На основании поручения и.о. заместителя начальника МИФНС № 14 по ПК от 06.07.2021 №22/190 должностными лицами инспекции 06.07.2021 была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при оказании услуг в ресторане «Мельница», расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 9, где предпринимательскую деятельность осуществляет ООО «Вымпел».

В ходе проверки было установлено, что при наличном расчете за услуги общественного питания на общую сумму 905 руб., а именно при приобретении сока «Грейпфрут/апельсин/лимон» по цене 200 руб., блинчиков «Нежность» по цене 300 руб., салата «Греческий» по цене 380 руб., чая по цене 25 руб., администратором ресторана «Мельница» (ООО «Вымпел») не применена контрольно-кассовая техника (далее – ККТ), кассовый чек покупателю не выдан.

При этом, как установлено инспекцией по результатам проверочных мероприятий, ККТ по адресу осуществления деятельности ООО «Вымпел» (г. Владивосток, ул. Калинина, 9) не зарегистрирована.

Факт осуществления ООО «Вымпел» наличного расчета без применения ККТ зафиксирован в акте контрольной закупки от 06.07.2021 №22/190, акте проверки от 06.07.2021 №25400190.

Посчитав, что указанные действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, 14.10.2021 налоговый инспектор МИФНС № 14 по ПК в присутствии представителя ООО «Вымпел» по доверенности Юрьевой Р.А. составил протокол об административном правонарушении №2540/190.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 28.10.2021 №22/210 о назначении ООО «Вымпел» административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности в части вида административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Правоотношения по применению ККТ урегулированы Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ указано, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Факт нарушения, выразившегося в неприменении ККТ при продаже товара за наличный расчет в ресторане «Мельница» (ООО «Вымпел»), подтвержден материалами дела, в том числе, актом проверки от 06.07.2021 №25400190, актом контрольной закупки от 06.07.2021 №22/190, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 06.07.2021 №22190, и не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о наличии в действиях ООО «Вымпел» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предпринимателем законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех достаточных зависящих от него мер для исполнения своего обязательства (прежде всего, установки и регистрации ККТ по месту осуществления предпринимательской деятельности), а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Изложенное свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Заявитель, являясь юридическим лицом, как хозяйствующий субъект самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, в том числе связанные с соблюдением норм законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Следовательно, не приняв меры к соблюдению требований закона, общество допустило тем самым пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Процедура проведения проверки и привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом также не выявлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае совершенное заявителем административное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, которая в числе прочего, обеспечивается путем введения и соблюдения правил кассовой дисциплины, правил применения контрольно-кассовой техники хозяйствующими субъектами.

Между тем, судом установлено, что оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в минимальном размере 30000 руб., что, по мнению суда, не соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Так, общие положения о назначении наказания, указанные в части 3 статьи 3.5 КоАП РФ, устанавливают, что размер административного штрафа, исчисляемого исходя из стоимости предмета административного правонарушения, а также исходя из суммы расчета без применения контрольно-кассовой техники, не может превышать трехкратный размер стоимости предмета административного правонарушения либо соответствующей суммы или стоимости.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.09.2021 №2122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Романа Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», административный штраф, согласно части 1 статьи 3.3 КоАП РФ, - это один из основных видов административных наказаний. Он устанавливается за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (части 1 и 3 статьи 3.2 указанного Кодекса), может применяться как в судебном, так и в административном порядке; будучи денежным взысканием, административный штраф выражается, как правило, в рублях, но может исчисляться и кратно законодательно установленным величинам (их стоимости, сумме, цене) (часть 1 статьи 3.5 КоАП РФ).

Максимальный размер административного штрафа, исчисляемого кратно стоимости, сумме, цене, определяется по правилам частей 3 - 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ. В то же время для установления этого максимального размера соответствующая норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяет отсылку к конкретным составам правонарушений, охватывая все имеющиеся на сегодняшний день в этом Кодексе составы, в которых административный штраф выражается таким образом.

Размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим потенциалом, способным обеспечить соблюдение находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 3060-О, от 17.07.2018 №1692-О).

С учетом изложенного, вопреки доводам налогового органа, у суда не имеется оснований для неприменения в настоящем деле нормы части 3 статьи 3.5 КоАП РФ при оценке назначенного привлеченному к ответственности лицу административного взыскания.

Необходимость учёта (соблюдения) требований части 3 статьи 3.5 КоАП РФ также подтверждается рядом судебных актов Верховного Суда РФ (в том числе определениями от 26.07.2017 № 303-АД17-8979, от 01.08.2019 № 308-ЭС19-11942, от 05.05.2021 № 5-АД21-19-К2 и др.), судебных актов судов округов (в том числе постановлениями от 19.03.2009 №А19-11265/08-28-Ф02-923/09, от 07.02.2020 по делу №А56-2922/2019, от 22.01.2022 по делу №А32-47022/2020, от 01.02.2022 № Ф03-7077/2021 по делу №А51-11175/2021).

При таких обстоятельствах, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также принимая во внимание общую стоимость расчетов без применения контрольно-кассовой техники (200,0 + 300,0 + 380,0 + 25,0 = 905 руб.), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение однородного правонарушения впервые, статус микропредприятия, суд считает необходимым и обоснованным снизить назначенный обществу административный штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с учётом предела, указанного в части 3 статьи 3.5 КоАП РФ, то есть до трехкратного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, - 2715 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление инспекции от 28.10.2021 №22/210 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 2715 рублей.

При этом судом не установлено наличие правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в связи с невыполнением условий для такой замены в части отсутствия ущерба экономической безопасности государства.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем по данному делу суд не рассматривает вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краюот 28.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22/210 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей административным штрафом в размере 2715 (две тысячи семьсот пятнадцать) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Фокина