Гражданский кодекс часть 1

к Сахалинской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Дальневосточной оперативной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации

о признании незаконными и отмене постановления Сахалинской таможни от 23.11.2006 по делу об административном правонарушении № 10707000-319/2006 и решения Дальневосточной оперативной таможни от 30.01.2007 № 10710/153ю/4а по жалобе на постановление Сахалинской таможни от 23.11.2006 по делу об административном правонарушении № 10707000-219/2006

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, адвокат, доверенность от 22.05.2007 без номера; ФИО2, представитель, доверенность от 18.10.2006 без номера;

от Сахалинской таможни – ФИО3, начальник правового отдела Дальневосточной оперативной таможни, доверенность от 08.06.2007 № 05/5470;

от Дальневосточной оперативной таможни – ФИО3, начальник правового отдела, доверенность от 19.06.2007 № 02-16/3594;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 июля до 17 час.00 мин. 02 августа 2007 года.

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2007 года. Изготовление мотивированного решения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сабина» (далее по тексту – «заявитель» или ООО «Сабина») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Сахалинской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее по тексту – Сахалинская таможня) от 23.11.2006 по делу об административном правонарушении № 10707000-319/2006 и решения Дальневосточной оперативной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее по тексту – Дальневосточная оперативная таможня) от 30.01.2007 № 10710/153ю/4а по жалобе на постановление Сахалинской таможни от 23.11.2006 по делу об административном правонарушении № 10707000-219/2006.

Заявитель на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении от 19.02.2007, в дополнении от 25.05.2007 к заявлению и в возражениях на отзыв от 20.07.2007.

Заявитель пояснил, что на основании договора перевозки от 25.11.2005 № К-11/05, заключенного между ООО «Сабина» (Судовладелец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровская топливная компания» (фрахтователь) (далее по тексту – ООО «Хабаровская топливная компания»), ООО «Сабина» обязалось перевезти и сдать его получателю, на которого укажет фрахтователь.

По указанию фрахтователя погруженное на борт топливо (мазут марки М-100) было передано в исключительной экономической зоне России на ПБ «Всеволод Сибирцев» (судовладелец – Общество с ограниченной ответственностью РК «Восток-Запад»). По данному факту таможенным органом не предпринимались меры по опросу представителей ООО РК «Восток-Запад».

Поскольку груз не принадлежал ООО «Сабина», заявитель считает, что обязанность таможенного и пограничного оформления груза лежала на ООО «Хабаровская топливная компания».

Заявитель считает, что в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) Общество было лишено возможности на этапе оформления протокола реализовать свои права на защиту. Кроме того, по утверждению Общества, оно не было извещено о дате и времени составления протокола, а сам протокол направлен ему не был.

По мнению заявителя, в нарушение требований статьей 29.4, 29.7 КоАП РФ он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и, тем самым, Общество было лишено возможности присутствовать на рассмотрении дела, давать свои показания и возражать по существу.

Общество также указало, что в соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 КоАП РФ в процессе производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат характер и размер ущерба, причиненного проступком. Однако из оспариваемого постановления не видно, проводились ли таможенным органом процессуальные действия по исследованию и установлению характера и размера ущерба.

Заявитель полагает, что экспертное заключение от 17.11.2006 № 320-06 по оценке рыночной стоимости танкера «Каракумнефть» и топочного мазута М-100 не может быть признано допустимым доказательством по делу, в связи с чем оспариваемое постановление таможенного органа содержит недостоверные сведения о стоимости предметов правонарушения и размере административного штрафа, налагаемого на Общество за совершение вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, заявитель считает неверной квалификацию административного правонарушения по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ и полагает, что совершенное ООО «Сабина» административное деяние следует квалифицировать по части 1 статья 16.2 КоАП, предусматривающей ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ заявитель просит учесть малозначительность совершенного административного деяния и освободить ООО «Сабина» от административной ответственности.

Таможенные органы требования заявителя не признали, считают вынесенные в отношении ООО «Сабина» постановление и решение обоснованными, поскольку материалами административного дела № 10707000-319/2006 доказано совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сабина» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Первомайского района г.Владивостока от 23.03.1995 № 53/401 и 02.12.2002 внесено Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г.Владивостока в реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022501802509, о чем выдано свидетельство от 02.12.2002 серии 25 № 01689782.

ООО «Сабина» является собственником танкера «Каракмнефть» и осуществляет морские грузовые перевозки на основании заявок клиентов – российских и иностранных компаний.

01 декабря 2005 года танкер «Каракумнефть» после погрузки на борт судна мазута М-100 в количестве 882,015 тонн вышел из порта Находка в каботажный рейс в район Южно-Курильских островов.

В ночь с 04 на 05 декабря 2005 года танкер «Каракумнефть» подошел в район назначения и лег в дрейф в территориальном море Российской Федерации в ожидании решения вопроса о выгрузке.

06 декабря 2005 после получения от собственника судна указания на работу с судном ПБ «Всеволод Сибирцев», оформленным в пограничном и таможенном отношении для работы за пределами территориального моря Российской Федерации, танкер «Каракумнефть» дал ход и последовал на швартовку с данным судном.

07 декабря 2005 года в период времени с 00 час.10 мин. по 00 час.50 мин танкер «Каракумнефть» в географических координатах 43 48 0 с.ш. и 145 59 в.д. пересек Государственную границу Российской Федерации и вышел в исключительную экономическую зону России. При этом танкер «Каракумнефть» не был оформлен в пограничном и таможенном отношении для работы за пределами территориального моря Российской Федерации и захода в иностранные порты и имел на своем борту 882,015 тонн судового мазута марки М-100, также не оформленного в режиме экспорта.

07 декабря 2005 года в период с 03 час.20 мин. до 15 час.15 мин. в исключительной экономической зоне России с танкера «Каракумнефть» на судно ПБ «Всеволод Сибирцев» было передано 882,015 тонн судового мазута марки М-100.

На основании оперативной информации о вышеуказанном факте, полученной оперативно-розыскным отделом Сахалинской таможни, 20 октября 2006 года старшим уполномоченным по ОВД ОАР Сахалинской таможней в отношении ООО «Сабина» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10707000-319/2006 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

30 ноября 2006 года постановлением Сахалинской таможни по делу об административном правонарушении № 10707000-319/2006 ООО «Сабина» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ. Этим же постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости транспортного средства и топлива, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 1 818 572 рубля.

14 декабря 2006 года Общество обжаловало указанное постановление в Дальневосточную оперативную таможню, указав на неправильную квалификацию административного проступка и допущенные таможенным органом нарушения при расследовании дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы Дальневосточная оперативная таможня своим решением от 30.01.2007 № 10710/153ю/4а оставила постановление Сахалинской таможни от 30.11.2006 № 107070000-319/2006 по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением Сахалинской таможней и решением Дальневосточной оперативной таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения таможенных органов, проверив законность и обоснованность оспариваемых постановлений и решений в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пунктом 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ и является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушения, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно подпункту 12 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частей 1 и 3 статьи 16.1 КоАП РФ, рассматриваются таможенными органами.

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица таможенных органов.

Статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ "О службе в таможенных органах" (далее по тексту – Федеральный закон от 21.07.1997 № 114-ФЗ) устанавливает, что должностными лицами таможенных органов Российской Федерации являются граждане, занимающие должности в указанных органах, которым в установленном порядке присвоены специальные звания или квалификационные разряды.

Как следует из материалов дела, протокол от 23.2.2007 № 10707000-319/2006 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ по факту совершения действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации транспортным средством – танкером «Каракумнефть» и товаров, находящихся на его борту (судовой мазут марки М-100 в количестве 882,015 тонн), при убытии их с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и без разрешения таможенного органа, в отношении ООО «Сабина» составил старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Сахалинской таможни ФИО4

С учетом изложенного, суд считает, что протокол от 23.2.2007 № 10707000-319/2006 об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из уведомления о явке от 14.11.2006 № 23-06/11266 следует, что законный представитель Общества извещался о необходимости явиться в Сахалинскую таможню для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также то, что в данном уведомлении содержится разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Отправка данного уведомления факсом 14 ноября 2006 года в 11 час.33 мин. подтверждена выпиской из номенклатурного журнала учета отправляемых факсимильных сообщений Сахалинской таможни № 01-48 (графа 3409).

15 ноября 2006 года Сахалинская таможня направила данное уведомление в адрес ООО «Сабина» заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.

При этом согласно представленной таможенным органом почтовой карточке о вручении заказной корреспонденции следует, что уведомление о явке от 14.11.2006 № 23-06/11266 было вручено 21 ноября 2006 под роспись представителю ООО «Сабина» по доверенности ФИО5.

На основании поручения от 14.11.2006 № 23-09/11303, направленного в порядке статьи 26.9 КоАП РФ Сахалинской таможней во Владивостокскую таможню, должностными лицами Владивостокской таможней были предприняты попытки личного вручения законному представителю ООО «Сабина» уведомления от 14.11.2006 № 23-06/11266 о явке на составление протокола об административном правонарушении.

При этом из письма Владивостокской таможни от 20.11.2006 № 38-18/3224 следует, что в целях вручения указанного уведомления сотрудниками отдела административных расследований таможенного органа был осуществлен выезд по месту нахождения ООО «Сабина» (<...>), в результате которого установлено, что ООО «Сабина» фактически располагается по указанному адресу, однако дверь никто не открыл, в связи с чем уведомление вручено не было.

Из телефонограммы от 20.11.2006 № 23-25/617, направленной в установленном порядке старшим уполномоченным по ОВД ОАР Сахалинской таможни ФИО6 в адрес юриста ООО «Юридическая компания ВЭД Гарант» ФИО2, следует, что ФИО2 действительно является представителем ООО «Сабина» по доверенности по данному делу об административном правонарушении и ему известны обстоятельства данного дела. При этом ФИО2 сообщил, что от сотрудника Сахалинской таможни ФИО7 15 ноября 2006 года ему стало известно о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Сабина», однако связаться с генеральным директором Общества ФИО8 он не может.

В целях соблюдения законных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сахалинская таможня приняла решение об отложении составления протокола в отношении ООО «Сабина» на 23 ноября 2006 года на 14 час.30 мин., в связи с чем в адрес Общества были направлены срочные телеграммы №№ 23-25/619 и 23-25/620 по юридическому (<...>) и фактическому (<...>) адресам с уведомлением о вручении.

Указанные телеграммы не были вручены Обществу в связи с отсутствием адресата по неизвестной причине и его неявкой в отделение связи за их получением.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2004 № 2343/04, в случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Оценивав представленные Сахалинской таможней доказательства в подтверждение предпринятых мер по уведомлению ООО «Сабина» о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, суд пришел к вводу, что ООО «Сабина» умышленно принимало меры для невозможности вручения ему уведомления о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении с целью затягивания сроков рассмотрения дела и избежания административной ответственности в связи с истечением срока наложения взыскания, который истекал 06 декабря 2006 года.

Таким образом, суд считает, что Сахалинской таможней были предприняты все возможные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и уведомление ООО «Сабина» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и признает правомерным составление протокола об административном правонарушении от 23.11.2006 в отсутствие законного представителя Общества.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленный таможенным органом протокол об административном правонарушении от 23.11.2007 № 10707000-319/2006 является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 29.4 КоАП РФ административный орган при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение, котором лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещается о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что 23 ноября 2006 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ Сахалинская таможня вынесла определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении № 1070700-319/206 на 30 ноября 2006 года в 14 час. 30 мин. в помещении Сахалинской таможни по адресу: <...>

Заказными письмами с уведомлением о вручении от 23.11.2006 №№ 23-06/11629 и 3-06/11630 Сахалинская таможня направила в адрес Общества по его юридическому (<...>) и фактическому (<...>) адресам копию протокола об административном правонарушении от 23.11.2006 и копию определения от 23.11.2006 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно почтовым уведомлениям указанные письма были вручены представителям ООО «Сабина» под роспись 18 и 12 декабря 2006 года соответственно.

Кроме того, в адрес Общества 24.11.2006 были направлены телеграммы № 23-25/637 и № 23-25/620 с уведомлением о необходимости явиться 30 ноября 2005 года в Сахалинскую таможню для рассмотрения дела об административном правонарушении. Телеграммы не были вручены Обществу в связи с отсутствием адресата по его юридическому и фактическому адресу и неявкой его в отделение связи за их получением.

При таких обстоятельствах суд считает, что таможенным органом была предоставлена возможность реализовать Обществу, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении, все гарантии защиты, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований считать, что Сахалинская таможня допустила нарушение процедуры привлечения к административной ответственности при принятии постановления от 30.11.2007 по делу об административном правонарушении № 10707000-319/2006, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Суд не установил нарушения Сахалинской таможней установленного пунктом 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении № 10707000-319/2006.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение было совершено 06.12.2005, а постановление о привлечении ООО «Сабина» к административной ответственности принято 30.11.2006, то суд считает, что Сахалинской таможней был соблюден срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Постановление от 30.11.2006 о привлечении ООО «Сабина» к административной ответственности вынесено заместителем начальника Сахалинской таможни ФИО9, который в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23.8 КоАП РФ вправе рассматривать деда об административных правонарушениях от имени таможенного органа.

Пункт 1 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а равно совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что в действиях ООО «Сабина» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

Статья 2 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет, что территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации. Пределы таможенной территории Российской федерации являются таможенной границей. Таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации.

Порядок пересечения таможенной границы Российской Федерации, совпадающей с Государственной границей Российской Федерации, товарами и транспортными средствами регулируется законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, а в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации – таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под перемещением через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом.

Согласно статье 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

При этом частью 1 статьи 119 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации или в иных местах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, во время работы таможенных органов.

Согласно части 1 статьи 120 Таможенного кодекса Российской Федерации убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации допускается с разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 11Таможенного кодекса Российской Федерации вывозом товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации признаются действия, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы товарами и (или) транспортными средствами вне установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации мест.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу - совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» установлено, что российские и иностранные суда пересекают Государственную границу Российской Федерации в соответствии с данным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров производится в установленных пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров за пределы Российской Федерации.

Таким образом, из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 11, статьи 14, пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 120 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что под перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу понимается совершение действия по вывозу с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств любым способом. При этом под вывозом понимается фактическое пересечение товаров и транспортных средств таможенной границы. В то же время намерение на убытие с таможенной территории Российской Федерации будет считаться реализованным с момента совершения действий по вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного статьями Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно диспозиции части 1 статьи 16.1 КоАП РФ объектом данного административного правонарушения является посягательство на установленный таможенным законодательством порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, а также порядок их таможенного контроля, а его объективная сторона выражается в совершении действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии (прибытии) помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Материалами административного дела подтверждается факт пересечения 12-ти мильной морской Государственной границы Российской Федерации 06 декабря 2005 года танкером «Каракумнефть» с 882,015 тонн судового мазута марки М-1000 на своем борту без разрешения таможенного органа. Данный факт ООО «Сабина» не оспаривает.

Из пояснений ФИО10 (капитана ПБ «Всеволод Сибирцев» на дату производства по делу об административном правонарушении) следует, что в соответствии с записями в судовом журнале и журнале нефтяных операций ПБ «Всеволод Сибирцев» 07 декабря 2007 года указанное судно принимало топливо судовое от танкера «Каракумнефть» за пределами территориального моря Российской Федерации.

Факт бункеровки ПБ «Всеволод Сибирцев» 07 декабря 2007 года с танкера «Каракумнефть» в ИЭЗ России также подтверждается показаниями ФИО11 (капитана танкера «Каракумнефть» на дату производства по делу об административном правонарушении) и 2-го помощника капитана данного ФИО12, основанными на записях в судовом журнале и журнале нефтяных операций танкера «Каракумнефть».

Из представленной в материалы дела схемы «Прокладка движения танкера «Каракумнефть» и его бункеровки с ПБ «Всеволод Сибирцев»», выполненной сотрудником морского отдела Сахалинской таможни начальником штурманской службы БТС «Павел Верещагин» ФИО13, следует:

- 06 декабря 2005 года в географических координатах примерно 43 гр. 48 мин. 0 сек. с.ш. и 145 гр. 58 мин. 3 сек. в.д. танкер «Каракумнефть» пересек Государственную границу Российской Федерации и вышел в ИЭЗ России;

- 07 декабря 2007 года в географических координатах примерно 43 гр. 44 мин. 9 сек. с.ш. и 145 гр. 58 мин. 3 сек. в.д произвел бункеровку ПБ «Всеволод Сибирцев» по окончании которой в географических координатах примерно 44 гр. 4 мин. сек. 9 с.ш. и 146 гр. 22 мин. 44 сек. в.д. снова пересек Государственную границу Российской Федерации и вернулся в территориальное море Российской Федерации.

По данному факту по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, Сахалинской таможней было возбуждено уголовное дело № 1164/6274, в рамках которого в качестве подозреваемого был допрошен ФИО14 (капитан танкера «Каракумнефть» на дату совершения административного правонарушения).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО15 от 24.10.2006 следует, что ему было известно о том, что судно ПБ «Всеволод Сибирцев» оформлено в пограничном и таможенном отношении для захода в иностранных порты, и он проинформировал капитана ПБ «Всеволод Сибирцев» о том, что танкер «Каракумнефть» для работы за передами Государственной границы в ИЭЗ России таможенными и пограничными властями не оформлялся.

При этом, как пояснил ФИО14, о невозможности бункеровки топливом ПБ «Всеволод Сибирцев» в связи с тем, что судно не оформлено для работы в ИЭЗ России, он информировал руководителя судовладельца – генерального директора ООО «Сабина» ФИО8

06 декабря 2006 года ФИО8 отдал ему (капитану судна «Каракумнефть») указание подойти к ПБ «Всеволод Сибирцев» и согласно заявке произвести бункеровку топливом указанного судна.

Во исполнение указания судовладельца ФИО14 вывел данное судно за пределы территориального моря Российской Федерации для бункеровки топливом ПБ «Всеволод Сибирцев». При этом он не известил таможенные и пограничные органы о выходе танкера за пределы территориального моря Российской Федерации.

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО8 следует, что для решения возникшей проблемы в связи с бункеровкой топливом ПБ «Всеволод Сибирцев» он обратился к фрахтователю – ООО «Хабаровская топливная компания». При этом ООО «Хабаровская топливная компания» проинформировало судовладельца о том, что все вопросы с пограничными и таможенными органами разрешены, и, со слов руководства ООО «Хабаровская топливная компания», от пограничников получено письменное разрешение на бункеровку топливом ПБ «Всеволод Сибирцев» с танкера «Каракумнефть» (письмо Сахалинского пограничного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности России (далее по тексту – Сахалинского ПУБО ФСБ России) от 05.12.2005 без номера).

По факсу от ООО «Хабаровская топливная компания» ФИО8 получил копию указанного разрешения.

Из ответа Сахалинского ПУБО ФСБ России от 01.11.2006 № 21/704/С-63366 на запрос ООО «Сабина» от 27.10.2006 № 522 установлено, что представленная копия письма Сахалинского ПУБО ФСБ России от 05.12.2005 без номера, подписанного Врио первого заместителя начальника ФИО16 не является действительной копией, а также не действительна подпись самого ФИО16

Подлинный текст письма Сахалинского ПУБО ФСБ России от 06.12.2005 № 21/704/1-4378, адресованного генеральному директору ООО РК «Восток-Запад» ФИО17, имеет следующее содержание: «Сообщаю, что Сахалинское пограничное управление береговой охраны ФСБ России в бункеровке топливом Вашего судна ПБ «Всеволод Сибирцев» не возражает при условии согласования данного вопроса с Сахалинской таможней».

Из диспозиции части 1 статьи 16.1 КоАП РФ следует, что субъектом административной ответственности является юридические лицо, которому в установленном законом порядке принадлежат предметы административного правонарушения.

Суд считает доказанным таможенным органом то, что субъектом выявленного административного правонарушения, выразившегося в совершении действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товаром и транспортным средством при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, и без разрешения таможенного органа, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, является ООО «Сабина» как собственник танкера «Каракумнефть» на основании свидетельства о праве собственности на судно серии МФ-II № 005551от 30.03.2006 и как перевозчик мазута судового марки М-100 в количестве 882,015 тонн, принятого согласно коносаментов от 01.12.2005 № 10 и от 07.12.2005 № 10/1 от ООО «Хабаровская топливная компания» для доставки в район Южно-Курильска в соответствии с договором перевозки от 25.11.2005 № К-11/05, заключенным между Обществом и ООО «Хабаровская топливная компания».

Из протокола опроса генерального директора ООО «Сабина» ФИО8 – законного представителя Общества, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует, что у ООО «Сабина» свою вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, не признает по следующим обстоятельствам.

Согласно договору перевозки от 25.11.2005 № К-11/05, заключенному между Обществом и ООО «Хабаровская топливная компания», Общество предоставило последнему услуги по перевозке мазута судового марки М-100 в количестве 882,015 тонн танкер «Каракумнефть».

Согласно условиям договора фрахтователь известил капитана судна о грузополучателе (ПБ «Всеволод Сибирцев») и с учетом того, что местом доставки был определен район Южно-Курильска, судно было оформлено в каботаж (без закрытия Государственной границы Российской Федерации) и все дальнейшие указания по доставке и перегрузе топлива исходили от собственника топлива – ООО «Хабаровская топливная компания».

Поскольку танкер «Каракумнефть» осуществлял каботажный рейс, то согласно рейсовому заданию заход в иностранный порт не планировался. При этом ФИО8 пояснил, что не было никаких намерений на перегруз этого топлива иностранным судам, а также на сокрытие факта предоставления услуг по бункеровке судна российской компании в исключительной экономической зоне России.

Кроме того, по мнению руководителя ООО «Сабина», вопросы оформления перевозимого топлива не входят в компетенцию перевозчика и являются обязанностью фрахтователя (собственника груза). При этом согласно полученной от ООО «Хабаровская топливная компания» информации (письмо от 05.12.2005 без номера) у последнего имелось разрешение пограничных органов на бункеровку топливом ПБ «Всеволод Сибирцев» за пределами территории Российской Федерации.

Суд считает доводы генерального директора ООО «Сабина» необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что переложив свои обязанности на грузоотправителя и грузополучателя перемещаемого на танкере «Каракумнефть» мазута, Общество без достаточных к тому оснований приняло от грузоотправителя (ООО «Хабаровская топливная компания») по факсу копию разрешения Сахалинского ПУБО ФСБ России на бункеровку топливом в исключительной экономической зоне России судна ПБ «Всеволод Сибирцев». При этом Обществом не было предпринято каких-либо самостоятельных действий по получению разрешения от пограничных и таможенных органов на выход танкера «Каракумнефть» 06 декабря 2005 года за пределы территориального моря Российской Федерации с топливом на борту.

Кроме того, ООО «Сабина» как судовладелец танкера «Каракумнефть» не проконтролировало факт оформления в таможенном отношении для вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации топлива, принятого от ООО «Хабаровская нефтяная компания» указанным танкером к транспортировке согласно договору от 25.11.2005 № К-11/05.

Позиция Конституционного суда Российской Федерации относительно вины юридического лица в таможенных правоотношениях сформулирована в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П следующим образом: «Предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает прежде всего из общеправового принципа, закрепленного в статьи 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица, корреспондирующиеся с его обязанностями в каждом правоотношении, как раз и определяют указанную степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

Таким образом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что оно должно было выполнить возложенную на него обязанность (за несоблюдение которой законом установлена ответственность), могло ее выполнить, но лицом не предприняты все зависящие от него меры по ее выполнению, при этом формы вины при привлечении к административной ответственности юридического лица значения не имеют. В отличие от вины физического лица вина юридического лица, по сути, является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что не существовало объективных обстоятельств, препятствовавших ООО «Сабина» выполнению обязанности по соблюдению установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 11, статьей 14, пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 120 Таможенного кодекса Российской Федерации порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации. ООО «Сабина» имело правовую и реальную возможность эту обязанность исполнить, однако не сделало этого.

В связи с этим суд считает, что виновность ООО «Сабина» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении № 10707000-319/2006, обоснована представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства представителями Общества.

Суд не может принять во внимание довод заявителя о том, что таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении № 10707000-319/2006 не предпринимались меры для опроса представителей ООО РК «Восток-Запад» с целью определения степени вины ООО «Сабина» в совершении административного правонарушения в силу следующего.

Суд считает, что выяснение как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в процессе судебного разбирательства вопросов о том, где изначально собиралось получать бункерное топливо ПБ «Всеволод Сибирцев»; предполагался ли заход ПБ «Всеволод Сибирцев» в территориальные воды Российской Федерации; осуществлялся ли указанным судном на момент бункеровки рыбный промысел или нет, не имеет прямого отношения к совершению ООО «Сабина» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, и не может повлиять на степень вины Общества, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО РК «Восток-Запад» (судовладелец ПБ «Всеволод Сибирцев») и административным правонарушением, вменяемым в вину ООО «Сабина».

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «Сабина» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ состава административного правонарушения, при котором:

1) объект – посягательство Обществом на установленный таможенным законодательством порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, а также порядок их таможенного контроля;

2) объективная сторона:

- пересечение танкером «Каракумнефть» с принятым от ООО «Хабаровская топливная компания» к перевозке мазутом топочным марки М-100 в количестве 882,015 тонн 06 декабря 2005 года в географических координатах примерно 43 гр. 48 мин. 0 сек. с.ш. и 145 гр. 58 мин. 3 сек. в.д. Государственной границы Российской Федерации и выхода в исключительную экономическую зону России;

- бункеровка танкером «Каракумнефть» судна ПБ «Всеволод Сибирцев» 07 декабря 2007 года в географических координатах примерно 43 гр. 44 мин. 9 сек. с.ш. и 145 гр. 58 мин. 3 сек. в.д., по окончании которой в географических координатах примерно 44 гр. 4 мин. 9 сек. с.ш. и 146 гр. 22 мин. 44 сек. в.д. танкер снова пересек Государственную границу Российской Федерации;

3) субъект – ООО «Сабина»;

4) субъективная сторона – вина ООО «Сабина» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

При этом суд считает, что Сахалинская таможня правильно определила предметы административного правонарушения, которыми являются перемещённые через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля транспортное средство – танкер «Каракумнефть», и товар, находящийся его на борту судна – мазут топочного марки М-100 в количестве 882,015 тонн.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «РАНО» от 17.11.2006 № 320-06 стоимость предметов административного правонарушения составляет всего 3 637 144 рубля, в том числе:

- 1 781 384 рубля – транспортного средства (танкера «Каракумнефть»):

- 1 855 760 рублей – мазута топочного марки М-100 в количестве 882,015 тонн.

Суд отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что в процессе производства по делу об административном правонарушении № 10707000-319/2006 таможенным органом не выяснялся характер и размер ущербы, причиненного административным проступком, совершенным Обществом, в силу следующего.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, характеризуется нарушением порядка прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации и их убытия с этой территории, носит формальный характер и не влечет за собой наступление негативных последствий в виде ущерба.

Поскольку состав данного административного правонарушения является формальным, его объективная сторона ограничена самим деянием и не требует наступления вредных последствий материального характера, в том числе и в виде ущерба, суд считает, что у таможенного органа отсутствует обязанность устанавливать характер и размер ущерба, в связи с чем данный довод ООО «Сабина» является необоснованным.

Суд считает необоснованным довод ООО «Сабина» о том, что экспертное заключение от 17.11.2006 № 320-06 по оценке рыночной стоимости танкера «Каракумнефть» и топочного мазута М-100 не может быть признано допустимым доказательством по делу, в связи с чем оспариваемое постановление таможенного органа содержит недостоверные сведения о стоимости предметов правонарушения и размере административного штрафа, налагаемого на Общество за совершение вменяемого административного правонарушения, в силу следующего.

Судом установлено, что экспертиза по оценке рыночной стоимости танкера «Каракумнефть» и топочного мазута М-100 была назначена Сахалинской таможней в рамах производства по административному делу № 10707000-319/2006 в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ.

На основании пункта 4 статьи 26.4 КоАП РФ с определением о назначении экспертизы от 31.10.2006 генеральный директор ООО «Сабина» ФИО8 был ознакомлен лично. При этом ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право заявлять отвод эксперту (сведениями о котором он располагал), право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в эксперта.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, генеральный директор ООО «Сабина» ФИО8 указанным правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 382 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности по ходатайству заявителя или его представителя может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой на основании пункта 2 статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации поручается другому эксперту.

Согласно пункту 5 статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации при принятии решения таможенные органы рассматривают заключения экспертов по результатам экспертиз, в том числе проводившихся по инициативе декларанта или иного заинтересованного лица.

В связи с этим суд считает, что в случае сомнений или оспаривания заключения эксперта в рамках производства по делу об административном правонарушении Общество имело право подать ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, либо представить заключение другого эксперта. При этом на таможенный орган в силу пункта 5 статьи 379 Таможенного кодекса Российской Федерации возлагается обязанность рассмотреть все представленные заключения по экспертизам, назначенным в рамах производства по делу об административном правонарушении, и дать им мотивированную оценку.

Заявитель не представил доказательств того, что ООО «Сабина» возражало против результатов экспертизы, проведенной ООО «Региональное агентство независимой оценки» в рамках производства по делу об административном правонарушении № 10707000-319/2006, или предоставило таможенному органу другое экспертное заключение о стоимость топлива и судна, которое он не принял во внимание.

В связи с этим суд считает, что представленное ООО «Сабина» в ходе судебного разбирательства письмо Приморского регионального отделения «Российское общество оценщиков» от 19.07.2007 № 41 о достоверности экспертного заключения ООО «Региональное агентство независимой оценки» от 17.11.2006 № 320-06 по оценке рыночной стоимости танкера «Каракумнефть» и топочного мазута М-100, сделанного в рамах производства по делу об административном правонарушении № 10707000-319/2006, не может быть признано в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертизы о рыночной стоимости танкера «Каракумнефть» и топочного мазута М-100.

Суд отклоняет довод заявителя о неверной квалификации действий Общества по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ. По мнению ООО «Сабина», административное деяние следует квалифицировать по части 1 статья 16.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств.

Частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ АП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации их убытия с этой территории.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 рассматриваемой статьи, составляют:

- нарушение порядка прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путем их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов;

- совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Поскольку ООО «Сабина» совершило фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации транспортным средством (танкер «Каракумнефть») с грузом (мазут топочный марки М-100 в количестве 882,015 тонн) при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Государственную границу и без разрешения таможенного органа, то суд считает обоснованным квалификацию Сахалинской таможней совершенного заявителем административного деяния по части 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для признания совершенного ООО «Сабина» административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Материалами дела установлено и доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, которое относится к категории наиболее опасных, так как сопряжено с уголовным преступлением, предусмотренным статьей 188 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, отделом дознания Сахалинской таможни было возбуждено уголовное дело № 1164/6274, по которому 19 ноября 2006 года было вынесено постановление о передаче дела по подследственности Сахалинскому транспортному прокурору.

В качестве подозреваемого по данному делу был допрошен капитан танкера «Каракумнефть» ФИО14

При этом суд установил, что протокол об административном правонарушении содержит ссылку на показания ФИО14 по уголовному делу, где он пояснил, что «от генерального директора ООО «Сабина» ФИО18 ему поступило указание о том, что оформляться в пограничном и таможенном отношении в загранрейс не нужно, и все свои последующие действия в рейсе он осуществлял по указанию ФИО8».

С учетом общественной опасности совершенного ООО «Сабина» административного правонарушения и степени его вины, суд не признает данное правонарушение малозначительным и не усматривает оснований для освобождения заявителя, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Поскольку факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 16.1. КоАП РФ, установлен в ходе административного расследования и подтверждается материалами дела, суд, принимая во внимание оценку всех исследованных обстоятельств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление Сахалинской инспекции по делу об административном правонарушении от № 10707000-319/2006 от 30.11.2006 является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учётом изложенного, требование Общества о признании незаконным и отмене постановление таможенного органа по делу об административном правонарушении № 10707000-319/2006 от 30.11.2006, а также решения Дальневосточной оперативной таможни от 30.01.2007 № 10710/153ю/4а по жалобе на указанное постановление Сахалинской таможни удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства обстоятельств, смягчающих вину Общества, судом не установлено. Каких-либо документов, свидетельствую-щих о наличии в действиях Общества смягчающих вину обстоятельств, заявитель не представил.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Сабина» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10707000-319/2006 от 30.11.2006, вынесенного Сахалинской таможней ФТС России в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сабина» , зарегистрированного Администрацией Первомайского района г.Владивостока 23.03.1995, расположенного по адресу: <...> 66-ва.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Сабина» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении № от 30.01.2007 № 10710/153ю/4а, вынесенного Дальневосточной оперативной таможней по жалобе ООО «Сабина».

Решение вступает в силу по истечении десяти дней с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Кузюра Л.Л.