Гражданский кодекс часть 1

установил: Краевое природоохранное учреждение «Приморская администрация особо охраняемых природных территорий» (далее по тексту – «заявитель», «учреждение» или КПУ «Приморская администрация ООПТ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Уссурийского городского округа Приморского края (далее по тексту – «ответчик» или «административная комиссия») № 4995 от 30.08.2006г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 (1) Закона Приморского края от 11.10.2004г. № 142-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае в виде штрафа в размере 50 МРОТ, что составляет 5 000 (пять тысяч) рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административной комиссией допущены грубые нарушения требований законодательства, регулирующего процессуальный порядок привлечения виновного лица к административной ответственности.

В частности представитель заявителя пояснил, что протокол об административном правонарушении № 990 от 21.08.2006г. составлен в отсутствие законного представителя; отсутствуют подписи законного представителя; не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП под роспись; копия протокола не вручена законному представителю.

Кроме перечисленных нарушений заявитель отметил, что оспариваемое постановление не было вручено в течение трех дней со дня его вынесения законному представителю юридического лица, что не дало возможности своевременно его обжаловать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В материалы дела представил отзыв, в котором указал, что с требования заявителя не согласен, в удовлетворении которых просил отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.08.2006г. в ходе проверки уборки и благоустройства территории КПУ «Приморская администрация ООПТ» по адресу: <...>, проведенной специалистом комитета по административно-техническому контролю в области благоустройства, экологии и охраны окружающей среды Уссурийского городского округа ФИО2 установлено, что на прилегающем к зданию по ул.Некрасова, 19 газоне со стороны ул.Сибирцева на площади ок. 40 кв.м. не скошена трава, высота которой достигает 45 см., чем нарушен абз. 4 п. 3.4.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа (далее по тексту Правила благоустройства), утвержденных Решением Думы Уссурийского городского округа № 430-НПА от 08.06.2006г.).

Границы санитарной ответственности учреждения были утверждены протоколом собрания арендаторов помещений в здании по адресу: <...>, в соответствии с которым ответственность за уборку и благоустройство территории со стороны ул.Сибирцева лежит на КПУ «Приморская администрация ООПТ».

По результатам рассмотрения административного дела 30.08.2006г. административной комиссией было вынесено постановление № 4995, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 28 (1) Закона Приморского края от 11.10.2004г. № 142-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае в виде взыскания штрафа в размере 50 МРОТ, что составляет 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает прав и законные интересы КПУ «Приморская администрация ООПТ» в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав пояснения заявителя, проверив законность оспариваемого постановления в полном объеме, в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, ч.7 ст.210 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В части 3 статьи 25.4 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Составление протокола с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства.

Как следует из текста оспариваемого постановления, при составлении протокола об административном правонарушении в качестве представителя КПУ «Приморская администрация ООПТ» присутствовал ФИО3 по доверенности № 396 от 21.08.2006г.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также проверяются полномочия законных представителей юридического лица.

Изучив имеющуюся в материалах дела доверенность № 396 от 21.08.2006г. на имя ФИО4 суд установил, что КПУ «Приморская администрация ООПТ» не наделяло ФИО4 полномочиями представлять интересы учреждения в ходе производства по административным делам, в т.ч. при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд установил, что подпись ФИО4 на протоколе об административном правонарушении не соответствует его подписи проставленной им собственноручно в объяснительной от 19.03.2007г. и в заявлении на отпуск от 17.11.2006г.

Из изложенного выше суд не признает ФИО4 законным представителем КПУ «Приморская администрация ООПТ».

При таких обстоятельствах привлекаемое к ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и являются неустранимыми.

Несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в порядке статьи 211 АПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным суд, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Уссурийского городского округа Приморского края по делу об административном правонарушении № 4885 от 30.08.2006г., вынесенное в отношении Краевого природоохранного учреждения «Приморская администрация особо охраняемых природных территорий».

Решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в десятидневный срок.

Судья О.П.Хвалько

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

«28» марта 2007г. Дело №А51-2002/2007

г.Владивосток 25-39

Судья О.П. Хвалько

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

Краевого природоохранного учреждения «Приморская администрация особо охраняемых природных территорий»

к Административной комиссии Уссурийского городского округа Приморского края

о признании незаконным постановления № 4995 от 30.08.2006г.

из вызванных в судебное заседание явились:

от заявителя – представитель ФИО1 по дов. от 15.01.2007г.;

из вызванных в судебное заседание не явились:

от ответчика – представитель не явился, извещен.

Протокол судебного заседания ведет судья О.П.Хвалько

Судебное заседание открыто в 11 час 00 мин.

Судьей разъяснены лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 55, 56, 57, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов не заявлено. Заявлений, ходатайств нет.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям перечисленным в заявлении, обосновав их суду. В материалы дела представил дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, определив достаточность представленных доказательств по делу, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Руководствуясь ст.137 АПК РФ, суд перешел к судебному разбирательству.

Судом исследуются доказательства по делу.

Исследование доказательств окончено.

Дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Рассмотрение дела по существу закончено.

Суд удаляется на совещание для принятия решения.

Оформлена резолютивная часть решения.

Судебное заседание окончено в 11 час. 30 мин.

Протокол составлен «28» марта 2007г. с соблюдением требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья ______________________________________________________О.П.Хвалько

Протокол вел_____________ _ О.П.Хвалько

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Владивосток Дело № А51-2002/2007 25-39

«28» марта 2007г.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.П.Хвалько,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.П.Хвалько,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Краевого природоохранного учреждения «Приморская администрация особо охраняемых природных территорий»

к Административной комиссии Уссурийского городского округа Приморского края

о признании незаконным постановления № 4995 от 30.08.2006г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Судья О.П.Хвалько