Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Калинка», общество с ограниченной ответственностью «Калинка»

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 27.05.2015;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.01.2016;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮНИКОМ-ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 6 804 917 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 по делу № А51-20031/2015 назначена комплексная бухгалтерско-товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 по делу № А51-20031/2015 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 привлечено к участию в деле №А51-20031/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Калинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690002, <...>).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016 привлечено к участию в деле №А51-20031/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Калинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690049, <...>).

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявлял перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 02.06.2016.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 02.06.2016 в 11 часов 30 минут, в заседание явились те же представители от истца и ответчика, третьи лица – не явились; извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд продожено судебное разбирательство в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

01.08.2013 между ООО «Запчасти-Сервис» и САО «Военно-страховая компания» заключен договор страхования имущества №1364U14000203. Договор заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с «Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» №14/4.

Согласно п.п.1.1, 1.2, 2.1, 5.1 указанного договора, страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренных в договоре событий возместить страхователю ущерб, вызванный уничтожением, повреждением утратой застрахованного имущества.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом - автотовары, автозапчасти, масла и технические жидкости, расположенном в месте страхования: <...>, часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже двухэтажного здания, общей площадью 328,44 кв.м.

По указанному договору под страхованием принимаются только следующие риски - пожар, взрыв, стихийные бедствия, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя и т.д.

Страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату со дня утверждения страхового акта после получения им последнего необходимого документа, подтверждающего страховой случай и размер ущерба.

В соответствии с приложениями №3(заявление о страховании имущества) и №1(перечень имущества, принимаемого на страхование) к договору, было застраховано на сумму 11 058 556 рублей 05 копеек.

17.05.2014 застрахованное имущество было повреждено в результате пожара.

15.06.2015 ООО «Запчасти-Сервис» и ЗАО «Юником-Восток» заключено соглашение об уступке права требования страховой выплаты.

Случай был признан страховым и САО «ВСК» 17.08.2015 произвело выплату в адрес ЗАО «Юником-Восток» в сумме 1 425 574 рубля 58 копеек без объяснения алгоритма расчета суммы, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2015 №20.

По заключению эксперта №157/30 от 06.08.2014, представленному истцом, размер ущерба составил 8 263 492 рубля.

Мотивируя исковые требования, истец указал на то, чтопредложенный ответчиком расчет ущерба противоречащим условиям страхования, которые установлены названными выше страховыми документами.

Считая, что ответчик обязан доплатить сумму страхового возмещения ЗАО «Юником-Восток» в размере 6 804 917 рублей 00 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В данном случае в разделе «Страховой случай» договора страхования имущества поименованы застрахованные риски, в том числе «пожар».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными CАО «ВСК» и на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

В соответствии с условиями заключенного с ООО «Запчасти-Сервис» договора страхования, в отношении застрахованного имущества установлена страховая сумма 11 058 556 рублей 05 копеек, а так же предусмотрена безусловная франшиза, равная 0,3% от страховой суммы, подлежащей выплате.

На основании п. 6.2. Правил страхования, при установлении в договоре страхования безусловной (вычитаемой) франшизы, страховщик возмещает убытки страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая за вычетом франшизы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ответчик после получения заявления истца о наступлении страхового случая, с целью определения величины причиненного ущерба, привлек Агентство независимых экспертиз ООО «ОцЭкс».

Размер страховой выплаты был определен па основании заключения № 47-568-1-14 от 11.07.2014. Итоговая величина стоимости застрахованного имущества ООО «Запчасти-Сервис», поврежденного в результате воздействия воды и продуктов горения во время пожара на втором этаже здания по адресу: РФ, <...>, по состоянию на 17.05.2014, с учетом цен по себестоимости, представленных страхователем, составляет 1 458 750 рублей 25 копеек.

В свою очередь, истец обратился в ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», согласно заключению №157/30 от 06.08.2014 которого установлено, что «снижение стоимости (ущерб) представленного на исследование товара в рыночных (закупочных) ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 8 263 492 рублей 10 копеек».

В обоснование размера заявленных убытков, истец представил вышеназванное техническое заключение, а также расчет убытков.

Противоречия в представленных суду заключениях экспертов, явились основанием для назначения судебной экспертизы для устранения имеющихся дела противоречий.

Заключение судебной экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению №15/суд от 14.03.2016, выполненному Союзом «Приморская торгово-промышленная палата», установлено: 1) стоимость поврежденного товара, находившегося на территории ООО «Запчасти-Севис» (ЗАО «Юником-Восток») (место нахождения застрахованного имущества согласно договора страхования имущества №1364U14000203 от 01.08.2013), составила 6 403 606 рублей 19 копеек (гр. 10 стр. 1.2. таблицы). Часть товара стоимостью 265 003 рублей 15 копеек (гр. 10 стр.2.1. таблицы), расположенная на территории страхования согласно договору страхования имущества №1364U14000203 от 01.08.2013, принадлежала ИП ФИО3, то есть не была застрахована по договору с ООО «Запчасти-Сервис», следовательно, стоимость поврежденного товара составила 6 138 603 рублей 04 копеек (гр.10 стр. 3.2. таблицы); 2) стоимость товара, находившегося в момент пожара на территории страхования и принадлежащего ООО «Запчасти-Сервис», подлежащего утилизации из-за невозможности восстановления его потребительских свойств (ущерб 100%), составила 1 726 285 рублей 20 копеек (гр. 10 стр. 4.2. таблицы).; 3) стоимость товара находившегося в момент пожара на территории страхования и принадлежащего ООО «Запчасти-Сервис» восстановление потребительских свойств которого возможно по причине утраты только потребительской упаковки составляет – 4 412 317 рублей 84 копеек (гр. 10 стр. 5.2. таблицы). Стоимость ущерба принята в размере 8% от стоимости данного товара согласно стр. 34 отчета №47-568-1-14 от 11.07.2014 и составляет 352 985 рублей 43 копейки.

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, принадлежащему ООО «Запчасти-Сервис» (ЗАО «Юником-Восток») и расположенному в месте страхования, составил 2 079 270 рублей 63 копейки (гр. 10 стр. 6.2. таблицы), в том числе по номенклатурным группам: 1. автотовары – 378 109 рублей 13 копеек (гр. 4 стр. 6.2. таблицы); 2. автозапчасти – 1 627 103 рублей 70 копеек (гр. 6 стр. 6.2. таблицы); 3. масла и технические жидкости – 74 057 рублей 80 копеек (гр. 8 стр. 6.2. таблицы).

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы).

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Истец представил суду пояснения, которыми оспаривает выводы судебной экспертизы, указав на то, что заключение эксперта неполное и некачественное, ответы заключения не являются полными, всесторонними и объективными.

Судом доводы истца относительно заключения эксперта ФИО4 отклоняются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам: в распоряжение эксперта судом были предоставлены все предоставленные сторонами и имевшиеся в материалах дела документы для проведения исследования, дополнительные документы, имеющие существенное значение для проведения экспертного исследования, истец не предоставил.

Фактически доводы истца, приведенные в обоснование несоответствия экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к переоценке исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Иных доводов, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы опровергает выводы представлявшихся ранее сторонами заключений, иных доказательств тому, что размер ущерба иной, чем указан в судебной экспертизе, истцом не представлено.

При этом суд не принимает в качестве надлежащих доказательств размера подлежащего выплате страхового возмещения заключения, представленные истцом и ответчиком по делу, в силу следующего.

Из заключения эксперта №157/30 от 06.08.2014, представленного истцом, следует, что на экспертизу представлено имущество: товары, сервисное и торговое оборудование, принадлежащее истцу и поврежденное в результате пожара и последующего залива (лист 3 заключения), «снижение стоимости (ущерб) представленного на исследование товара в рыночных (закупочных) ценах, действующих на момент производства экспертизы составляет 8 263 492 рублей 10 копеек, снижение стоимости (ущерб) представленного на исследование оборудования в рыночных (закупочных) ценах, действующих на момент производства экспертизы составляет 585 741 рубль 57 копеек».

При этом из указанного заключения, так же как и из вопроса, поставленного на разрешение специалисту, не усматривается, что исследование проводилось только в отношении застрахованного имущества, а не имущества истца в целом.

Из заключения ООО «ОцЭкс» усматривается, что специалистами при определении итоговой величины размера материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, учитывался лишь ущерб, причиненный в результате воздействия воды и продуктов горения, таким образом следует, что специалистами не учитывался ущерб, причиненный тепловым воздействием (огнем) на застрахованное имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу, что сведения, указанные в представленных истцом и ответчиком заключениях, являются недостоверными.

Таким образом, указанные заключения, признается судом недостоверным и недопустимым доказательством размера страхового возмещения.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Таким образом, в качестве доказательства размера причиненного ущерба судом принимается во внимание заключение эксперта №15/суд от 14.03.2016.

При этом суд учитывает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 1 425 574 рубля 58 копеек и безусловную франшизу в сумме 6 237 рублей 81 копейка, установленную разделом «Франшиза (безусловная)» договора страхования имущества от 01.08.2013, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 647 458 рублей 24 копейки.

В части требований о взыскании 6 157 458 рублей 76 копеек страхового возмещения суд отказывает.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком при назначении и проведении судебной экспертизы, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в сумме 647 458 рублей 24 копейки, при этом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 90 480 рублей расходов по оплате услуг экспертов, суд, руководствуясь статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, производит зачет требований, в результате чего со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу закрытого акционерного общества "ЮНИКОМ-ВОСТОК" 556 978 рублей 24 копейки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В результате зачета взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу закрытого акционерного общества "ЮНИКОМ-ВОСТОК" 556 978 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 24 копейки страхового возмещения, а также 5 425 (пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н.Гарбуз