Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.08.2007)

к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: ФИО2, ФИО4

об оспаривании действий по наложению ареста и о понуждении прекратить наложение ареста на имущество

при участии в заседании: от заявителя – представитель ФИО3, доверенность от 08.08.2016 сроком действия на 3 года;

от ответчиков и от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, предприниматель ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК) по наложению ареста на товар, не значащийся по документам в собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, должник), и о понуждении ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК прекратить наложение ареста на имущество, не значащееся по документам в собственности предпринимателя ФИО4.

Срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением был восстановлен арбитражным судом на основании определения от 16.12.2016 по ходатайству предпринимателя ФИО1.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, что не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц в силу частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании заявитель в части вопроса о подведомственности спора арбитражному суду пояснил, что изначально обратился в суд общей юрисдикции - Уссурийский районный суд, который отказал в принятии иска в связи с неподведомственностью спора. После получения указанного судебного акта предприниматель обратился в арбитражный суд.

По существу заявленных требований представитель предпринимателя указав, что на основании договора аренды от 18.05.2016, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5, в арендуемое помещение на 3-м этаже здания по адресу: <...>, заявителем ввезено принадлежащее ей на праве частной собственности имущество - детская, школьная одежда с целью осуществления законной предпринимательской деятельности.

В связи с незаконным наложением ареста на принадлежащее предпринимателю ФИО1 имущество, с 05.08.2016 последняя не может осуществлять предпринимательскую деятельность, тем самым её причиняются значительные убытки в виде неполученных доходов.

Заявитель полагает, что судебные приставы действуют с заведомым нарушением части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве), которая допускает наложение ареста лишь на имущество должника, которым является предприниматель ФИО4, вопреки чему осуществление исполнительных действий направлено в отношении имущества третьего лица.

При этом, по мнению предпринимателя, она не обязана доказывать право собственности на имущество, заведомо для приставов не значащееся по документам в собственности предпринимателя ФИО4. Со стороны ОСП по Уссурийскому городскому округу не представлено никаких документов, подтверждающих принадлежность предпринимателю ФИО4 внесённого в опись товара, равно как и всего остального товара, находящегося на арендуемой заявителем торговой площади.

ОСП по Уссурийскому городскому округу и УФССП по ПК представили письменный отзыв на заявление, из которого следует, что требования заявителя не признают. Ответчики указывают, что в соответствии частью 2 статьи 24, части 1 статьи 33, части 10 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 04.08.2016 осуществлен выход по адресу <...>, бутик № 301 ТЦ «Белая гора» с целью ареста товара, значащегося по документам в собственности предпринимателя ФИО4 на сумму 255358,64 рублей.

Однако в доступе в данное помещение гражданкой ФИО1, являющейся арендатором бутика № 301 по договору аренды от 18.05.2016 № 3/19 было отказано. ФИО1 утверждала, что имущество, находящееся в бутике № 301, принадлежит ей, однако документы не предоставила. В связи с этим, заявитель воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя согласно статье 17.8 КоАП РФ, о чем был составлен протокол. 05.08.2016 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу <...>, бутик № 301 ТЦ «Белая гора» с целью ареста. В результате получения объяснения от гражданки ФИО1 установлено, что документы о праве собственности на товар, находящийся в указанном бутике, предоставить не может.

В связи с вышеизложенным, ответчики полагают, что судебный пристав-исполнитель правомерно произвел арест имущества 05.08.2016 на сумму 72800,00 рублей.

Считают, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, т.к. предпринимателю ФИО1 было разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Более того, по мнению ОСП по Уссурийскому городскому округу и УФССП по ПК, спор о праве на имущество, каким и является спор об освобождении имущества от ареста, должен рассматриваться в исковом порядке, а не посредством обжалования действий судебного пристава. Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается не по правилам главы 24 АПК РФ, вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест.

ФИО2 представила письменные пояснения по делу, согласно которым считает законными и обоснованными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу по наложению ареста на имущество, значащееся по документам в собственности предпринимателя ФИО4, на основании исполнительных листов, выданных в установленном порядке Уссурийским городским судом. Считает, что при наложении ареста предприниматель ФИО1 действовала недобросовестно, отказываясь предоставить судебным приставам документы, подтверждающие ее право собственности на спорный товар.

По мнению ФИО2, сделки по отчуждению товаров (если в арбитражном суде есть подтверждающие документы со стороны заявителя) являются мнимыми и направлены на уклонение ФИО4 от выполнения законных требований решения Уссурийского районного суда от 03.08.2016.

В связи с вышеизложенным, ФИО2 просит в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 требований отказать.

Иные третьи лица письменного отношения к предмету спора не выразили.

Из материалов дела следует, что 04.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство № 79865/16/25013-ИП на основании исполнительного листа от 03.08.2016 ФС № 007868073, выданного Уссурийским районным судом в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: наложение ареста на товар, значащийся по документам в собственности предпринимателя ФИО4, находящийся в торговом центре «Белая гора» по ул. Плеханова, д. 61 в г. Уссурийске, бутик № 301, на сумму исковых требований 255358,64 рублей пользу взыскателя ФИО2.

На основании постановления от 04.08.2016 № 25013/16/26327195 05.08.2016 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4, на сумму 72800,00 рублей по адресу <...> бутик № 301 ТЦ «Белая гора».

С постановлением о наложении ареста на имущество 05.08.2016 ознакомлена предприниматель ФИО1, являющаяся арендатором бутика № 301 на основании договора аренды от 18.05.2016 № 3/19. По акту описи и ареста ФИО1 является ответственным хранителем указанного имущества.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на товар, не значащийся по документам в собственности предпринимателя ФИО4, посчитав, что они не соответствуют действующему законодательству, а также с целью освобождения товара из под ареста предпринимателя ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, третьих лиц, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий установлены главой 17 Закона №229- ФЗ.

Так, частью 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, вещно-правой способ защиты нарушенного права как освобождение имущества от ареста подлежит применению в случае возникновения спора о принадлежности имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что предприниматель ФИО4 является должником по исполнительному производству № 79865/16/25013-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществлены оспариваемые исполнительные действия по наложению ареста на имущество, которое, по утверждению заявителя – предпринимателя ФИО1 принадлежит последней.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется спор о принадлежности имущества, на которое наложен арест.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из заявления предпринимателя ФИО1, являясь, по мнению последней, собственником спорного имущества, она обратилось с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в то время как с учетом приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель должен был обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства с иском об освобождении спорного имущества от наложения ареста.

Кроме того, заявитель не является стороной исполнительного производства, в связи с чем не наделена правом на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку настоящий спор не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Выбор ненадлежащей формы защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим, государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 19.08.2016 № 16, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по наложению ареста на товар, не значащийся по документам в собственности индивидуального предпринимателя ФИО4, и о понуждении Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю прекратить наложение ареста на имущество, не значащееся по документам в собственности индивидуального предпринимателя ФИО4.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 300 (триста) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 19.08.2016 № 16, находящемуся в судебном деле.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал