Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сибирь" (ИНН 5402040179, ОГРН 1185476005000, дата регистрации в качестве юридического лица 30.01.2018)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 22.10.2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/050820/0178896,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены;

от таможни – ФИО1, доверенность, удостоверение, диплом (до перерыва), Мин А.И., доверенность, удостоверение (после перерыва); ФИО2, доверенность, удостоверение, диплом (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Сибирь» (далее по тексту – «заявитель», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган»)от 22.10.2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/050820/0178896.

Заявитель в заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие представителя общества.

В обоснование требований декларант по тексту заявления и дополнения к нему пояснил, что им при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, что повлекло принятие таможенным органом неправомерного решения о внесении изменений (дополнений) в сведения ДТ.

Таможенный орган требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку в результате использования ИСС «Малахит» выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров как в целом по ФТС России, так и по ДВТУ; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о величине таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, поскольку в ходе дополнительной проверки представленных документов они не устранили сомнения таможенного органа в обоснованности определения декларантом величины таможенной стоимости.Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ принято законно и обоснованно.

При рассмотрении дела суд установил, что 05.08.2020 ООО «Гермес-Сибирь» (далее - декларант, общество) во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана ДТ № 10702070/050820/0178896, в которой заявлен товар (самоклеящаяся пленка в рулонах, материал изготовления ПВХ, используется для тонировки стекол и металла), поступивший из Республики Корея на условиях FOBBUSAN во исполнение внешнеторгового контракта от 26.03.2019 № G/S-03/19, заключенного обществом с компанией «STEKCo., Ltd». Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10702070/050820/0178896, Владивостокской таможней 06.08.2020 у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения со сроком предоставления до 14.08.2020, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить до 15.08.2020 в целях выпуска товара (в случае предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, срок предоставления запрошенных документов и сведений - до 03.10.2020). В тот же день декларант уведомлен о продлении срока выпуска товаров в связи с назначением таможенного досмотра.

07.08.2020 таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни проведен таможенный досмотр товара, заявленного в ДТ № 10702070/050820/0178896, по результатам которого составлен акт № 10702030/070820/008833.

12.08.2020 таможенным постом осуществлен выпуск товара, заявленного в ДТ № 10702070/050820/0178896, после предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (таможенная расписка № 10702070/120820/ЭР-1056597).

26.09.2020 в электронную систему таможенного органа от декларанта поступили запрошенные документы, сведения и пояснения.

22.10.2020 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/050820/0178896.

06.11.2020 таможенным постом внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/050820/0178896 (КДТ № 10702070/050820/0178896/01), в связи с чем сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов составила 106 962,38 рублей.

Не согласившись с решением таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10702070/050820/0178896, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ представило в таможенный орган пакет документов, что подтверждается описью к ДТ.

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу решения по таможенной стоимости, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 внешнеторгового контракта №G/S-03/19 от 26.03.2019 продавец передает, а покупатель принимает товары, согласно спецификации, оплата производится по проформе-инвойса или инвойсу к Контракту. Количество, наименование, артикул, цена и стоимость поставляемого товара, указывается в спецификации к Контракту и инвойсе продавца. Из изложенного следует, что документом, в котором содержатся сведения о поставляемом товаре, а также, на основании которого производится оплата за товар, является проформа-инвойса или инвойс.

06.08.2020 таможней у декларанта запрошен, в том числе, инвойс в сканированном виде (пункт 8 запроса от 06.08.2020), при этом, проформа-инвойса и какие-либо пояснения относительно ее оставления у декларанта не запрашивались.

В ответ на запрос декларантом представлена сканированная копия инвойса от 16.06.2020 № ST200616-NDHE11 на сумму 59 992 долларов США.

Таким образом, декларантом в ответ на запрос таможенного органа представлен запрошенный документ, а довод таможенного органа о непредставлении проформы-инвойса и пояснений о том, что проформа-инвойса не выставлялась продавцом при указанных обстоятельствах не может быть признан обоснованным.

Данные выводы суда нашли свое подтверждение в заключении ДВТУ от 22.03.2021 №10700000/220321-з/2021 по результатам ведомственного контроля.

В оспариваемом решении приведен довод о том, что в представленном счете-фактуре на перевозку (транспортировку) погрузку перегрузку/разгрузку товаров от 03.08.2020 № 207 в качестве предоставляемых услуг указан «комплекс услуг по доставке до границы». Данный счет-фактура не идентифицируется с рассматриваемой поставкой, поскольку не содержит сведений о номере контейнера, коносамента, маршрута перевозки и разбивки по предоставляемым услугам. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 договора международной транспортной экспедиции от 01.02.2019 № ТИ-Г-С/02-19 по поручению заказчика, экспедитор принимает на себя обязательство за вознаграждение и за счет заказчика, организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора. Однако в предоставленном счете-фактуре от 03.08.2020 № 207 не отражены сведения о вознаграждении экспедитору. Из данных обстоятельств таможенным органом сделан вывод о том, что декларантом не подтверждена структура таможенной стоимости в части включения в нее транспортных расходов и вознаграждения экспедитору.

Оценивая данный вывод, суд приходит к следующим выводам.

Поставка товара, заявленного в ДТ № 10702070/050820/0178896, осуществлена на условиях FOBBUSAN. Условие поставки FOB в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки.

В целях проверки соблюдения декларантом структуры таможенной стоимости 06.08.2020 таможенным органом у декларанта запрошены договор транспортной экспедиции, счет-фактура на оплату фрахта в сканированном виде.

В подтверждение транспортных расходов декларантом в ответ на запрос таможенного органа в сканированном виде представлены: договор международной транспортной экспедиции от 01.02.2019 № ТИ-Г-С/02-19, заявка от 23.07.2020 № 12 (приложение № 1 к договору ТЭО), счет на оплату от 03.08.2020 № 207 за комплекс услуг по доставке до границы на сумму 35 961,20 рублей, платежное поручение от 05.08.2020 № 684 об оплате счета от 03.08.2020 № 207 на сумму 35 961,20 рублей.

Суд полагает неосновательными доводы таможенного органа о неподтверждении декларантом транспортных расходов в связи с отсутствием в предоставленном счет-фактуре от 03.08.2020 №207 сведений о номере контейнера, коносамента, маршрута перевозки и разбивки по предоставляемым услугам и не отражении вознаграждения экспедитору.

Как следует из материалов дела, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, учитывая условие поставки FOBBUSAN, были произведены дополнительные начисления на сумму понесенных транспортных расходов, величина которых подтверждена посредством предоставления таможне коносамента, договора международной транспортной экспедиции от 01.02.2019 № ТИ-Г-С/02-19, заявки от 23.07.2020 № 12 , счета на оплату от 03.08.2020 № 207, платежного поручения от 05.08.2020 № 684, совокупный анализ содержания которых позволял соотнести их со спорной поставкой, учитывая маршрут следования, сторон контракта.

Доказательства того, что перевозчиком выставлялся отдельный счет на оплату соответствующих дополнительных услуг (вознаграждение), не оговоренных в заявке и по иной стоимости, не согласованной тарифами и ставками, а также того, что стоимость организации перевозчиком международной перевозки партии товара по спорной ДТ и фрахта занижена, материалы дела также не содержат.

Доводы таможенного органа о том, что декларантом предоставлены платежные поручения, которые не идентифицируются с данной поставкой, поскольку в назначении платежа указан только номер контракта, признаются судом не состоятельными.

Согласно условиям внешнеторгового контракта от 26.03.2019 оплата производится по проформа инвойсу или инвойсу к контракту. Общая стоимость контракта составляет 500000 долларов США, что не обязывает покупателя заказывать и оплачивать товары на указанную сумму (с учётом дополнительного соглашения №1 от 05.06.2019).

Из пункта 3.2 контракта следует, что оплата за товар осуществляется прямым банковским переводом на банковский счет продавца. В платежных документах должны быть указаны номер и дата контракта.

Форма оплаты на каждую отдельную поставку определяется спецификацией (пункт 3.4 контракта).

Срок поставки товара по контракту – в течение 180 дней после поступления оплаты на расчетный счет продавца (пункт 4.2 контракта).

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, спецификации №7 от 16.06.2020, инвойса от 16.06.2020 № SТ200616-NDНЕ11 на сумму 59 992 долларов США показывает, что они содержит в себе сведения о наименовании и описании товара, размере, количестве товара, условии поставки, условии оплаты (100% предоплата) и общей стоимости товаров 59992 долларов США, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ, а также сведениям в экспортной декларации.

Таким образом, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по ДТ № 10702070/050820/0178896.

В подтверждение оплаты за товар, заявленный в ДТ № 10702070/050820/0178896, декларантом представлены заявления на перевод от 16.06.2020 № РН178996533 на сумму 6 600 долларов США, от 07.07.2020 № РН182243174 на сумму 6 600 долларов США, от 17.07.2020 № РН184146454 на сумму 26 792 долларов США, от 24.07.2020 № РН 185266981 на сумму 20 000 долларов США.

В указанных заявлениях на перевод иностранной валюты в графе "назначения платежа" указан номер контракта №G/S-03/19, что в свою очередь позволяет идентифицировать платежи с поставкой по указанному контракту, на условиях предоплаты, в связи с чем, отсутствие в них ссылок на номера инвойсов или спецификаций не является доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости. Полная оплата товара на сумму 59992 долларов США подтверждена представленной как таможне, так и суду ведомостью банковского контроля по контракту № 19060002/0001/0010/2/1 (раздел II).

Оценив представленные в ходе таможенного декларирования товара документы, суд пришел к выводу, о том, что они выражают содержание и условия заключенной сделки, надлежащим образом подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, условии поставке, что при сравнительной оценке показывает их идентичность и взаимосвязь. Суд оценил сведения инвойса, спецификации, коносамента, экспортной декларации, а также сведения спорной ДТ о наименовании и характеристиках товара и нашёл их полностью сопоставимыми между собой.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в сопроводительных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Таким образом, указанные сведения в проанализированных коммерческих документах корреспондируют между собой и соответствуют данным в спорной ДТ, указанным обществом, что позволяет идентифицировать поставку товара и его оплату в рамках конкретного внешнеэкономического договора.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Одним из доводов оспариваемого решения является то, что по результатам фактического контроля заявленного в ДТ № 10702070/050820/0178896 товара в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10702030/070820/008833) выявлены несоответствия заявленных в коммерческих документах сведений (количественные характеристики товаров) фактическим сведениям. Так, в ДТ № 10702070/050820/0178896 был заявлен вес нетто/брутто - 1 378/1 418 кг, фактический вес нетто/брутто составил 1 161,93/1 438 кг. Кроме того, таможня указывает, что декларантом в графе 31 ДТ № 10702070/050820/0178896 заявлен товар «самоклеящаяся пленка в рулонах, материал изготовления ПВХ, используется для тонировки стекол и металла», при этом в дополнительных листах к данной ДТ и представленных декларантом коммерческих документах содержатся сведения о товаре «антигравийная пленка». Из приведенных обстоятельств таможенным органом сделан вывод о недостоверности и количественной неподверженности сведений о ввезенном товаре.

Судом установлено, что вес нетто и брутто, указанный в экспортной декларации - 1378 кг. и 1418 кг, соответствует весу нетто/брутто в рассматриваемой декларации. При этом отклонение заявленного веса в меньшую сторону по существу не привело к занижению стоимостных характеристик ввезенных товаров, и не свидетельствует о недостоверности сведений, представленных обществом, поскольку цена товаров установлена участниками сделки за единицу товара, а не за килограмм веса товара, в связи с чем она не зависит от веса и, как следствие, данный факт не влияет на определение таможенной стоимости.

Ссылаясь на разницу в весе, таможенный орган не указал, находится ли эта разница в пределах допустимой погрешности. Между тем, согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в ходе таможенного досмотра расхождений по размеру и количеству товара по отношению к товаросопроводительным документам (инвойсу, спецификации), а также внешнеторговому контракту, таможенный орган не установил.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

То обстоятельство, что декларантом в гр. 31 указано "Самоклеящеяся пленка в рулонах, материал изготовления ПВХ. Используется для тонировки стекол и металла…", а в дополнительных листах ДТ и коммерческих документов содержатся сведения об антигравийной пленке, в экспортной декларации –полиэстерная пленка - само по себе не свидетельствует о том, что по спорной ДТ декларантом в таможенный орган представлена недостоверная информация.

При этом суд учитывает пояснения декларанта о том, что в графе 31 указано общее наименование в соответствии с кодом ТН ВЭД, на дополнении графы 31 указано точное наименование товара в соответствии с коммерческими документами.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, в результате использования ИСС «Малахит» таможней выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров как в целом по ФТС России, так и по ДВТУ. Так, по товару №1 ИТС в ДТ – 43,89 долл.США/кг, тогда как в базе данных таможенного органа иными участниками ВЭД однородные товары декларируются с ИТС 48,17 долл.США/кг.

Между тем, разница индекса таможенной стоимости составляет менее 10%, что, по мнению суда, не свидетельствует о значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 22.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/050820/0178896, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

В связи с удовлетворением требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с таможенного органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Владивостокской таможни от 22.10.2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/050820/0178896, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Сибирь" таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары №10702070/050820/0178896, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сибирь" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 ( три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.