Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 31.05.10г., изготовление решения в полном объеме отложено судом до 02.06.10г. в порядке ст. 176 АПК РФ.

установил: КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Партизанский» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к МУП «Партизанск - Электросеть» о взыскании 1 105 108 руб. 64 коп., в том числе 901 477 руб. 16 коп. - задолженность за оказанные на основании договора № 58 от 26.10.09г. услуги по подаче тепловой энергии (в горячей воде) в период с ноября 2009 года по февраль 2010года, 203 631 руб. 48 коп. – пени, начисленные за неисполнение денежных обязательств в соответствии с п. 5.3 договоров за период с 11.12.09г. по 18.03.10г. (с учетом уточнения размера и периода исковых требований, заявленного истцом в заседании суда 01.04.10г.).

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в отопительный сезон 2009 – 2010 года поставлял на объекты ответчика тепловую энергию во исполнение условий заключенного между сторонами договора и в силу норм действующего законодательства. Однако, ответчик оплачивал услуги истца несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Помимо основного долга истец начислил ответчику пени за просрочку платежей.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что исковые требования не признает, поскольку в соответствии с п. 3.1 договора от 26.10.08г. при наличии у Абонента на границе раздела приборов учета расчет за потребленную тепловую энергию должен производится по показаниям прибора учета. КГУП «Примтеплоэнерго» необоснованно до настоящего времени не приняло в эксплуатацию приборы учета ответчика, в связи с чем, в нарушение условий договора, расчет за потребленную тепловую энергию производится не по показаниям расчетного прибора.

Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд установил следующее.

26.10.09г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) № 58, согласно которого истец (далее - Энергоснабжающее предприятие) принял на себя обязательства по подаче ответчику (далее - Абонент) тепловой энергии (в горячей воде), а Абонент – обязательства по оплате принятой энергии.

В главе 3 договора стороны согласовали условия отпуска и оплаты тепловой энергии.

Согласно пунктов 3.7, 3.8, 3.9 договора расчетный период устанавливается с 01-го по 30-е (31-е) число месяца, в котором подается тепловая энергия. Энергоснабжающее предприятие в соответствии с условиями настоящего договора выписывает и направляет Абоненту не позднее 5-го числа расчетного месяца счет на сумму 100% месячного договорного объема тепловой энергии (авансовый платеж), до 3-го числа, следующего за расчетным, «Акт выполненных работ» за фактически оказанную услугу теплоснабжения, до 5 –го числа счет – фактуру на сумму стоимости отпущенной тепловой энергии и подпиточной воды за предыдущий месяц.

Оплата за тепловую энергию, подпиточную воду, воду на нужды ГВС производится Абонентом самостоятельно платежным поручением в сроки до 20-го числа расчетного периода Абонент оплачивает счет на сумму 50% месячного договорного объема тепловой энергии; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет на основании выставленного счета – фактуры и подписанного «Акта выполненных работ» с учетом ранее произведенных платежей.

Из п. 3.10 договора следует что Абонент в течение трех рабочих дней подписывает «Акт выполненных работ». При его не подписании или не возврате его в адрес Энергоснабжающего предприятия в течение 3 дней Стороны считают, что услуга оказана в полном объеме. Обязательство по оплате тепловой энергии и подпитки считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающего предприятия.

В соответствии с условиями заключенного договора, в силу норм действующего законодательства, истец в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года оказывал ответчику услуги по подаче тепловой энергии на объекты, находящиеся на обслуживании ответчика, расположенные в <...>, для оплаты предъявил счет – фактуры № 0400/3217 от 29.11.09г., № 0400/3362 от 18.12.09г., № 0400/000087 от 26.01.10г., № 0400/0339 от 28.02.10г. на общую сумму 901 477 руб. 16 коп., которые не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежных обязательств в соответствии с п. 5.3 договора в сумме 203 631 руб. 48 коп. за период с 11.12.09г. по 18.03.10г.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения представителя истца, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата услуг производится за фактически принятое абонентом количество услуг, в том числе тепловой и электрической энергии, воды и пр.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно: списком № 1, в котором Энергоснабжающее предприятие и Абонент согласовали наименования объектов, объем коммунальных услуг в Гкал, Приложением № 2, где истец и ответчик определили формулу и коэффициенты, при помощи которых рассчитывается отпущенная тепловая энергия; актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, подписанным представителями Энергоснабжающей организации и Потребителя; актом о подключении к теплоснабжению объектов ответчика от 13.11.09г.

Тарифы, примененные истцом при расчете стоимости услуг ответчику, установлены постановлениями Департамента по тарифам Приморского края № 34/2 от 10.12.08г., Губернатора Приморского края № 143-пг от 24.12.08г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что истцом неверно рассчитана стоимость услуг по потребленной ответчиком тепловой энергии – не по приборам учета, которые не приняты истцом в эксплуатацию, не признаются судом обоснованными в силу следующего.

Пунктами 3.1, 3.2 договора № 58 предусмотрено, что при наличии у Абонента на границе раздела приборов учета расчет за потребленную тепловую энергию производится по показаниям прибора учета при условии принятия их в качестве расчетных Энергоснабжающим предприятием и при наличии подписанного акта «О допуске в эксплуатацию приборов учета» (Приложение №3) и ежегодных (на начало отопительного сезона) «Актов повторного допуска в эксплуатацию» представителем Энергоснабжающего предприятия. При отсутствии приборов учета расчет количества тепловой энергии, отпускаемой Заказчику – Абоненту, определяется по проектным нагрузкам, а при их отсутствии – расчетным путем (Приложение №2). При выходе из строя приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя».

22.04.09г. КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Партизанский» направило в адрес ответчика уведомление № 95 по подготовке к отопительному сезону 2009-2010г.г., в котором указало, что в межотопительный сезон нужно провести ремонт и наладку систем теплопотребления в границах своей эксплуатационной ответственности, в связи с чем, в срок до 01.10.09г. необходимо провести ряд мероприятий.

Кроме того, 05.08.09г. представителем Энергоснабжающей организации в присутствии представителя Абонента было проведено обследование УУТЭ, по результатам которого составлен акт № 44 и выдано Предписание № 31, из которого следует, что в ходе произведенной проверки отделом тепловой инспекции КГУП «Примтеплоэнерго» филиала «Партизанский» узла учета Абонента выявлен ряд замечаний, для устранения которых ответчику необходимо было выполнить в срок до 01.10.09г. мероприятия, предусмотренные пунктами 7.3, 9.11 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, пунктами 2.2.3, 2.3.20, 9.1.56 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок. В случае не выполнения вышеуказанного предписания узел учета тепловой энергии ответчика не будет допущен к отопительному сезону 2009-2010г.г.

12.11.09г. МУП «Партизанск – Электросеть» направило в адрес истца письмо, в котором указало, что 12.11.09г. у него был установлен теплосчетчик Multical№ 4085764/2001, в связи с чем просило КГУП «Примтеплоэнерго» выделить представителя для его опломбировки и подключения услуг теплоснабжения.

КГУП «Примтеплоэнерго» 12.11.09г. направило конкурсному управляющему МУП «Партизанск – Электросеть» письмо № 12/2049 из которого следует, что МУП «Партизанск – Электросеть» не выполнило пункты 1,4 уведомления № 95 от 22.04.09г., п. 2 Предписания № 31 от 05.08.09г. Кроме того, в письме указывалось, что для выполнения функций по эксплуатации тепловых энергоустановок (далее – ТЭУ) руководитель организации, прошедший аттестацию в Ростехнадзоре, должен назначить ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию ТЭУ. Для подключения услуг теплоснабжения и получения допуска в эксплуатацию теплосчетчика, ответчику необходимо представить приказ о назначении ответственного за тепловое хозяйство, обученного в Ростехнадзоре, копию протокола аттестации и копию удостоверения по установленному образцу.

Истец пояснил, что ответчиком был представлен лишь Приказ № П-43 от 25.08.09г. о назначении ответственного лица за работу теплового узла, а документы о прохождении аттестации этого работника представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что теплосчетчики ответчика не были приняты в эксплуатацию по причине невыполнения им требований Энергоснабжающей организации. Следовательно, истец правомерно произвел расчет стоимости потребленной тепловой энергии без учета показаний расчетного прибора учета, применив п. 3.2 договора № 58 расчетным способом, согласованным и подписанным сторонами договора в Приложении №2.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 901 477 руб. 16 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в пользу истца.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию пени за просрочку платежей в сумме 201 631 руб. 48 коп., начисленные за период с 11.12.09г. по 18.03.10г. в соответствии с п. 5.3 договора от 26.10.08г., предусматривающим, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, Абонент уплачивает Энергоснабжающему предприятию пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку просрочка платежей подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, расчет судом проверен, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с требованием о взыскании пени, которые подлежат взысканию за счет ответчика в пользу истца в сумме 201 631 руб. 48 коп. за период с 11.12.09г. по 18.03.10г.

Так как ответчик необоснованно довел дело до судебного разбирательства, а истец при подаче искового заявления и при увеличении суммы иска уплатил государственную пошлину в установленном законом порядке и размере, исковые требования судом удовлетворены, следовательно, расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Партизанск - Электросеть», расположенного по адресу: <...> «а», в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 1 105 108 (Один миллион сто пять тысяч сто восемь) рублей 64 копейки, в том числе 901 477 (Девятьсот одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 16 копеек основного долга, 203 631 (Двести три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 48 копеек пени; 24 051 (Двадцать четыре тысячи пятьдесят один) рубль 09 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н. А. Галочкина