Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальТЭМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2013)

о взыскании 555 550 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.08.2015, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.10.2015, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДальТЭМ» (далее – ответчик) о взыскании 555 550 рублей, в том числе 500 000 рублей основного долга и 55 550 рублей пени по контракту №1 от 20.06.14. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Дальнереченского городского округа.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что для привлечения в качестве третьего лица Администрации Дальнереченского городского округа имеются обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал каким образом принятие судебного акта по делу может повлиять на права и обязанности данного лица, а также невозможность рассмотрения дела по существу без участия Администрации Дальнереченского городского округа.

Исковые требования мотивированы тем, что все обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушение условий договора оплата в полной мере не произведена.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования оспорил, указал, что спорный контракт заключен в рамках исполнения ответчиком муниципального контракта заключенного с Администрацией Дальнереченского городского округа, между тем обязанность Администрации Дальнереченского городского округа по оплате работ, предусмотренных муниципальным контрактом не исполнена. По мнению ответчика, обязанность по плате работ, выполненных по контракту №1 зависит от надлежащего исполнения Администрацией Дальнереченского городского округа обязательств по муниципальному контракту. Полагает, необоснованным начисление пени по контракту, считает сумму, предъявленную к взысканию завышенной, а также возразил относительно удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.06.14 между обществом с ограниченной ответственностью «ДальТЭМ» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Электросервис-Сети» (субподрядчик) заключен контракт №1, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по строительству линий уличного освещения на территории Дальнереченского городского округа, а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по контракту составляет 500 000 рублей (п. 3.2 контракта).

В силу п. 3.3 контракта, оплата выполненных работ производится генподрядчиком посредством перевода денежных средств на расчетный счет субподрядчика за фактически выполненные и принятые работы, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и предъявления субподрядчиком счета-фактуры и справки (КС-3) в течение 5 календарных дней после поступления оплаты на расчетный счет генподрядчика от заказчика.

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены силами ООО «Электросервис-Сети» на общую сумму 500 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 02-036-02 от 21.07.14, принятый и подписанный ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости.

Судом установлено, что 18.02.2015 право требования общей суммы задолженности в размере 500 000 рублей, образовавшейся по контракту №1, ООО «Электросервис-Сети» уступило ООО «ПОЛИКОМ» на основании договора уступки права требования №5.

Уведомлением об уступке прав требования, направленным в адрес ответчика, ООО «ПОЛИКОМ» известило о состоявшейся уступке права требования его задолженности в пользу цессионария, в связи с чем, истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность, однако требование об оплате задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на объекте силами подрядчика, их принятие ответчиком в сумме 500 000 рублей подтверждается подписанным актом выполненных работ по форме КС-2 № 02-036-02 от 21.07.14.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания 500 000 рублей стоимости выполненных работ обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что обязанность по плате работ, выполненных по контракту №1 зависит от надлежащего исполнения Администрацией Дальнереченского городского округа обязательств по муниципальному контракту, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, обязательства сторон спорного контракта не могут быть поставлены в зависимость от действий лица, не являющегося стороной контракта.

Неисполнение Администрацией Дальнереченского городского округа своих обязательств не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ в рамках контракта №1.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 55 550 рублей пени за просрочку в оплате выполненных работ, начисленной за период с 04.08.14 по 18.09.15.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ, требование в части взыскания 55 550 рублей пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что сумма пени, предъявленная к взысканию, является завышенной, подлежит отклонению, в связи с тем, что она рассчитана исходя из согласованного сторонами в договоре размера и судом проверена.

Рассмотрев требование истца о взыскании 30 000 рублей на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №5 от 15.09.15, акт приема-передачи услуг №5/1 от 15.09.15, платежное поручение №6 от 05.10.15.

Исследовав материалы дела, суд установил, что представитель заявителя оказал помощь по подготовке дела и составлению искового заявления, представлял интересы заявителя в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях.

Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальное вознаграждение по спорам с ценой иска от 300 000 до 1 000 000 рублей за подготовку дела и составлению искового заявления составляет – 9 000 рублей; участие в судебных заседаниях – 5 000 рублей.

Учитывая положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-0, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика, понесенные обществом судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей суд отказывает, в связи с не подтверждением материалами дела факта оказания заявленных услуг на данную сумму.

Выводы суда о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются также с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальТЭМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИКОМ» 500 000 (пятьсот тысяч) рублей основного долга и 55 550 (пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей пени, всего 555 550 (пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, а также 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов по оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальТЭМ» в доход федерального бюджета 14 111 (четырнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров