Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным частично Решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока № 2/2 от 22 мая 2009 года от 31.07.2009 в редакции Решения УФНС России по Приморскому краю от 31 июля 2009 года и реструктурировании оставшейся задолженности на три года

При участии в заседании:

от Заявителя : представитель ФИО2 Дов. нотар. № 5995 от 17.11.2008 ( нотариус ФИО3 ) ; предприниматель ФИО4 Свидетельство серии 25 № 02239468 от 10.09.2004

от Налогового органа: специалист 3 разряда юридического отдела ФИО5 Дов. № 10-12/6676 от 15.03.2007 , полная, 3 года

у с т а н о в и л :

Рассматривается заявление Индивидуального Предпринимателя ФИО4 ( далее по тексту Предприниматель, Налогоплательщик) к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока об отмене в части Решения УФНС России по Приморскому краю от 31.07.2009 ( решение № 2/2 ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока).

Заявитель в судебном заседании письменно , а затем устно, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет предъявленных требований и просит признать недействительным Решение ИФНС РФ по Ленинскому району от 22 мая 2009 года в редакции Решения УФНС России по Приморскому краю № 10-02-11/461/19347 от 31.07.2009 в части доначисления налогов, пени и штрафа , кроме штрафных санкций по статье 126 НК РФ в сумме 350 рублей.

Суд приступил к рассмотрению спора в предварительном судебном заседании , в ходе которого стороны представили все необходимые документы, изучив которые суд пришел к выводу о том, что дело подготовлено к рассмотрению спора по существу. Суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и приступил к судебному разбирательству по рассмотрению спора по существу.

В обоснование предъявленных требований Налогоплательщик указал, что споры с налоговой инспекцией разрешаются в рамках искового производства, которое подразумевает наличие всех составляющих, образующих это понятие, в том числе и исковой давности.

Гражданско-процессуальный и Арбитражный процессуальный Кодекс не содержат указаний на отмену исковой давности применительно к отдельным видам правоотношений, что свидетельствует о том, что в рамках искового производства применяется срок исковой давности, если таковой имеет место быть по факту. Налоговый кодекс РФ не содержит упоминания об исковой давности, однако нет и указания, что исковая давность к регулируемым им отношениям неприменима.
Поэтому в рамках искового производства ссылка на то, что истекли сроки исковой давности, вполне правомерна.

По мнению Заявителя, установленным законом порядком рассмотрения жалоб на ненормативные акты государственных органов в рамках искового производства, являющегося институтом гражданского, гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательств, определено исключение из правила , установленного данной новеллой части 3 ст.2 ГК РФ , а именно, о применимости норм гражданского права (конкретно - норм об исковой давности) к отношениям , регулируемым налоговым законодательством. Поэтому в силу части 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по НДС, НДФЛ , Единому социальному налогу, УСНО истек.

Кроме того, Заявитель полагает, что согласно ст. 113 НК РФ невозможно привлечение к ответственности налогоплательщика , в рассматриваемом случае, взыскание с него пеней и штрафов, если с момента правонарушения прошло 3 года, поэтому к настоящему моменту никакие из предусмотренных Решением № 2/2 штрафы и пени взыскать нельзя.

Других оснований для оспаривания ненормативного акта Налогоплательщик не привел.

Несмотря на требование суда Налогоплательщиком не были указаны нормы права в силу которых суд должен рассмотреть вопрос о предоставлении Предпринимателю реструктуризации по уплате доначисленных налогов по материалам выездной налоговой проверки.

Налоговый орган требования Налогоплательщика не признал, в письменном отзыве , приобщенном к материалам дела, указал на следующее:

Предприниматель , указывая на неправомерность доначисления налогов за 2005-2006 годы, поскольку исходя из положений ст. 196 и 200 ГК РФ истек соответствующий срок исковой давности, не учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В тоже время часть ст.2 НК РФ определяет , что властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федераций регулируются законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями пункта 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, .

Выездная налоговая проверка ИП ФИО4, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, проведена ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока на основании соответствующего решения от 13.10.2008 года , следовательно, налоговой проверкой правомерно охвачен период с 2005 года и поскольку проведенной выездной налоговой проверкой установлены факты нарушения ИП ФИО4 налогового законодательства, повлекшие неуплату налогов, налоговым органом правомерно доначислены соответствующие налоги , в том числе за 2005 год.

Положениями статьи 113 НК РФ предусмотрено ограничение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями -120 и 122 НК РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

При вынесении оспариваемого решения Инспекция, исходя из положений ст. 113 НК РФ, не привлекла ИП ФИО4 к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН за 2005 год.

Также Инспекция пояснила, что Налоговое законодательство не предусматривает возможности освобождения налогоплательщика от обязанности уплатить установленные законом налоги и сборы ни полностью, ни частично, реструктуризация задолженности в отношении физических лиц не применима .

Из материалов дела судом установлено :

На основании решения Руководителя ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 13.10.2008. № 2013-104/1 была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО4 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость , налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки , с учетом письменных возражений Налогоплательщика, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2009 № 2/2.

Предприниматель В.М.Гук не согласившись с данным решением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Приморскому краю.

Управление ФНС России по Приморскому краю рассмотрев апелляционную жалобу Решением №10-02-11/461/19347 от 31.07.2009 года удовлетворило ходатайство ИП ФИО4 только о снижении штрафных санкций, в остальной части Решение №2 /2 от 22.05.2009 было оставлено без изменения .

Не согласившись с принятым ненормативным актом, в редакции УФНС России по Приморскому краю, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным .

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения Заявителя и Налогового органа , а также представленные сторонами доказательства , считает , что предъявленные Заявителем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно положений ст. 30 Налогового кодекса РФ ( далее НК РФ) , ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ» налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ налогов и сборов , а в предусмотренных законодательством случаях - за правильностью исчисления и полнотой и своевременностью уплаты других обязательных платежей.

При этом налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством РФ.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Данный Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 2 Кодекса законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, правоотношения по уплате юридическими и физическими лицами налогов регулируются законодательством о налогах и сборах.

Обязанность указанных лиц самостоятельно уплачивать законно установленные налоги предусмотрена в пункте 1 статьи 23 и пункте 1 статьи 45 Кодекса.

В случае неисполнения налогоплательщиком установленной обязанности налоговые органы в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Кодекса вправе взыскивать возникшую недоимку по налогам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя принято налоговым органом 13 октября 2008 года , следовательно, налоговый орган вправе был осуществить проверку правильности исчисления налогов и сборов за 2005 -2007 годы и в случае установления фактов не полной уплаты налогов и сборов, которые Налогоплательщик обязан был уплачивать , Инспекция по материалам выездной налоговой проверки доначисляет их и принимает меры к их взысканию.

Сроки принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам , установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ, исчисляются последовательно с даты принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, и не содержат положений, запрещающих взыскание налогов и сборов, начисленных такой налоговой проверкой, по истечении трех лет с календарного года, за который они начислены.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.

Ссылка Заявителя о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ для взыскания доначисленных налогов и пени , является несостоятельной и не соответствует нормам материального и процессуального права, в силу следующего :

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям , основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 № 99-О и абзаце 3 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 № 30-О разъяснено, что пункт 3 статьи 2 ГК РФ предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством.

Тем самым применение положений ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям.

Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

Исходя из содержания рассматриваемого спора, его предметом является требование направленное на исключение последствий , порожденных такими решением или действиями государственного органа , в данном случае ненормативного акта налогового органа, , направленного на принудительное исполнение Налогоплательщиком обязанности по уплате доначисленных налогов, пени и налоговых санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 АПК РФ дела , возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе (раздел III АПК РФ), если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Таким образом , хотя спорное правоотношение по настоящему делу носит имущественный характер, но не является гражданско-правовым, то с учетом отсутствия прямого указания законодателя на возможность применения к спорному правоотношению норм гражданского законодательства и в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ положение о сроке исковой давности, установленное ст. 196 ГК РФ, в настоящем споре не применяется.

Заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов рассматриваются в силу ст. 197 АПК РФ по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении сумм недоимок, доначисленных за неуплату налогов за 2005 год, налоговые санкции Инспекцией не применялись, а по отношению налоговых санкций , примененных на несвоевременную уплату налогов за 2006 год , срок давности не истек.

Также не может быть принята ссылка Предпринимателя на положения статьи 113 НК РФ в отношении пропуска срока для взыскания пени, поскольку данная статья регулирует порядок привлечения к ответственности, а не порядок доначисления налогов (пени).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, пени являются компенсацией потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не штрафной санкцией .

Реструктуризация , согласно Энциклопедическму словарю экономики и права, это заключение кредиторами соглашения, в результате которого долг с коротким сроком погашения заменяется на долг с более поздним сроком.

Налоговый Кодекс РФ предусматривает возможность предоставления реструктуризации и порядок её проведения только в отношении юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам ; в отношении индивидуальных предпринимателей НК РФ предусматривает другие льготы в части уплаты налогов и изменения сроков их уплаты.

Так , согласно п. 3 ст.61 НК РФ изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита , однако, как следует из материалов дела и пояснений Заявителя, Налогоплательщик не обращался в налоговый орган за предоставлением ему отсрочки или рассрочки , следовательно отсутствует действие ( бездействие) государственного органа , которое может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Согласно ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

Поскольку Налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что были нарушены его законные права , а действующее законодательство не предоставляет арбитражному суду право на рассмотрение вопроса о предоставлении конкретному налогоплательщику реструктуризации долгов, то в отношении этого требования Заявителя, согласно п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. ч.1 п.1. ст. 150, 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд

р е ш и л :

В удовлетворении требования Индивидуального ФИО1 Гук о признании частично недействительным Решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока № 2/2 от 22 мая 2009 года в редакции Решения УФНС России по Приморскому краю от 31 июля 2009 года отказать.

В отношении требования о реструктурировании оставшейся задолженности на три года производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции СБ 8635/0170 от 20 августа 2009 года в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей .

Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Куприянова Н.Н.