Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мария-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.08.2010) к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.12.2012)

о признании незаконным постановления № 04-185/2014 от 03.09.2014 по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании принимали участие:

от заявителя – директор ФИО1 (приказ № 4 т 11.02.2014);

от Инспекции - представитель ФИО2 (доверенность от 06.10.2014);

установил: общество с ограниченной ответственностью «Мария-Сервис» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконным постановление № 04-185/2014 от 03.09.2014 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, которые мотивированы тем, что общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку Инспекцией не доказана виновность ООО «Мария-Сервис» в совершении административного правонарушения, так как общество не осуществляло строительную деятельность и не являлось заказчиком-застройщиком объекта «Шестиэтажный многоквартирный жилой дом». Общество поясняет, что по договору № 1 от 01.05.2014 ОО «ТехноПарк» передал обществу функции только отношении строительства здания гаража, а не многоквартирного жилого дома.

Заявитель утверждает, что 01.05.2014 между ООО «Мария-Сервис» и ООО «ДВК-Спектр» был заключен договор генерального подряда на строительство «Шестиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Почтовый пер. 5/2», с момента подписания которого вся ответственность за строительство легла на ООО «ДВК-Спектр».

Также заявитель указал на то, что в связи с принятием Арбитражным судом Приморского края обеспечительных мер, запрещающих ООО «Мария-Сервис» вести строительные работы на объекте, а также в связи с отменой разрешения на строительство с 27.06.2014 договор генерального подряда с ООО «ДВК-Спектр» расторгнут, строительные работы были прекращены и производилась консервация объекта.

Кроме того, общество ссылается на наличие процессуальных нарушений: общество указывает, что протокол об административном правонарушении равно как и извещение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес общество не направлялось, в связи с чем общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено без участия представителя общества.

Общество утверждает, что за данное правонарушение в нарушение п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ оно привлечено к административной ответственности дважды, так как 03.09.014 в 16-00 Инспекцией принято постановление № 04-189/2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ директора ООО «Мария-Сервис» ФИО1

Также заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, заявитель просит признать незаконным постановление Инспекции от 03.09.2014 № 04-185/2014.

Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим заявлением в связи с тем, что постановление получено им 22.09.2014, что подтверждается отметкой на почтовом извещении.

Инспекция заявленные требования оспорила, указав, что материалами административного дела подтверждается событие административного правонарушения по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ и вина общества в его совершении, поскольку общество осуществляло строительство объекта «Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по Почтовому переулку,5/2 в г. Владивостоке» с отступлениями от проектных значений параметров здания, с отступлением от проектной документации, которые были предоставлены в администрацию города Владивостока для получения разрешения на реконструкцию здания гаража, двухэтажного здания общей площадью 168,5 кв.м.

Инспекция пояснила, что о дате составления протоколов равно как и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом (протокол и определение о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении отправлены заказной корреспонденцией на юридический адрес ООО «Мария-Сервис» и на адрес регистрации директора общества ФИО3 и получены обществом заблаговременно.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Мария-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2010 ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером<***>.

На основании обращения по факту нарушений градостроительного законодательства при проведении строительных работ по реконструкции объекта, расположенному по адресу: Почтовый переулок, 5, г. Владивосток, инспекцией РСН и КДС Приморского края издано распоряжение от 19.06.2014 № 529 «О проведении внеплановой документарной проверке в отношении ООО «Мария-Сервис», в котором запрошены документы, на основании которых ООО «Мария-Сервис» осуществляет строительство объекта по адресу: Почтовый переулок, 5, г. Владивосток.

При проведении внеплановой документарной проверки в процессе рассмотрения документов, предоставленных ООО «Мария-Сервис» Инспекцией установлено, что застройщиком ООО «Мария-Сервис» осуществляется строительство объекта «Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по Почтовому переулку, 5/2 в г. Владивостоке». Инспекцией по жалобе депутата Законодательного Собрания Приморского края о нарушениях градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства по адресу: Почтовый переулок, 5/2, 21.05.2014 был осуществлен выезд на указанный объект с целью проверки фактов, указанных в обращении. Актом осмотра от 21.05.2014 инспекцией зафиксировано возведение трехэтажного монолитного железобетонного каркаса здания.

Внеплановой выездной проверкой, проведенной инспекцией по согласованию с прокуратурой Приморского края 11.06.2014, зафиксировано возведение четырехэтажного монолитного железобетонного каркаса здания.

При повторном обращении депутата ЗС ПК по факту нарушений градостроительного законодательства ООО «Мария-Сервис» при проведении строительных работ на объекте, расположенном по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г Владивосток, 04.07.2014 инспекцией произведен выезд и визуальное обследование строящегося объекта по Почтовому переулку, 5/2 в г. Владивостоке. В ходе визуального обследования инспекцией установлено, что с момента проведения 11.06.2014 внеплановой выездной проверки на данном объекте увеличился объем выполненных работ, а именно возведен семиэтажный монолитный железобетонный каркас здания.

Кроме того, в инспекцию поступил из УГА Владивостока акт от 07.07.2014 проверки соблюдения земельного законодательства по земельному участку, расположенному по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г. Владивосток, в котором также зафиксирован семиэтажный монолитный железобетонный каркас здания.

В ходе внеплановой джокументарной проверки установлено, что осуществляя строительство с 01.05.2014 объекта «Шестиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Почтовый переулок, 5/2, г. Владивосток» ООО «Мария-Сервис» не направило извещение о начале строительства данного объекта в Инспекцию и не представило пакет документов в соответствии с ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ для осуществления государственного строительного надзора на данном объекте.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, 30.07.2014 инспекция составила в отношении общества протокол об административном правонарушении № 354.

03.09.2014 по результатам рассмотрения административного дела, в отсутствие законного представителя общества, инспекцией вынесено постановление №04-185/2014 о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности ООО «Мария-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По правилам ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что текст оспариваемого постановления получен обществом 22.09.2014, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении о вручении, а с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением общество согласно регистрационному штампу обратилось в суд 30.09.2014, следовательно, срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность оспариваемого Постановления в полном объеме, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицами, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, на что также обращено внимание в п. 17 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Протокол об административном правонарушении служит необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности и является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, поэтому представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» рассмотрение дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 30.07.2014 № 354 составлен в отсутствие представителя общества, при этом материалами административного дела подтверждается, что директор ООО «Мария-Сервис» ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, письмо инспекции от 11.07.2014 № 52/04/03-08/3533, содержащее информацию о времени и месте составления протокола было вручено ФИО1 15.07.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на тексте письма.

При этом из материалов дела судом установлено, что административный орган допустил нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя или уполномоченного лица, не извещенного надлежащим образом.

Из материалов дела и пояснений Инспекции следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось путем направления определения от 30.07.2014 заказным письмом с уведомлением по двум адресам: <...>, который является местом нахождения общества согласно сведениям ЕГРЮЛ, а также <...>. кв. 62, который, как поясняет Инспекция, является местом жительства директора ООО «Мария-Сервис» ФИО1

Общество получение данных почтовых отправлений оспаривает, утверждает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении оно не было извещено. Директор общества пояснил, что по адресу: <...>. кв. 62 он фактически не проживает, по указанному адресу проживает его отец, которых никаких почтовых отправлений не передавал.

В материалах административного дела имеется распечатка сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которой отправления с идентификаторами 69009177272817 и 69009177272800 вручены адресату 13.08.2014.

При этом информация о вручении почтовых отправлений, размещенная на сайте ФГУП «Почта России», признается достоверной, однако, если адресат оспаривает факт получения данного отправления, факт вручения должен быть подтвержден документально путем предоставления карточки почтового уведомления о вручении.

Из карточки почтового уведомления о вручении следует, что данное отправление направлялось директору ООО «Мария-Сервис» ФИО1 по адресу <...>. кв. 62, вручено 14.08.2014. При этом в уведомлении о вручении отсутствует фамилия лица, получившего почтовое отправление, не указано вручено письмо адресату лично или по доверенности, имеется только подпись получателя.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Доказательства того, что ООО «Мария-Сервис» ходатайствовало о направлении извещений по адресу <...>. кв. 62 суду не представлены, следовательно, общество должно было извещаться по месту нахождения юридического лица в соответствии с ЕГРЮЛ (<...>).

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении почтового отправления с идентификатором 69009177272800, направлявшегося по указанному адресу, однако отметки о вручении (дата, статус, фамилия и роспись лица, получившего письмо) на нем отсутствуют.

Изложенное свидетельствует об отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО «Мария-Сервис» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд критически относится к письму Владивостокского почтамта от 24.11.2014 № 01.2.3-12/942, согласно которому заказное письмо № 69009177272800, отправленное 07.08.2014 по адресу: <...>, ООО «Мария-Сервис» вручено 12.08.2014 по доверенности Нарепо, поскольку данные сведения не подтверждаются иными материалами дела: доверенность суду не представлена, ее реквизиты не сообщены, почтовое уведомление отметок о вручении не содержит, указанная дата вручения не соответствует сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет.

При наличии изложенных обстоятельств оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не исполнив свою обязанность известить общество о необходимости прибытия для рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган тем самым лишил заявителя возможности воспользоваться представленными законом правами.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми и свидетельствуют о нарушении административным органом положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что препятствует привлечению общества к административной ответственности. Возможность устранения данных нарушений судом отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что 03.09.2014 в 16-00 начальником отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края Инспекции ФИО4 вынесено не только оспариваемое постановление, но также постановление № 04-189/2014 и № 04-184/2014.

Изложенное свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного ст. 29.7 КоАП РФ.

Несоблюдение порядка применения административного наказания свидетельствует о том, что оно применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

признать незаконным и отменить постановление Инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 04-185/2014 от 03.09.2014 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лошакова А.А.