Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вавило Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтерна» (ИНН 7083510 ОГРН 2537003843 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2010)

к Владивостокской таможне (ИНН 0015767 , ОГРН 2504398484 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании требований об уплате таможенных платежей

при участии в заседании:от заявителя - ФИО1 (доверенность от 24.06.2014), ФИО2 (доверенность от 02.07.2014); от ответчика – старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля после выпуска товаров ФИО3 (доверенность от 26.12.2013 №221), главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО4 (доверенность от 16.06.2014 №157),

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Альтерна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене требований Владивостокской таможни от 16.06.2014 № 835 и № 830 об уплате таможенных платежей.

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования, считает, что решения о классификации товара вынесены без достаточных к тому оснований, касающихся обстоятельств определения даты выпуска спорных автотранспортных средств.

Полагает, что заключения специалистов Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Владивостока от 12.11.2013 № 05/185/2013 и от 13.11.2013 № 08/091/2013 не могут достоверно подтверждать выводы таможни относительно неверного определения декларантом дат выпуска ввезенных им автотранспортных средств, а, следовательно, и правомерность принятых ответчиком решений по результатам проведенной камеральной проверки, послуживших основанием для выставления оспариваемых требований.

Заявитель указал, что представленные таможней заключения специалистов не мотивированы, не содержит выводов об определении года выпуска транспортных средств и не соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к заключениям экспертов, а потому не могут содержать объективные выводы относительно обстоятельств изменения кодов VIN.

По мнению заявителя, проведенное специалистами ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока исследование не соответствует профилю данного экспертного учреждения.

Также считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, в рамках которых проводился осмотр транспортных средств, не закреплены в соответствии с установленным процессуальным порядком и не приобрели статуса доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу для вывода таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Полагает, что рассматриваемом случае таможней нарушена процедура проведения таможенного контроля в отношении спорных товаров, поскольку, по мнению общества, ответчик должен был провести контроль в форме выездной таможенной проверки, а исследование товара могло быть осуществлено только в рамках таможенной экспертизы в отношении выпущенного в свободное обращение товара.

Настаивает на том, что выводы специалистов не исключают возможности внесения конструктивных изменений в транспортные средства оформленные в 2012 году, реализованные третьим лицам и эксплуатируемые в течение длительного времени на территории Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов об определении года выпуска автобусов сослался на представленные при подаче таможенных деклараций заключения Приморской торгово-промышленной палаты серии 12 № 0201108962 и № 0201110983.

Утверждая о нарушении оспариваемыми требованиями своих прав в сфере предпринимательской деятельности, Общество указало, что данными требованиями на него возложена обязанность по уплате необоснованно начисленных таможенных платежей.

Таможенный орган по заявленным требованиям возразил, считает оспариваемые требования законными и обоснованными. Полагает, что процедура проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможней не нарушена, а проведенные в рамках оперативно розыскных мероприятий исследования VIN специалистами ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток подтверждают правомерность выводом таможенного органа относительно определения года выпуска ввезенных обществом транспортных средств.

Считает доказанным факт недостоверного декларирования Обществом года выпуска автомобилей, оформленных в декларациях на товары №№ 10702020/080612/0019115, 10702020/280612/0021257, и, как следствие, неправомерного определения декларантом классификационного кода товаров 8702 10 119 9 ТН ВЭД ТС.

В этой связи полагает, что ввозная таможенная пошлина должна рассчитываться в отношении товаров, задекларированных в спорных ДТ, в соответствии с классификационным кодом 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС как для транспортных средств с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 куб.см, бывших в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, с применением ставки таможенной пошлины 3 евро за 1 куб.см. объема двигателя.

По мнению таможни, заключения Приморской торгово-промышленной палаты серии 12 № 0201108962 и серии 12 № 0201110983 не могут быть приняты в качестве доказательства года выпуска спорных автомобилей, поскольку выводы специалистов данной экспертной организации не объективны, так как основаны на определении даты выпуска автобусов по идентификационному номеру транспортных средств (VIN), которые согласно выводам специалистов ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока были изменены.

Поясняет, что Владивостокской таможней в рамках камеральной таможенной проверки не производились исследования в форме экспертиз и получения заключений специалистов, а заключения специалистов ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока были получены Дальневосточной оперативной таможней в рамках проведения ОРМ в пределах предоставленных ей полномочий.

Таможня настаивает на том, что заключения специалистов соответствуют статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и положениям статьям 58, 80 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому могут быть использованы в качестве доказательств в рамках рассмотрения ее доводов арбитражным судом.

Таким образом, таможня считает, что ею обоснованно начислены по итогам проверки таможенные платежи, а оспариваемые заявителем требования об уплате таможенных платежей на общую сумму 5755479,70 руб. выставлены в адрес Общества в силу возникшей у последнего обязанности по уплате образовавшейся задолженности.

При рассмотрении дела суд установил, что во исполнение внешнеторгового контракта от 30.01.2012 № NW-300112, заключенного ООО «Альтерна» с компанией NOOWONCO., LTD в 2012 году из Китая в адрес общества были ввезены товары - транспортные средства (пассажирские автобусы) марки HYUNDAIAEROCITY, которые Общество задекларировало Владивостокской таможне посредством системы электронного таможенного декларирования в ДТ №№ 10702020/080612/0019115 (товары №№ 3,4) и 10702020/280612/0021257 (товары №№ 1,2).

Согласно графам 33 спорных ДТ, декларируя указанные товары, общество классифицировало их в товарной подсубпозиции 8702 10 119 9 ТН ВЭД ТС как «Моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 куб. см, новые: прочие: с момента выпуска которых прошло не более 3 лет» с применением ставки ввозной таможенной пошлины на дату таможенного декларирования - 20%.

Указанные товары выпущены таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

После выпуска названных товаров таможенным органом была проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой отражены в акте от 29.05.2014 № 10702000/400/290514/А0165.

Из текста акта камеральной проверки следует, что в ходе ее проведения должностные лица таможни пришли к выводу, что задекларированные в спорных ДТ товары следовало классифицировать по коду 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС с применением ставки таможенной пошлины 3 евро за 1 куб.см. объема двигателя. При этом лица, проводившие проверку, обосновали свои выводы полученными от Дальневосточной оперативной таможни заключениями специалистов ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 12.11.2013 № 05/085/2013, от 13.11.2013 № 08/092/2013, согласно которым первичные идентификационные номера транспортных средств (VIN) подверглись механическому удалению, а VIN<***>, KMJTA 18ВРВС001919, KMJTA 18ВРВС004544, KMJTA 18ВРВС004549 нанесены самодельным способом взамен уничтоженных первичных знаков маркировки первичного VIN.

Также должностные лица таможни выявили, что таможенный осмотр, досмотр в рамках камеральной таможенной проверки не осуществлялся, регистрационные документы транспортных средств при таможенном декларировании не представлялись и фактически отсутствуют у Общества.

Таким образом, основываясь на расшифровке определенных специалистами ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток первичных идентификационных номеров транспортных средств, таможня пришла к выводу о том, что датами изготовления ввезенных ООО «Альтерна» автобусов является 2001 и 2003 года, а не 2011 год, как заявлено в таможенных декларациях.

Данные обстоятельства легли в основу вывода таможенного органа о необходимости принятия решений о классификации товаров, задекларированных в ДТ №№ 10702020/080612/0019115 (№№ 3,4) и 10702020/280612/0021257 (№№ 1,2) в товарной подсубпозиции 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС, а также о наличии факта неуплаты таможенных платежей по спорным ДТ в общей сумме 5755479,70рублей, которые были исчислены таможней с применением ставки ввозной таможенной пошлины 3 евро за 1 куб.см. объема двигателя.

29.05.2014 таможня приняла решения №№ РКТ-10702000-14/000127, РКТ-10702000-14/000128, РКТ-10702000-14/000129, РКТ-10702000-14/000130 о классификации спорных товаров по коду 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС.

16.06.2014 таможня выставила ООО «Альтерна» требования № 830 и № 835 об уплате таможенных платежей на общую сумму 5755479,70руб. и пени на сумму 1147444,67 руб., с которыми общество не согласилось, посчитав их незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, и оспорило данные требования в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемых требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

Статьей 152 Закона № 311-ФЗ урегулирован порядок направления и форма требования об уплате таможенных платежей, которое в силу части 3 статьи 150 данного закона направляется плательщику до применения мер по принудительному взысканию образовавшейся задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов и пени.

Согласно частям 1, 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона № 311-ФЗ пенями признаются установленные этой статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Как следует из оспариваемых требований, основанием их выставления послужили помимо актов по факту неуплаты таможенных платежей №№10702000/040614/0000427, 10702000/040614/000426, акт камеральной проверки от 29.05.2014 № 10702000/400/290514/А0165 и решений №№ 10702000-14/000127, 10702000-14/000128, 10702000-14/000129, 10702000-14/000130 о классификации товаров.

Учитывая фактические обстоятельства выставления оспариваемых требований, суд, применяя закрепленные в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, оценивает доводы сторон и представленные ими доказательства, исследуя вопрос о правомерности выводов таможни относительно обоснования классификации задекларированных в ДТ № 10702020/080612/0019115 товаров №№ 3,4 и в ДТ № 10702020/280612/0021257 товаров №№ 1,2 по коду 8702 10 199 3 ЕТН ВЭД ТС.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В силу пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

На дату декларирования спорных товаров в на территории Таможенного союза применялась единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850 «О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» (далее – ЕТН ВЭД ТС).

В дополнительных примечаниях к группе товаров 87 ЕТН ВЭД ТС «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» определено, что в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704, 8705 и 8716 термин «бывшие в эксплуатации» применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства.

При отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

В товарной подсубпозиции 8702 10 119 9 ТН ВЭД ТС, выбранной декларантом, подлежат классификации товары - «Моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 куб. см, новые: прочие: с момента выпуска которых прошло не более 3 лет» с применением ставки ввозной таможенной пошлины на дату таможенного декларирования - 20%.

Примененный таможней классификационный код 8702 10 199 3 ЕТН ВЭД ТС относится к товарам – «Моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 куб. см, новые: прочие: бывшие в экслуатации: прочие: с момента выпуска которых прошло более 5 лет», с применением ставки ввозной таможенной пошлины 3 евро 1 см3 объема двигателя.

Сторонами спора не оспаривается тот факт, что задекларированные в таможенных декларациях спорные товары являются пассажирскими автобусами для перевозки более 10 человек (33 места для пассажиров помимо 1 места водителя), бывшими в эксплуатации, с дизельными двигателями, с рабочими объемами цилиндров 11149 см3, с идентичной мощностью двигателя – 280 л.с., одного производителя – компании «HYUNDAYMOTORSCORPORATION», одной марки HYUNDAYAEROCITI, что подтверждается сведениями, заявленными в графах 31 спорных ДТ, и свидетельствует о необходимости классификации транспортных средств в одной товарной позиции 8702 10 ЕТН ВЭД ТС.

Учитывая тексты товарных подсубпозиций, выбранных сторонами спора, основополагающим фактором при отнесении транспортных средств к тому или иному классификационному коду в рассматриваемом случае служит определение даты их изготовления с учетом дополнительных примечаний к группе 87 ЕТН ВЭД ТС.

Принимая во внимание возложенную частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ на таможенный орган обязанность по доказыванию законности оспариваемых требований, суд исследует имеющиеся в деле доказательства с позиции оценки объективности выводов ответчика об определении года выпуска ввезенных обществом транспортных средств.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, положенные в основу решений о классификации спорных товаров по коду 8702 10 199 3 ЕТН ВЭД ТС, свидетельствуют о том, что ответчик в ходе проведения проверки руководствовался выводами специалистов ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, изложенными в их заключениях от 12.11.2013 № 05/185/2013 и от 13.11.2013 № 08/091/2013, направленными в адрес Владивостокской таможни Службой таможенного контроля после выпуска товаров Дальневосточного таможенного управления от 20.03.2014 № 15-02-15/164ДСП.

Из текста акта камеральной проверки и названных заключений усматривается, что специалисты ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток проводили исследование спорных транспортных средств в рамках проводимого ДВОТ гласного оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов».

Судом установлено, что при декларировании спорных автобусов общество заявило по задекларированным в ДТ № 10702020/080612/0019115 товарам №№ 3, 4 сведения о VIN: <***>, KMJTA 18ВРВС001919, а по задекларированным в ДТ № 10702020/280612/0021257 товарам №№ 1,2 - KMJTA 18ВРВС004544, KMJTA 18BPBC004549.

Согласно выводам специалистов данные идентификационные номера транспортных средств вторичны, расположены на вертикальной поверхности задней части правого ланжерона рам автобусов, нанесены способом микрофрезерования с применением специального маркирующего устройства, взамен уничтоженных первичных знаков маркировки первичных VIN путем удаления поверхностного слоя металла маркируемых панелей.

В то же время, заявитель, не соглашаясь с выводами таможни, настаивает на том, что указанное исследование не является объективным в силу того, что мнение специалиста, для целей определения идентификационных характеристик транспортных средств не может нести статус экспертного заключения, а также с учетом отсутствия у специалистов ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток соответствующего профиля по проведению исследований с целью определения даты выпуска заводом изготовителем транспортных средств и спецтехники импортного производства.

При этом в обоснование доводов о достоверном декларировании в спорных ДТ сведений об идентификационных номерах транспортных средств заявитель ссылается на представленные при подаче таможенных деклараций экспертные заключения Приморской торгово-промышленной палаты серии 12 № 0201108962 и серии 12 № 0201110983.

Оценивая данные заключения, суд, следуя требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установил, что заключения не содержат обязательных реквизитов о предупреждении эксперта об уголовной и административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ссылки на примененные экспертом методы исследования. Фактически исследование проведено только путем визуального осмотра автобусов в дневное время при естественном освещении с сопоставлением полученных данных со сведениями, имеющимися в каталогах заводов-изготовителей. При этом экспертизу проводил эксперт-оценщик, имеющий специализацию только по проведению оценочных экспертиз стоимости машин, оборудования, автотранспорта и плавучих транспортных средств.

Изложенное не позволяет расценивать заключения Приморской торгово-промышленной палаты серии 12 № 0201108962 и серии 12 № 0201110983 как заключения эксперта в силу положений статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая мотивы заявителя в части его несогласия с заключениями специалистов ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, суд отклоняет приведенные им в рассматриваемом заявлении и письменных пояснениях по делу доводы относительно выбора таможней формы проводимой ею проверки в силу пункта 7 статьи 122, 132 ТК ТС и части 3 статьи 161 Закона № 311-ФЗ, принимая во внимание то, что фактически выезд на место нахождения юридического лица либо фактического осуществления им предпринимательской деятельности должностными лицами таможни не проводился, а в ходе проведенного ответчиком контроля анализировались сведения, содержащиеся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и других документах, представленных как обществом, так и ДВТУ, ДВОТ и иными лицами.

Также суд отклоняет доводы заявителя относительно нарушения таможней процедуры проведения таможенной экспертизы, поскольку фактически таковая ею не производилась, а вопросы по исследованию спорных автобусов были поставлены перед ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток Дальневосточной оперативной таможней в рамках осуществляемой ею оперативно-розыскной деятельности.

В этой связи суд не применяет и положения статьи 101 ТК ТС, поскольку специалисты ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивосток не привлекались таможней в порядке, установленном названной нормой.

Учитывая, что в ходе таможенного декларирования и таможенного контроля до выпуска товаров таможенная экспертиза по определению года выпуска не проводилась, как и фактический таможенный контроль в форме осмотра или досмотра товара, регистрационные документы на автотранспортные средства в рамках таможенного оформления товаров и проведенного контроля таможне не представлены, суд, не обладая необходимыми техническими познаниями, в целях соблюдения принципа объективности рассмотрения спора, оценивает заключения специалистов от 12.11.2013 № 05/185/2013 и от 13.11.2013 № 08/091/2013и приведенные в нем описания товаров, наряду с иными доказательствами по делу в порядке статьей 68, 69, 71 АПК РФ, не придавая заключениям обязательного значения.

В этой связи суд исследует заключения специалистов от 12.11.2013 № 05/185/2013 и от 13.11.2013 № 08/091/2013 с позиции установления объективности приведенных в них выводов по поставленным перед специалистами вопросам с учетом наличия у названных лиц соответствующей компетенции, а также возможности предоставления в рамках проводимого таможенного контроля в любой из определенных в ТК ТС форме данным документам статуса доказательства, подтверждающего фактические обстоятельства, придаваемого пунктом 3.1 части 1 статьи 74 УПК РФ с учетом специфики проведения такого исследования в рамках ОРМ.

Таким образом, суд, исследуя данные заключения, в силу статьи 71 АПК РФ руководствуется, в том числе требованиями, предъявляемыми статьей 80 УПК РФ к составлению заключения специалиста, а также определенным статьей 168 УПК РФ к участию данного лица в рамках проведения следственного действия.

В соответствии с частью 1 статьи 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Согласно части третьей статьи 80 УПК РФ заключением специалиста является представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Анализируя данные нормы права, суд приходит к выводу, что заключение специалиста не наделено статусом экспертного заключения и может содержать лишь выводы, имеющие своей целью разъяснить сторонам следственных действий вопросы, входящие в профессиональную компетенцию специалиста.

Буквальное толкование части 1 статьи 58 УПК РФ свидетельствует о подготовительном характере заключения специалиста для проведения полноценной экспертизы с целью установления фактов, имеющих правовое значение, в том числе для решения процессуальных вопросов по возбуждению уголовного дела.

Кроме того, статьей 168 УПК РФ определена необходимость решения вопросов о компетентности привлекаемого специалиста, разъяснения его прав и ответственности, предусмотренных статьей 58 УПК РФ.

В исследовательской части указанных заключений со ссылкой на письмо Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 20.04.2010 № 01-11/19408 «О направлении разъяснений» содержится указание на то, что Экспертно-криминалистическая служба не проводит исследований по определению даты выпуска заводом-изготовителем транспортных средств импортного производства. С учетом данного обстоятельства специалисты указали, что в результате исследования установлен лишь модельный год выпуска автомобилей.

Ответчик не привел обоснование того, по каким причинам он посчитал достоверно установленным тот факт, что спорные автомобили были выпущены в год запуска в промышленное производство соответствующей модели автобуса.

Кроме того, способ расшифровки выявленных первичных идентификационных номеров с указанием на источники, содержащие информацию заводов-изготовителей о дате выпуска спорных автобусов и кодировании ее в VIN, в заключениях не указаны.

Сведения данного характера от заводов-изготовителей спорных автобусов в рамках проверки не использовались. Согласно акту камеральной проверки таможней направлены в ДВТУ обращения о подготовке и направлении международных запросов в представительство таможенной службы РФ в Республике Корея, в том числе в отношении транспортных средств марок HUYNDAI (письмо от 28.11.2013 № 07-24/52360).

Представитель таможни в судебном заседании пояснил, что информация от производителя транспортных средств марок HUYNDAI им до настоящего времени не получена.

Указание на разъяснение специалисту процессуальных прав и ответственности, определенных УПК РФ, в рассматриваемых заключениях не содержится.

Доказательства принятия органами дознания решения о возбуждении уголовного дела в материалы дела также не представлены. В рамках судебного разбирательства таможенный орган пояснил, что по результатам ОРМ уголовное дело не возбуждено.

Как констатировал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Результат оперативно-розыскного мероприятия, полученный в виде заключений специалистов от 12.11.2013 № 05/185/2013 и от 13.11.2013 № 08/091/2013, не получил надлежащего процессуального закрепления.

Кроме того, из рассматриваемых заключений не возможно установить обстоятельства проведения исследования технических характеристик автобусов с указанием места их осмотра, принадлежности какому-либо лицу, технических параметров, исключающих возможность внесения в транспортные средства их собственниками конструктивных изменений. Учитывая, что выпуск товаров произведен в 2012 году, данные обстоятельства имеют важное значение для объективности выводов специалистов в рассматриваемой ситуации.

При указанных обстоятельствах заключения специалистов от 12.11.2013 № 05/185/2013 и от 13.11.2013 № 08/091/2013 не могут рассматриваться судом в качестве доказательств, бесспорно свидетельствующих о недостоверном декларировании ООО «Альтерна» идентификационных номеров транспортных средств, а, следовательно, о необходимости определения дат выпуска автобусов как 2001 и 2003 годы.

Более того, даже в случае установления факта перебития номеров VINответчик, доначисляя таможенные платежи в связи с классификацией товаров по иному коду ЕТН ВЭД ТС, должен не только доказать факт недостоверности заявленных декларантом сведений о дате выпуска спорных автомобилей и их классификационном коде, но и документально подтвердить конкретную дату (год) их выпуска. Однако, как указано в рассматриваемых заключениях специалистов, специалисты ЭКС ЦЭКТУ не наделены полномочиями по определению даты выпуска заводом-изготовителем транспортных средств импортного производства.

Экспертиза в рамках таможенной проверки ответчиком не проводилась, а приведенные в акте камеральной проверки мотивы основаны только на выводах, изложенных в данных заключениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы таможни о возможности применения названных заключений специалистов для целей подтверждения обстоятельств недостоверного декларирования обществом сведений о ввезенных товарах в спорных ДТ, равно как и для вывода об определении года выпуска транспортных средств в отсутствие иных доказательств, несостоятельны.

Акт камеральной проверки лег в основу вывода об определении дат выпуска спорных автобусов исходя из 2001 и 2003 года выпуска и принятия ответчиком решений №№ РКТ-10702000-14/000127, РКТ-10702000-14/000128, РКТ-10702000-14/000129, РКТ-10702000-14/000130, что свидетельствует о необоснованности классификации спорных товаров по коду 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС.

Следовательно, также необоснованно и доначисление ответчиком по результатам таможенной проверки с применением ставки ввозной таможенной пошлины 3 евро за 1 куб.см. объема двигателя таможенных платежей в общей сумме 5 755 479,70 рублей и суммы соответствующих пени.

Таким образ, оспариваемые требования от 16.06.2014 №№ 830, 835 выставлены таможней без достаточных к тому правовых оснований, что не соответствует требованиям статьи 152 Закона № 311-ФЗ.

Оспариваемые требования нарушили права и законные интересы заявителя, поскольку из него он узнал о возникновении обязанности уплатить причисленные на основании результатов камеральной таможенной проверки суммы таможенных платежей и пени, неисполнение которой, для общества может повлечь неблагоприятные последствия, выражающиеся в применении предусмотренных положениями главы 18 Закона № 311-ФЗ принудительных мер взыскания таможенных платежей и пени, о чем в названных требованиях имеется прямое указание.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ - взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 16.06.2014 № 835 и № 830, проверенные на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтерна» 4000 руб. (Четыре тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.