Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения вынесена 01 апреля 2019 года. Мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.04.2016)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.1992)

о взыскании 108 466 рублей

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховые Выплаты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 92 366 рублей страхового возмещения, 15 600 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 8 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг 1 560 рублей расходов по сканированию документов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

08.03.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Новоивановская, 3 г. Владивостока, причинен ущерб автомобилю NISSAN SUNNY, государственный регистрационный номер E259AE125RUS, принадлежащему ФИО1.

ФИО1 приобрел автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от 06.03.2018. Ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Стерх».

После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответственность ФИО1 на момент ДТП ещё не была застрахована, что не противоречит пункту 2 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Согласно административному материалу ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшей, автомобилем LEXUS RX 200 Т, государственный регистрационный номер B482HP125RUS.

Ответственность виновной ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1001799978.

21.03.2018 между ФИО1 и ООО «Страховые выплаты» заключен договор об уступке прав требований (цессии) № СПСВ-264/18, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2018 принадлежащего ему автомобиля NISSAN SUNNY, государственный регистрационный номер E259AE125RUS.

22.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Расходы за услуги курьера составили 500 рублей.

Осмотр поврежденного транспортного средства пройден 23.03.2018.

Так как оплата в установленный срок на счет истца не поступила, то истец обратился в «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 104 462 рублей 50 копеек. В тоже время стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 120 942 рублей, стоимость годных остатков 28 576 рублей. В связи с этим размер причиненного ущерба составил 92 366 рублей (120 942 рублей - 28 576 рублей). За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 15 600 рублей.

Так как в установленный законом срок выплата страхового возмещения от ответчика не поступила, то в соответствии с требованиями статьи Закона об ОСАГО истцом 12.12.2018 ответчику направлена досудебная претензия, в том числе экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате услуг юриста, которые составили 2 000 рублей, а также 500 рублей расходы на курьера по направления претензии ответчику.

Указывая, что страховое возмещение и убытки ответчиком в полном размере не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (редакция от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными. Вина причинителя вреда подтверждена административным материалом. Между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Исходя из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В обоснование заявленных доводов истец представил экспертное заключение № 5/100 от 16.05.2018, составленное экспертным учреждением ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 104 462 рублей 50 копеек. В тоже время стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 120 942 рублей, стоимость годных остатков 28 576 рублей. В связи с этим размер причиненного ущерба составил 92 366 рублей (120 942 рублей - 28 576 рублей).

Вместе с тем данное заключение не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО в силу следующего.

Согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П (далее - Единая методика).

Вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в силу следующего.

Пунктом 5.1 Единой методики предусмотрено, что комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) должны отвечать следующим условиям: комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии; комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования); детали не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (например, следов правки, рихтовки, шпатлевания).

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно пункту 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Согласно пункту 5.9 Единой Методики не подлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки транспортного средства определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома.

В представленном истцом экспертном заключении, выполненном ИП ФИО4, стоимость годных остатков определена расчетным путем. При этом отсутствует обоснование невозможности применения сведений по специализированным торгам или невозможность использования данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств.

При наличии указанных недостатков суд считает сведения, установленные экспертом, необоснованными и недостоверными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение, представленное истцом, не может быть отнесено к допустимому доказательству по делу в части установления размера страхового возмещения.

Вместе с тем, изучив представленное ответчиком экспертное заключение, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 138 024 рублей (без учета износа), с учетом износа – 76 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 135 900 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 59 900 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства в сборе, по которой они могут быть реализованы, определена экспертом ООО «ТК Сервис Регион» по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств в результате обработки данных универсальных площадок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - региональных тематических сайтов, http://auto.ru/cars/all; http:/razbil.ru»; http:/«avtototal.ru»; http:/« vtorinok.ru»; http:/« vtobaza.ru»; http:/« omavto.ru»; http:/« ibika.ru»; http:/« variaavto.ru»; http:/ « vtovykup.ru». Критерием стоимости годных остатков в сборе принята средняя цена предложений по продаже и скупке схожих транспортных средств в аварийном (битом) состоянии на вторичном рынке, которая определена по формуле частного цены и количества предложений.

На основании обзора и анализа рынка продаж и скупки годных остатков в сборе, обусловленных исходными данными, экспертом получена репрезентативная выборка предложений о продаже (скупке) схожих аварийных транспортных средств как есть целиком под восстановление или как остаток высвобожденных деталей, пригодных для реализации и (или) эксплуатации, в результате анализа которой эксперт пришёл к выводу о том, что стоимость годных остатков поврежденного автомобиля в сборе составила 76 000 рублей.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Представленное ответчиком заключение, вопреки пункту 6.1 Единой методики, не содержит прямой адресной ссылки на информационно- справочные материалы данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо универсальных площадок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (конкретные страницы), из которых получена обработанная при стоимости годных остатков цена, позволяющие установить стоимость годных остатков аналогичных аварийных транспортных средств в сборе.

Конкретных сведений о степени повреждения транспортных средств и возможности их использования для сравнения в настоящем случае, степени износа пригодных к реализации деталей и их перечня, а также обоснования выбора размера корректирующего коэффициента не представлено.

Кроме того, согласно пункту 5.9 Единой методики не подлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки транспортного средства определяются стоимостью лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома.

Вместе с тем в экспертном заключении ответчика экспертом не определена стоимость лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию.

При наличии указанных недостатков суд считает сведения, установленные экспертом, недостоверными.

При таких обстоятельствах заключение ООО «ТК Сервис Регион» не может быть признано судом допустимым доказательством определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Оценив в совокупности представленную ответчиком экспертное заключение, в том числе с учетом изложенных выше замечаний, а также тот факт, что выплата по экспертизе ответчика, которую суд также не может признать надлежащей, так и не была произведена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения размера страхового возмещения также и по заключению ответчика.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой, суд приходит к выводу о не доказанности заявленных требований о взыскании страхового возмещения. При таких обстоятельствах заявленные о взыскании страхового возмещения не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В связи с тем, что экспертное заключение, представленное истцом признано судом ненадлежащим доказательством подтверждения причиненного транспортному средству вреда, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относятся, в том числе, понесенные потерпевшим расходы при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Вместе с тем, поскольку судом, с учетом вышеизложенного не установлено обоснованности обращения истца выплатой страхового возмещения и убытков, соответственно расходы по составлению и направлению претензии в страховую компанию и курьерские расходы также взысканию не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, а также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по сканированию документов.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.