Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 6112729 , ОГРН 2501284970 , дата государственной регистрации 02.11.2002)

к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004);

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: ООО «НАТЭК», АО «Приморский завод», ИФНС России по г. Находке Приморского края, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность, паспорт

от АО «Приморский завод»: ФИО2, доверенность, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – заявитель, предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП по Находкинскому городскому округу), Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.08.2016, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №41783/16/25011-СД.

Представители ответчиков, а также ООО «НАТЭК», ИФНС России по г.Находке, ПАО «ДЭК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда представителем УФССП России по Приморскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

По тексту заявления предприятие указало, что, по его мнению, у судебного пристава- исполнителя отсутствовали материальные и правовые основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность предприятия, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления у КГУП «Примтеплоэнерго» отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед ООО «НАТЭК». Поскольку в нарушение действующего законодательства всесторонне и в полном объеме не было исследовано имущественное положение должника, в том числе не была запрошена информация о наличии дебиторской задолженности непосредственно у дебитора - КГУП «Примтеплоэнерго», указанное обстоятельство повлекло за собой вынесение постановления, не соответствующего действительности и нарушающего права и законные интересы КГУП «Примтеплоэнерго», которым на предприятие были возложены незаконные обязанности в виде перечисления денежных средств на депозит службы судебных приставов, повлекшие за собой двойную оплату долга перед ООО «НАТЭК».

Кроме того заявитель указал на то, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в наложении вопреки положениям части 5 статьи 76 Закона №229-ФЗ запрета КГУП «Примтеплоэнерго» совершать любые действия, приводящие к изменению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также в установлении срока внесения денежных средств на депозитный счет, что противоречит принципу законности и основным началам гражданского законодательства, а также влечет нарушение прав и законных интересов КГУП «Примтеплоэнерго», поскольку фактически не позволяет исполнить денежные обязательства в ином размере и порядке (например, оплатить задолженность в сроки, установленные договором, произвести частичное исполнение по договору в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества либо полностью отказаться от оплаты по основаниям, установленным договором или Гражданским кодексом РФ).

Также заявитель полагает, что у КГУП «Примтеплоэнерго» отсутствуют основания для исполнения требований о перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов по оспариваемому постановлению, поскольку обращая взыскание на «несуществующую» дебиторскую задолженность по постановлению от 08.08.2016, судебный пристав-исполнитель не снял наложенный ранее на нее постановлением от 05.08.2016 арест.

Судебный пристав в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по заявленным требованиям пояснил, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и не противоречит действующему законодательству.При этом указал, что в рамках сводного исполнительного производства исполняется исполнительный документ, выданный ИФНС по г.Находке Приморского края о взыскании с должника ООО «НАТЭК» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 1 658 069,56 в валюте по ОКВ в пользу взыскателя - инспекция ФНС России по г.Находке Приморского края, которое на сегодняшний день не окончено, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 27, 28, 33 АПК РФ рассматриваемый спор не подведомственен Арбитражному суду Приморского края.

УФССП по Приморскому краю в материалы дела через канцелярию суда представило письменный отзыв, в котором поддержало позицию Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, основанную на представленных Управлением материалах исполнительного производства.

ООО «НАТЭК» в письменном отзыве, представленном в материалы дела, указало, что, по его мнению, арест на дебиторскую задолженность общества мог быть наложен либо с согласия юридического лица, которое оно не давало, либо на торгах, которые не проводились.

Также указал, что дебиторская задолженность ООО «НАТЭК» была частично реализована ООО «БАКАТС» и другим организациям по договору цессии, о чем КГУП «Примтеплоэнерго» было извещено 02.08.2016.

АО «Приморский завод» в письменном отзыве, поступившем в материалы настоящего дела, указало, что спорная задолженность подтверждается самим заявителем, в том числе, путем подписания акта сверки. Вместе с тем в нарушение принципов разумности и добросовестности КГУП «Примтеплоэнерго» длительное время никаких мер по оплате этой задолженности не предпринимало и не выполняло свои обязательства по полной оплате полученной от должника тепловой энергии, что стало причиной невыполнения последним обязательств перед взыскателями и повлекло необходимость принудительного взыскания долгов с ООО «НАТЭК».

Полагает, что все доводы заявления о необоснованности обращения судебным приставом исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность из-за ее отсутствия не могут быть приняты. На момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления и на данный момент КГУП «Примтеплоэнерго» является дебитором ООО «НАТЭК», поскольку не представило надлежащих доказательств прекращения обязательств по оплате долга ООО «НАТЭК».

Также АО «Приморский завод» выразило несогласие с доводами заявителя о допущенных судебным приставом процессуальных нарушениях, поскольку установленная частью части 5 статьи 76 Закона №229-ФЗ необходимость запрета должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, не исключает установления соответствующего запрета и дебитору.

Относительно довода об установлении срока внесения денежных средств на депозитный счет представитель общества пояснил, что, поскольку с учетом положений части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве установление заявителю срока внесения денежных средств на депозитный счет относится к указанию порядка перечисления, а отсутствие срока фактически делает порядок перечисления неопределенным, а само постановление неисполнимым.

Учитывая изложенное, полагает, что оспариваемое заявителем постановление соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него обязанности, не создает иных препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем. В связи с этим, заявление КГУП «Примтеплоэнерго» является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

ПАО «ДЭК» в письменном отзыве, представленном в ходе судебного разбирательства, в материалы дела, указало, что с требованиями заявителя также не согласно, полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил, что 08.08.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу вынесено постановление об объединении следующих исполнительных производств в сводное исполнительное производство:

- №39571/16/25011-ИП от 09.06.2016, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-28829/2015 о взыскании с должника ООО «НАТЭК» суммы в размере 4 503 327,87 руб. в пользу ОАО «Приморский завод»;

- № 41781/16/25011-ИП от 24.06.2016. возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 006586965, выданного Арбитражным судом Приморского края, по делу №А51-193/2016 о взыскании с должника ООО «НАТЭК» в пользу ОАО «Приморский завод» основной суммы задолженности в размере 4 503 327, 87 руб.;

- №41783/16/25011-ИП от 24.06.2016, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 006586967, выданного Арбитражным судом Приморского края, по делу №А51-194/2016 о взыскании с должника ООО «НАТЭК» в пользу ОАО «Приморский завод» основной суммы задолженности в размере 1 050 000 руб.;

- №43483/16/25011-ИП от 07.07.2016, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 006587316, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-195/2016 о взыскании с должника ООО «НАТЭК» в пользу ОАО «Приморский завод» суммы государственной пошлины в размере 4 300 руб.;

- №45339/16/25011-ИП от 19.07.2016, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 006588683, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-149/2016 о взыскании с должника ООО «НАТЭК» суммы в размере 247 800 руб. в пользу ОАО «Приморский завод»;

- № 52350/16/25011-ИП от 04.08.2016, возбужденного на основании постановления ИФНС по г.Находке Приморского края №5400 от 01.08.2016 по делу 426323 о взыскании с должника ООО «НАТЭК» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 1 658 069,56 в валюте по ОКВ в пользу взыскателя Инспекция ФНС России по г.Находке Приморского края;

- №53216/16/25011-ИП от 08.08.2016. , возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 006590582, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-126/2016 о взыскании с должника - ООО «НАТЭК» суммы в размере 25439.52,87 руб. в пользу ОАО «Приморский завод».

Указанному сводному исполнительному производству присвоен номер 41783/16/25011-СД.

В рамках сводного исполнительного производства сумма долга ООО «НАТЭК» перед взыскателями составила 9199917,91 руб. и исполнительского сбора в размере 661 912,49 руб.

05.08.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, которым был наложен арест на дебиторскую задолженность КГУП «Примтеплоэнерго» перед ООО «НАТЭК» на сумму 10 000 000 руб. в форме объявления запрета распоряжения.

08.08.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №41783/16/25011-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «НАТЭК», дебитором которой является КГУП «Примтеплоэнерго», на сумму долга 9 199 917,91 руб. и исполнительского сбора в размере 661 912,49 руб. (общая сумма взыскания 9 861 830,40 руб.) с указанием КГУП «Примтеплоэнерго» в срок до 31.08.2016 исполнить денежные обязательства, возникшие перед ООО «НАТЭК», исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

Не согласившись с постановлением от 08.08.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 128 данного Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 указанного закона исполнительным документом, направляемым (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является акт органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Заявляя о неподведомственности данного спора арбитражному суду, судебный пристав пояснил, что в рамках сводного исполнительного производства №41783/1625011-СД наряду с исполнительными документами арбитражного суда исполняется исполнительный документ, выданный ИФНС по г.Находке №5400 от 01.08.2016.

Вместе с тем, постановление №5400 от 01.08.2016 налоговым органом как органом, осуществляющим контрольные функции в отношении исполнения обязательств по уплате налогов и сборов участниками предпринимательской деятельности, вынесено в отношении ООО «Натэк» в связи с неисполнением последним обязанности по уплате налогов и сборов, в связи с чем проверка законности исполнения данного документа относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем настоящий спор подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

В силу части 1 статьи 198 АПКРФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе применить меры принудительного исполнения (ст. 68 Закон об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 3 статьеи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 указанной статьи предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, в том числе установлена такая мера как обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В соответствии с частей 1 статьей 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 75 названного Закона Правительством Российской Федерации могут быть установлены особенности обращения взыскания на отдельные виды имущественных прав.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (ст. 128 Гражданского кодекса РФ), и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Пунктом 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи, в которых взыскание на дебиторскую задолженность не обращается:

1) срок исковой давности для её взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

При этом указанный перечень является закрытым и иных оснований невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность Федеральный закон об исполнительном производстве не содержит.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 9 861 824, 98 руб. При этом указанная задолженность включена в состав имущественных прав в соответствии с информацией, предоставленной самим должником ООО «Натэк».

Согласно сопроводительному письму от 27.07.2016 №248/07 общество направило в адрес отдела судебных приставов акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 25.05.2016, согласно которому общая задолженность КГУП «Примтеплоэнерго» перед ООО «Натэк» составила 24 583 334, 59 руб. Акт сверки подписан представителями обеих сторон, в связи с чем сомневаться в наличии и реальности данной задолженности в качестве таковой у судебного пристава не имелось.

Законные основания, предусмотренные частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве для невключения данного имущества в имущественную массу у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали.

При этом довод должника об отсутствии согласия на арест данной задолженности судом не принимается, поскольку негативные последствия ареста данной задолженности наступают только в случае ее реализации на торгах третьему лицу либо путем ее распределения судебным приставом между взыскателями в случае перечисления задолженности на депозитный счет, что в данном случае не произошло.

Кроме того суд также учитывает, что перечисление данной задолженности на депозитный счет отдела судебных приставов всецело зависит от волеизъявления дебитора. При этом до принятия решения об обращении взыскания на такую задолженность и, как следствие, привлечения самого дебитора к участию в исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность установления ее статуса и реальности.

Доводы заявителя и должника по исполнительному производству о погашении данной задолженности путем осуществления взаимозачета, а также о реализации данной задолженности третьим лицам, судом также отклоняются, поскольку судебный пристав не был поставлен в известность о совершении указанных действий и на момент вынесения оспариваемого постановления не имел возможности установить наличие правоотношений с третьими лицами и фактические правоотношения между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Натэк».

Из материалов исполнительного производства следует, что ни дебитор, ни кредитор об указанных обстоятельствах судебного пристава не извещали ни в ходе процедуры розыска имущества, ни на момент вынесения оспариваемого постановления, ни впоследствии, при том, что согласно сведениям ООО «Натэк» задолженность была реализована 02.08.2016, а заявление КГУП «Примтеплоэнерго» о прекращении взаимных обязательств зачетом датировано 22.07.2016.

Суд также принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель вправе принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого постановления, однако доказательств обращения в службу судебных приставов с соответствующими заявлениями и отказа в отмене или изменении оспариваемого постановления в связи с указанными сторонами правоотношений обстоятельств ни ООО «Натэк», ни КГУП «Примтеплоэнерго» в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив наличие задолженности ООО «НАТЭК» в рамках сводного исполнительного производства №41783/16/25011-СД судебный пристав, вынося оспариваемое постановление, действовал в рамках закона, обращая взыскание на существующую дебиторскую задолженность. При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов КГУП «Примтеплоэнерго» (с учетом погашения данной задолженности путем зачета требований еще до вынесения постановления) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава от 08.08.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 08.08.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства №41783/16/25011-СД отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.