Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 22.10.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью нефтеперевалочное предприятие «ВЛАДПОРТБУНКЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.10.2002)

о взыскании 406 779 руб. 81 коп.,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности №84 от 22.11.2017,

в отсутствие надлежаще извещенного истца,

установил: Акционерное общество «Первая грузовая компания» (АО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью нефтеперевалочное предприятие «ВЛАДПОРТБУНКЕР» (ООО НПП «ВЛАДПОРТБУНКЕР») 406 779 руб. 81 коп., составляющих убытки, причиненные повреждением вагона 57145138, и расходы на проведение экспертизы стоимости данного вагона.

Ответчик считает предъявленный иск необоснованным, ссылаясь на следующее: по факту повреждения внутренней поверхности котла цистерны, проводилось совещание начальником железнодорожной станции Суховская, при этом, начальник не был уполномочен проводить совещание по факту и определять виновность ответчика в повреждении внутренней поверхности котла цистерны, в связи с чем, полагает, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение факта виновности ответчика в повреждении вагона-цистерны № 57145138; в адрес ответчика не поступали извещения о проведении совещания в данном месте; ссылка истца на положения Приказа Минтранса России от 07.12.2016 №374 «Об утверждении правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», не применима к исковому периоду; в спорном случае, следует руководствоваться Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №28, в соответствии с пунктом 22.3 которых, при приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов; в случае выявления технических неисправностей вагона, перевозчик, подписывая памятку на уборку вагона, указывает в них выявление нарушения, а также составляет акт общей формы, однако памятки приемосдатчика отметок о неисправности вагона-цистерны не содержат, а акты общей формы по данному факту не составлялись; приемосдатчик проводит осмотр технического состояния вагонов при выводе их с мест необщего пользования после проведения грузовых операций (пункт 3.15); в случае выявления технических неисправностей вагона, перевозчик, подписывая памятку на уборку вагона, указывает в них выявление нарушения, а также составляет акт общей формы, однако памятки приемосдатчика отметок о неисправности вагона-цистерны не содержат, а акты общей формы по данному факту не составлялись; истец не представил документов, подтверждающих право собственности на вагон-цистерну №57145138; считает ошибочным довод истца о том, что вагон-цистерна относится к крытому типу грузовых вагонов, так как, согласно ГОСТ 10935-97, вагоны крытые - это вагоны, предназначенные для транспортирования штучных, тарно-штучных, пакетированных и насыпных грузов, требующих защиты от атмосферных воздействий; для выполнения своих должностных обязанностей, приемосдатчик перевозчика должен убедиться в выполнении грузополучателем требований по очистке вагона от остатков ранее перевозимых грузов (ст.44 УЖТ РФ), а также в технической пригодности вагона для перевозки; пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонов бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Протоколом 50-го заседания СЖТ СНГ от 22.05.2009, не определен конкретный момент, в который пломбировка вагона-цистерны должна быть произведена грузополучателем, т.е. до или после осмотра вагона приемосдатчиком; на основании Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов (утв. МПС СССР 03.05.1982 №Г-14540) и Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 №198р), порожний вагон-цистерна пломбируется после его осмотра приемосдатчиком перевозчика; при осмотре на станции Владивосток, каких-либо повреждений вагона-цистерны №57145138 не было выявлено; истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих несоблюдение ответчиком вышеуказанных требований пункта 3.3.2 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонов бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Протоколом 50-го заседания СЖТ СНГ от 22.05.2009); протокол совещания у начальника станции от 27.01.2017 также не содержит указания на факты и (или) документы, которые бы свидетельствовали о не выполнении ООО НПП «Владпортбункер» требований пункта 3.3.2 указанных Правил; исходя из представленных в материалы документов, вагон-цистерна №57145138 направлялся в адрес грузополучателя с предварительной промывкой на промывочно-пропарочной станции (ППС) Суховская; поскольку на станции отправления повреждения котла цистерны не были выявлены, то указанное истцом повреждение образовалось в результате сжимания горячего пара внутри цистерны из-за нарушения требований Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонов бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Протоколом 50-го заседания СЖТ СНГ от 22.05.2009) при подготовке вагона-цистерны №57145138 под налив груза на ППС Суховская; считает, что акт общей формы от 17.01.2017 не является допустимым доказательством, так как данный акт общей формы изготовлен в письменной форме, несмотря на то, что перевозка спорного вагона осуществлялась по электронной железнодорожной транспортной накладной №33526037, что, по мнению ответчика, может свидетельствовать о том, что данный акт общей формы составлялся не в указанную по его тексту дату, в данном документе отсутствует порядковой номер, кроме того, в представленном акте общей формы указано, что представитель ООО НПП «Владпортбункер» от подписи в акте отказался по причине неявки на расследование, однако представитель ООО НПП «Владпортбункер» не вызывался для составления ни акта общей формы (ГУ-23), ни акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство истца судом удовлетворено, по правилам части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела, суд установил, что 05.01.2017 в адрес ООО НПП «Владпортбункер» прибыл на станцию Владивосток под выгрузку вагон № 57145138, собственником которого является АО «ПГК».

11.01.2017 указанный вагон по железнодорожной накладной ЭЭ526037 прибыл со станции Владивосток на станцию Суховская в порожнем состоянии после выгрузки груза, осуществленной ООО НПП «ВЛАДПОРТБУНКЕР».

17.01.2017 ОАО «РЖД» после снятия запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) для проверки годности вагона перед подачей под погрузку, выявило повреждение вагона №57145138 до степени исключения инвентаря, о чем 17.01.2017 составлены акт о повреждении, акт общей формы и акт № 954 на исключение из инвентаря грузового вагона от 18.01.2017.

Ссылаясь на протокол совещания у начальника железнодорожной станции Суховская от 27.01.2017, истец указывает, что причиной повреждения явилось нарушение п. 3.3.2 Перевозок жидких грузов наливом, которое привело к образованию скрытого повреждения внутренней поверхности котла цистерны.

Истец, полагая, что расходы, понесенные в связи ремонтом поврежденного вагона, подлежат возмещению ответчиком, направил последнему претензию № 2482/17 от 31.05.2017 с предложением возместить потраченную сумму.

Ответчик в письме №332 от 15.06.2017 отказался от возмещения указанных затрат, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец свое утверждение о наличии у него убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов № 57145138, основывает на том, что ОАО «РЖД», после снятия ЗПУ на станции Суховская, при проверке годности вагона перед подачей под погрузку другому грузоотправителю, обнаружено повреждение вагона по вине ответчика, который имел доступ к котлу цистерне и при сливе (груз слит через нижний сливной прибор при закрытой крышке верхнего люка и из-за вакуума вогнулась внутренняя часть котла) нарушил п. 3.3.2 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденный протоколом 50-го заседания СЖТ СНГ от 22.05.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) установлено, что в случае повреждения перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей к претензии должны быть приложены акт общей формы и другие документы, подтверждающие факт и размер повреждения перевозчиком указанных вагонов, контейнеров, а также расчет убытков, понесенных владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

На основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), для удостоверения повреждения вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы (Приложение № 2 к данным Правилам), в котором должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления (пункт 3.4 Правил № 45). Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил № 45).

Согласно пункту 6.2 Правил № 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил № 45).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством, являющимся основанием для возникновения ответственности в случае повреждения вагона, на основании статьи 119 Устава, пунктов 6.1 и 6.2 Правил № 45, является акт формы ВУ-25.

Истец наличие повреждения на спорном вагоне подтверждает: актами от 17.01.2017 о повреждении, общей формы, актом № 954 на исключение из инвентаря от 18.01.2017, протоколом совещания у начальника железнодорожной станции ФИО2 ФИО3 от 27.01.2017.

Оценив указанные документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что причиной выявленной в спорном вагоне неисправности, явились виновные, противоправные действия ответчика.

Составленные акты не противоречат требованиям Правил № 45. Суд считает, что не является основанием для признания акта общей формы недопустимым доказательством отсутствие номера акта, поскольку в акте указан номер вагона, номер железнодорожной накладной и станция назначения, на которой он был составлен, то есть, сведения, указанные в акте, позволяют соотнести данный документ с перевозкой спорного вагона.

Согласно протоколу совещания у начальника железнодорожной станции ФИО2 ФИО3 от 27.01.2017, при комиссионном осмотре котла цистерны № 57145138 и с левой и правой стороны по ходу движения на запад выявлено: внешние следы повреждения отсутствуют. При внутреннем осмотре выявлена деформация (вогнутость) листа цилиндрической части внутрь котла, с левой и правой сторон по ходу на запад, ниже средней линии, находящаяся под паровой рубашкой, наибольшей глубиной 490 мм (общей длиной 7200 мм).

Опровергающих установленные обстоятельства доказательств ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При этом, судом учтено, что, в силу пункта 4 статьи 20 УЖТ РФ, грузоотправитель проверяет исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику. На основании пункта 3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 (далее – Правила № 25), грузоотправитель обязан по окончании налива обеспечить правильность установки соответствующей диаметру крышки уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек; пломбирование ЗПУ колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте.

Как следует из материалов дела, на дату прибытия груза ответчику на станцию Владивосток, замечаний по поводу технической пригодности вагона-цистерны не имелось; уведомлений от ответчика о прибытии вагона в его адрес в неисправном состоянии не поступало; соответствующие акты общей формы не составлялись.

На основании пункта 3.2 Правил № 25 персонал, обеспечивающий слив, налив цистерн, бункерных полувагонов, обязан знать конструкцию и оборудование цистерн, бункерных полувагонов, а также предназначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по сливу, наливу груза.

После слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона, грузополучатель обеспечивает: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона; снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта и следует в регулировку; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам (п. 3.11 Правил).

В силу пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.06.2003 № 24, опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется, в том числе, после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных законоположений, следует, что, осуществив выгрузку своими силами грузополучатель - ответчик, несет обязанность по обеспечению сохранности вагона при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Характер выявленного повреждения (внутренней части цистерны) свидетельствует о том, что оно могло возникнуть только в процессе слива цистерны (выгрузки). Доказательства, опровергающие такой вывод, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, суду не представлено. Материалы дела не содержат документы, составляемые в случае выявления технологической неисправности вагонов.

В этой связи, суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта повреждения вагона при выгрузке, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что совещание у начальника железнодорожной станции Суховская 27.01.2017, на котором установлены причины повреждения спорного вагона и виновное лицо, проводится в порядке и в сроки, предусмотренные Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.05.2015 №1185р «Об утверждении Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД» (далее - Распоряжение №1185р). Основанием для проведения совещания являются случаи, перечисленные в пункт 7-9 Распоряжения №1185р, однако обнаружение повреждения внутренней поверхности котла цистерны к данным случаям не относится. Таким образом, начальник железнодорожной станции не был уполномочен проводить совещание по факту и определять виновность Ответчика в повреждении внутренней поверхности котла цистерны.

Ссылка на распоряжение ОАО «РЖД» от 8 мая 2015 г. № 1185р «Об утверждении Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД» не относима к спорному случаю, поскольку повреждение вагона-цистерны №57145138 не является нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре. Как установлено, характер повреждения, нанесенного ответчиком, не представлял опасности для безопасности движения и позволял вагону следовать в составе поезда, вагон поврежден при выгрузке груза, а не в результате крушения, аварии, возгорания груза, столкновения составов и без пролива опасного груза. Следовательно, спорный случай не расследовался в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 8.05.2015 № 1185р.

Довод ответчика о том, что ссылка истца на положения Приказа Минтранса России от 07.12.2016 №374 «Об утверждении правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», не применима к исковому периоду, суд признает обоснованной. Действительно данный приказ вступил в силу с 02.04.2017, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, приходятся на период с 05.01.2017 по 27.01.2017.

В спорном случае, следует руководствоваться Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №28 (действовавшими до 02.04.2017), как верно указал ответчик. При этом, суд считает ошибочной ссылку на пункт 22.3 указанных Правил, согласно которому, при приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Учитывая, что, в данной ситуации, ответчик обязан был опломбировать порожний вагон, поскольку выгрузку проводил своими силами, то применению подлежит пункт 23.6. данных Правил, в соответствии с которым, прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений указанного пункта, суд не принимает во внимание и доводы ответчика относительно того, что: приемосдатчик проводит осмотр технического состояния вагонов при выводе их с мест необщего пользования после проведения грузовых операций (пункт 3.15); для выполнения своих должностных обязанностей, приемосдатчик перевозчика должен убедиться в выполнении грузополучателем требований по очистке вагона от остатков ранее перевозимых грузов (ст.44 УЖТ РФ), а также в технической пригодности вагона для перевозки.

Как считает ответчик, пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонов бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Протоколом 50-го заседания СЖТ СНГ от 22.05.2009, не определен конкретный момент, в который пломбировка вагона-цистерны должна быть произведена грузополучателем, а именно, до или после осмотра вагона приемосдатчиком. Суд признает ошибочным данный вывод ответчика, так как из положений пункта 23.6 Правил № 28 очевидно, что без ЗПУ вагон ОАО «РЖД» к перевозке не принимается.

Довод ответчика о том, что, в случае выявления технических неисправностей вагона, перевозчик, подписывая памятку на уборку вагона, указывает в них выявление нарушения, а также составляет акт общей формы, однако памятки приемосдатчика не отметок о неисправности вагона-цистерны не содержат, а акты общей формы по данному факту не составлялись, суд не принимает во внимание, так как в отношении спорного вагона было установлено повреждение, а не техническая неисправность.

Противоречит материалам дела и довод о том, что истец не представил документов, подтверждающих право собственности на вагон-цистерну №57145138. Согласно представленной истцом справки о вагоне из АБД ПВ, вагон-цистерна № 57145138 принадлежит АО «ПГК».

И то обстоятельство, что ответчик считает ошибочным довод истца о том, что вагон-цистерна относится к крытому типу грузовых вагонов, так как согласно ГОСТ 10935-97 вагоны крытые - это вагоны, предназначенные для транспортирования штучных, тарно-штучных, пакетированных и насыпных грузов, требующих защиты от атмосферных воздействий, суд не принимает во внимание, поскольку, в соответствии с разделом 1 настоящего стандарта, данный документ распространяется на 4-осные вагоны грузовые крытые универсального назначения магистральных железных дорог колеи 1520 мм, предназначенные для транспортирования штучных, тарно-штучных, пакетированных и насыпных грузов, требующих защиты от атмосферных воздействий. Стандарт не распространяется на крытые вагоны специального назначения, каковым является вагон-цистерна.

Ссылка ответчика на положения Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов (утв. МПС СССР 03.05.1982 №Г-14540) и Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 №198р), порожний вагон-цистерна пломбируется после его осмотра приемосдатчиком перевозчика, признается судом обоснованной. Вместе с тем, суд отклоняет ссылку ответчика на то обстоятельство, что, при осмотре на станции Владивосток, каких-либо повреждений вагона-цистерны №57145138 не было выявлено, и при этом, учитывает вывод вышестоящей инстанции, изложенный в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А51-8631/2017, которая сводится к следующему.

Согласно вышеприведенным требованиям Правил № 25, если выгрузка вагонов осуществлялась грузополучателем, то на него возложена обязанность по пломбировке порожних вагонов ЗПУ. В соответствии с п. 23.6 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 (действовавших в период спорных правоотношений сторон), прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей).

Таким образом, после опломбирования грузополучателем, производившим выгрузку, порожнего с наложением ЗПУ вагона, перевозчик не имеет доступ к осмотру вагона изнутри и проводит его визуальный осмотр, а потому технические неисправности вагонов (внутри котла цистерны) не могли быть установлены представителями перевозчика в момент принятия порожнего вагона к перевозке на станции Владивосток.

Довод ответчика о том, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих несоблюдение ответчиком требований пункта 3.3.2 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонов бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Протоколом 50-го заседания СЖТ СНГ от 22.05.2009), суд отклоняет, с учетом вышеизложенной правовой позиции вышестоящей инстанции и не представления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих обратное.

Нормативно не обоснован довод ответчика о том, что протокол совещания у начальника станции от 27.01.2017 не содержит указания на факты и (или) документы, которые бы свидетельствовали о не выполнении ООО НПП «Владпортбункер» требований пункта 3.3.2 указанных Правил.

Вывод ответчика о том, что, поскольку на станции отправления повреждения котла цистерны не были выявлены, то указанное истцом повреждение образовалось в результате сжимания горячего пара внутри цистерны, при проведении предварительной промывки вагона, из-за нарушения требований Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонов бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Протоколом 50-го заседания СЖТ СНГ от 22.05.2009) при подготовке вагона-цистерны №57145138 под налив груза на ППС Суховская, документально не обоснован.

При этом, судом учтено, что, перед подачей вагона под погрузку АО «РН-Транс», вагон №57145138 был отправлен в адрес ООО «ВАЛЭНСИ», для проведения его пропарки в рамках договора на пропарку №08/09-1С от 08.09.2015. С учетом того, что демонтировать детали без пропарки невозможно, так как в соответствии с п. 3.3.1 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов (утверждена на 48-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 30.05.2008), детали вагонов перед сваркой должны быть полностью очищены от остатков перевозимых грузов. В местах сварки должны быть удалены окалина, ржавчина, краска, грязь и масло.

Довод ответчика о том, что истец, предъявляя порожний вагон-цистерну №57145138 к перевозке, заявил о его технической исправности, а перевозчик в свою очередь, приняв вагоны к перевозке без замечаний, подтвердил его исправность, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то, что акт общей формы от 17.01.2017 не является допустимым доказательством, так как данный акт общей формы изготовлен в письменной форме, несмотря на то, что перевозка спорного вагона осуществлялась по электронной железнодорожной транспортной накладной №33526037, судом не принимается во внимание, с учетом того, что запрет на составление акта общей формы в письменной форме нормативно не закреплен. И указывая на то, что данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что данный акт общей формы составлялся не в указанную по его тексту дату, ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих составление указанного акта не 17.01.2017.

Противоречит материалам дела довод о том, представитель ООО НПП «Владпортбункер» не вызывался для составления ни акта общей формы (ГУ-23), ни акта о повреждении вагона формы ВУ-25, в связи с чем, в представленном акте общей формы необоснованно указано, что представитель ООО НПП «Владпортбункер» от подписи в акте отказался по причине неявки на расследование.

Так, судом из содержания письма ОАО «РЖД» от 26.01.2017 № 164/ВСибВ4ДЭ8, врученного ответчику 26.01.2017, установлено, что последний приглашался для проведения совместного расследования.

В письме от 27.01.2017 № 33 ответчик, в ответ на указанное письмо ОАО «РЖД» о вывозе представителя, сообщил, что 10.01.2017 произвел выгрузку и очистку вагона-цистерны № 57145138 в соответствии с требованиями статьи 44 УЖТ РФ. После выгрузки вагон был визуально осмотрен приемосдатчиком станции Владивосток и принят к перевозке. В связи с чем, ответчик счел, что оснований для присутствия его представителей при проведении расследования не имеется.

Что касается расчета суммы заявленных убытков, то суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Как следует из материалов дела, для установления размера нанесенных повреждением вагона убытков, АО «ПГК» обратилось в ООО «АКГ «Бизнес-КРУГ», по договору от 26.05.2015, последнее подготовило отчет об оценке об определении рыночной стоимости вагона №57145138, согласно которому, стоимость вагона составила 835 045 руб.

Суд считает, что, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, расходы истца по проведению экспертизы, принятой в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного вагона, определение которой вызвано исключением вагона из инвентаря, являются убытками истца, понесенными для восстановления его нарушенного права. Согласно отчету об оценке № АО-ДД/ЭВ-275/15-43 от 17.01.2017, рыночная стоимость вагона-цистерны составила 835 045 руб.

АО «СОГАЗ», являющееся страховщиком спорного вагона, возместило АО «ПГК» платежным поручением № 2645597 от 13.04.2017 убытки, возникшие в результате повреждения, в размере 191 522 руб. 19 коп.

Стоимость полезных остатков вагона составляет 247 993 руб. и подтверждается приложением к распоряжению от 09.06.2013 № АО-РД/3999-51/15 о ценах оприходования запасных частей.

Таким образом, сумма предъявленных убытков правомерно сформирована истцом путем вычитания сумм полезных остатков и страхового возмещения из рыночной стоимости вагона, с учетом стоимости расходов на проведение оценки рыночной стоимости вагона:

835 045руб. – 247 993 руб. – 191 522,19 руб. + 11 250 руб. = 406 779,81 руб.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что истцом доказаны все составляющие убытков: противоправность действий ответчика, причинная связь между действием ответчика и убытками истца, вина ответчика и принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера. Соответственно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде понесенных истцом расходов на ремонт вагонов в указанной сумме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судом отнесены на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью нефтеперевалочное предприятие «ВЛАДПОРТБУНКЕР"» в пользу Акционерного общества «Первая грузовая компания» 406 779 рублей 81 копейка убытков, государственную пошлину на 11 136 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.