Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЗИП» (далее –общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным 13.04.2009, о признании незаконным решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации №10714040/091208/0027788, оформленного в виде отметки «ТС принята 30.12.2008» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В судебном заседании 07.04.2009 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.04.2009.

В судебное заседание не явилась таможня, извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие таможни.

Общество поддержало заявленное требование, указав, что пакет представленных таможенному органу документов достоверно подтверждал заявленную таможенную стоимость, оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров не имелось. Заявитель полагает, что он в полном объеме выполнил обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости, а таможенный орган аргументировано не обосновал невозможность применения первого метода таможенной оценки и определил ее на основе третьего метода «по стоимости сделки с однородными товарами».

Находкинская таможня представила письменный отзыв, в котором требование заявителя не признала, указав, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, что является признаком ее (стоимости) недостоверности.

При этом таможенная стоимость не была подтверждена документально, поскольку представленный декларантом внешнеторговый контракт, а также дополнения к нему и иные документы, не определяют качественные характеристики товаров, которые могут быть поставлены в рамках данного контракта, то есть не выражает согласованную волю сторон по существенным условиям поставки, что свидетельствует о незаключенности контракта №3 от 17.08.2007.

Кроме того, пунктом 4 данного контракта определено наличие проформа-инвойсов, в соответствии с которыми производится предоплата за товар, однако, декларант не представил проформа-инвойс, следовательно, по мнению таможни, документально не подтвердил заявленную таможенную стоимость.

Также таможня указала на то, что заявление на перевод №20 от 31.10.2008 невозможно идентифицировать с поставкой товара, оформленного по спорной ГТД, поскольку оно содержит ссылку на иной контракт с иным паспортом сделки. При этом заявление на перевод №20 от 31.10.2008, поручение на покупку иностранной валюты №19 от 31.10.2008, справка о валютных операциях от 31.10.2008 не имеют никаких отметок банка, а также подписей, предусмотренных реквизитами в данных документах, что свидетельствует о недостоверности представленных сведений.

Таможня также указала на то, что спорный товар поставлялся на условиях поставки ФОБ, однако в документах, предусматривающих данные условия поставки, не указан порт погрузки, в связи с чем, из представленных документов невозможно определить конкретные условия поставки.

Кроме того, таможня сослалась на непредставление декларантом документов, содержащих ставки за доставку спорного товара, а также документы, подтверждающие оплату фрахта, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовала возможность определить размер фактической оплаты за поставку товара.

Данные обстоятельства, по мнению таможни, препятствуют определению таможенной стоимости товара с использованием первого метода таможенной оценки, в связи с чем, таможней обоснованно применен резервный метод определения таможенной стоимости спорного товара.

При рассмотрении дела суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ЗИП» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2005 Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 01794934 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052504119733.

В декабре 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.08.2007 № 3, заключенного Обществом «ЗИП» (Россия) и компанией «Торгово-экономическая компания Шаншу торин авто аксессори» (Китай), на таможенную территорию России были ввезены следующие товары: домкрат (товар № 1), прочие домкраты и подъемники для транспортных средств (товар № 2, ключи гаечные ручные (товар № 3), лебедки прочие (товар № 4), , тележка механическая несамоходная (товар №5); прочие инструменты, набор растяжек (товар №6); прочие прессы гидравлические (товар №7); тали подъемные и подъемники прочие (товар №8); прочие машины гибочные (товар №9).

В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в таможню ГТД №10714040/091208/0027788, определив их таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке», дополнение к ДТС-1) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Поскольку декларант не согласился уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 30.12.2008 приняла окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она была определена на основании третьего метода таможенной оценки «по стоимости сделки с однородными товарами».

Указанное решение было оформлено проставлением отметки «ТС принята 30.12.2008» в поле «для отметок таможни» формы декларации таможенной стоимости ДТС-2, по мотивам, изложенным в дополнительном листе к ДТС-2, который в свою очередь содержал ссылку на дополнительный лист к ДТС-1.

Не согласившись с окончательным решением по таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ЗИП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 7 статьи 323 этого же Кодекса установлено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Между тем пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из материалов дела судом установлено, что декларантом представлен пакет документов, достоверно подтверждающих таможенную стоимость товара.

При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

Из материалов дела судом установлено, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, декларант представил в таможенный орган: контракт №3 от 17.08.2007, дополнение к контракту №1 от 15.11.2007, дополнение к контракту №2 от 17.11.2007, спецификацию №5 от 31.10.2008, ГТД № 10714040/050208/0001932 (по предыдущей поставке), экспортную таможенную декларацию, прайс-лист завода изготовителя, пояснения по условиям продажи, которые могли бы повлиять на цену сделки, фрахтовый договор, счет на оплату фрахта, платежное поручение №626 на оплату фрахта, бухгалтерские документы о постановке товара на учет, калькуляцию цены реализации товара.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Довод таможни о том, что в контракте не оговорены качественные характеристики товара, что свидетельствует о его назаключении, судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, условие о качестве товара может отсутствовать в договоре купли-продажи, поскольку у покупателя есть право уведомить продавца о целях приобретения товара, а у продавца обязанность поставить товар пригодный для использования в соответствии с этими целями, поэтому условие о качестве товара не является существенным условием договора купли-продажи.

Из дополнения №2 от 17.11.2007 к контракту №3 от 17.08.2007 судом установлено, что стороны договорились о том, что качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям и стандартам изготовителя и подтверждаться соответствующими сертификатами. Декларантом при подаче ГТД были приложены соответствующие сертификаты, что подтверждается описью документов к ГТД.

Кроме того, в перечне товаров, указанных в дополнении №2 от 17.11.2007, имеются краткие технические и качественные характеристики каждого товара, что свидетельствует о согласовании сторонами товара с определенными техническими и качественными характеристиками.

В свою очередь пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и качество товара.

Следовательно, существенными условиями договора купли-продажи являются условия о наименовании и качестве товара, согласование которых свидетельствует о заключенности договора купли-продажи.

Пунктом 2 внешнеторгового контракта предусмотрено, что перечень товара по каждой поставке и цены указываются в отдельных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. В спецификации от 31.10.2008№ 5, стороны согласовали наименование товара, количество, цену товара и общую сумму поставки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в договоре установлен порядок определения ассортимента и количества товара, и условия об ассортименте (названии) и количестве товара являются согласованными сторонами контракта. Таким образом, основания для признания внешнеторгового контракта незаключенным, у суда отсутствуют.

Таким образом, указание таможни на то, что для признания договора купли-продажи заключенным от сторон требуется согласовать и предусмотреть непосредственно в тексте договора условия о качестве товара, является не основанным на законе.

Судом отклоняется ссылка таможни на несоблюдение декларантом обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, связанной с непредставление декларантом проформы-инвойса, который является основанием для осуществления предоплаты за поставку товара в соответствии с пунктом 4 контракта №3 от 17.08.2007.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, на который ссылается таможенный орган, предусмотрено право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости. Соответственно данной нормой предусмотрена встречная обязанность декларанта представить запрошенные таможней дополнительные документы и сведения.

Как установлено судом из материалов дела, таможня воспользовалась предоставленным ей пунктом 4 статьи 323 ТК РФ правом на запрос у декларанта дополнительных документов, однако, в перечне документов, запрошенных таможней 09.12.2008, отсутствует указание на необходимость представления обществом проформы-инвойса, на непредставление которых таможня указывает в дополнительном листе к ДТС-1.

Следовательно, поскольку таможенный орган не указал в запросе от 09.12.2008 на необходимость представления декларантом проформы-инвойса, то у общества данная обязанность не возникла, поэтому указание в дополнительном листе к ДТС-1 на неисполнение декларантом обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, является необоснованной.

При этом судом учтено, что в пакете документов, представленных декларантом при подаче ГТД, в таможенный орган был представлен инвойс №SV0801 от 31.10.2008, который является основанием для осуществления платежа по контракту в соответствии с пунктом 4 контракта. Кроме того, таможенному органу были представлены все документы (заявление на перевод, паспорт сделки, поручение на покупку валюты, справка о валютных операциях), подтверждающие оплату за товар по данному контракту.

Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что представленное заявление на перевод №20 от 31.10.2008, поручение на покупку иностранной валюты №19 от 31.10.2008, справка о валютных операциях от 31.10.2008 не имеют отметок банка, а также подписей, предусмотренных реквизитами в данных документах, судом не принимается, поскольку из анализа данных документов судом установлено, что оплата за товар произведена по системе «Электронный клиент-банк», в связи с чем, в документах отсутствуют подписи, однако, имеется указание на дату и время приема банком данных платежей.

Кроме того, суду были представлены аналогичные документы, подписанные должностными лицами банка с заверением их печатью кредитного учреждения.

Ссылка таможни на то, что, декларантом не было представлено документальное подтверждение включения расходов по перевозке товара до порта назначения в таможенную стоимость, по мнению суда, является несостоятельной. В пункте 3 контракта стороны оговорили, что базисным условием поставки является FOB-Шанхай. В спецификации №5 также указано, что товар поставляется на условиях поставки FOB-Шанхай.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых термином «Инкотермс-2000» условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Продавец обязан оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Согласно статье 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами. Международные Правила толкования торговых терминов «Инкотерм 2000» определяют транспортный документ как доказательства передачи товара на борт судна и заключение договора перевозки, относя к ним необоротные транспортные документы, такие как коносамент, морская накладная, линейная накладная и др.

Как установлено судом из материалов дела, коносамент и счет за транспортировку спорного товара были представлены декларантом к таможенному оформлению.

Кроме того, по запросу таможенного органа декларантом дополнительно были представлены приложение №1 к договору на транспортное обслуживание, а также платежное поручение №626 от 11.12.2008 об оплате за транспортно-экспедиторское обслуживание.

Таким образом, все расходы, понесенные продавцом до помещения товара на борт судна, были включены в стоимость товара, а стоимость услуг по договору транспортного обслуживания подтверждена декларантом документально.

Следовательно, в своем решении о несогласии с заявленным методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не доказал необходимость корректировки таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем, у таможни отсутствовали основания для неприменения основного метода таможенной оценки и применения резервного метода определения таможенной стоимости.

В соответствии со статьями 20 - 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1

«О таможенном тарифе» методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Кроме того, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости необходимо учитывать, что ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.

Как следует из материалов дела, корректировку таможенной стоимости задекларированных обществом товаров таможенный орган произвел, исходя из имеющейся в распоряжении таможни информации о товарах применительно к ГТД № 10714040/221108/0026548 (товар №1); ГТД № 10714040/101108/0025311 (товар №2); ГТД № 10714040/250108/0001248 (товар №7); ГТД № 10716020/250908/0004764 (товар №9).

Из анализа данной ценовой информации судом установлено, что ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, не соответствует критериям, приведенным в подпункте "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, поскольку товар, указанный в ГТД № 10714040/221108/0026548 применительно к товару №1 по спорной ГТД отличается по количеству и условиям поставки; товар, указанный в ГТД 10714040/101108/0025311 (товар №2); ГТД № 10714040/250108/0001248 (товар №7); ГТД № 10716020/250908/0004764 (товар №9) отличается от товара №2, №7, №9 спорной ГТД по наименованию, в силу чего, данные товары не являются ни однородными, ни идентичными.

По остальным позициям товара спорной ГТД таможенным органом ценовая информация не была представлена.

Таким образом, данной ценовой информацией не подтверждается правильность определения таможенным органом таможенной стоимости ввезенного обществом товара по "резервному методу".

Учитывая установленные обстоятельства, решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров по ГТД № 27788, оформленное в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «таможенная стоимость принята30.12.2008» не соответствует Таможенному кодексу РФ и Закону РФ «О таможенном тарифе».

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В связи с этим, суд удовлетворяет требования ООО «ЗИП» и признает незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №10714040/091208/0027788, оформленное в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в виде отметки «Таможенная стоимость принята 30.12.2008», как не соответствующее Таможенному кодексу РФ и Закону РФ «О таможенном тарифе».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации №10714040/091208/0027788, оформленное в виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «ТС принята 30.12.2008» с изложением причин КТС в дополнительном листе к ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу ООО «ЗИП» 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Л.Н.Зинькова