Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-М» (далее «заявитель», «общество», «ООО «Фортуна-М») обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 692 от 17.11.2011, принятого ОУФМС России по Приморскому краю в Дальнереченском городском округе и Дальнереченском муниципальном районе (далее «административный орган»).

В судебном заседании 21 февраля 2012 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24 февраля 2012 года.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление считает незаконным, так как вывод административного органа о невыполнении ООО «Фортуна-М» обязанностей, связанных с соблюдением условий пребывания гражданина КНР, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представитель административного органа предъявленные требования не признал, полагая, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, факт совершения вменяемого ему административного правонарушения доказан материалами административного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15 ноября 2011 года по адресу: <...> в ходе проверки административным органом было установлено, что ООО «Фортуна-М», являясь принимающей стороной в Российской Федерации гражданки КНР Чжан Цзяньхуэй, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выполнило обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания данной иностранной гражданки в Российской Федерации, а именно: в установленном порядке не обеспечило оформление документов на право пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации – при оформлении ходатайства на получение приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданки КНР Чжан Цзяньхуэй ООО «Фортуна-М» заявило цель въезда иностранного гражданина как «техобслуживание», тогда как в период своего пребывания иностранная гражданка фактически осуществляла трудовую деятельность в качестве контролёра выполняемого объёма и качества работ на пилораме, о чём инспектором административного органа составлен рапорт.

По данному факту в присутствии законного представителя ООО «Фортуна-М» - генерального директора ФИО3 составлен протокол МС-03 № 2280 от 16.11.2011 об административном правонарушении, которым вышеназванные действия заявителя квалифицированы как нарушения пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее «Федеральный закон № 115-ФЗ»), статьи 25 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее «Федеральный закон № 114-ФЗ»).

Согласно объяснениям лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отраженным в данном протоколе, ФИО3 с существом правонарушения не согласна, поскольку иностранная гражданка прибыла по визе «техобслуживание» и к трудовой деятельности не привлекалась.

Определением от 16.11.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя назначено на 17 ноября 2011 года в 14-40 час., о чём уведомлен генеральный директор общества согласно подписи в определении и протоколе МС-03 № 2280 от 16.11.2011 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении № 692 от 17.11.2011, которым признал заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ»), и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за её пределы влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Порядок оформления приглашения на въезд в Российскую Федерации регламентирован статьёй 16 Федерального закона № 115-ФЗ. Согласно части 2 названной статьи приглашение содержит следующие сведения: фамилию, имя (написанные буквами русского и латинского алфавитов), дату и место рождения, пол, гражданство приглашаемого лица, государство его проживания, номер и дату выдачи документа, удостоверяющего его личность, цель поездки, предполагаемый срок пребывания в Российской Федерации, предполагаемые пункты посещения в Российской Федерации, наименование приглашающей организации и её место нахождения или фамилию, имя приглашающего физического лица и адрес его места жительства, номер и дату принятия решения о выдаче приглашения и срок действия приглашения.

Статьёй 25 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрены основания для выдачи иностранному гражданину визы.

Совместным приказом МИД РФ № 19723А, МВД РФ № 1048, ФСБ РФ № 922 от 27.12.2003 утверждён Перечень «Цели поездки», используемый уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства.

В силу данного перечня по визе «техобслуживание» иностранцы прибывают в Российскую Федерацию для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями.

Как свидетельствуют материалы дела, при оформлении ходатайства о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданки КНР Чжан Цзяньхуэй, ДД.ММ.ГГГГ г.р. общество заявило цель въезда иностранного гражданина – «техническое обслуживание».

Между тем, из объяснений от 15.11.2011, данных гражданкой КНР Чжан Цзяньхуэй административному органу в ходе проверочных мероприятий, её работа заключается в контролировании объёма и качества работ, выполняемых на пилораме.

Так, в материалах дела имеются рапорты должностного лица административного органа, с приложением фотоснимков и объяснений гражданки КНР Чжан Цзяньхуэй, а также протоколы МС-03 № 2266, 2267 от 15.11.2011 об административных правонарушениях в отношении гражданки КНР Чжан Цзяньхуэй, которыми подтверждается осуществление данной гражданкой трудовой деятельности в качестве учётчика пиломатериала на пилораме.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт нарушения обществом установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации подтверждён имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, у административного органа имелись.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у общества имелась объективная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о его вине.

Судом не установлено каких-либо нарушений административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный орган правомерно вынес постановление по делу об административном правонарушении № 692 от 17.11.2011, следовательно, основания для признания постановления незаконным и его отмене отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановления Начальника ОУФМС России по Приморскому краю в Дальнереченском городском округе и Дальнереченском муниципальном районе по делу об административном правонарушении № 692 от 17.11.2011 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-М» к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд .

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.Н. Куприянова