Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мясниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПримЭкоМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.11.2004)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2004)

о признании незаконным решения № 7 от 03.03.2014 в части доначислении по налогу на прибыль за 2010, 2011 гг. – 5 200 108 руб., пени в размере 1 579 188,55 руб., штраф на основании ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 037 911,80 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2010, 2011 гг. – 1 677 966 руб., пени в соответствующей части и штраф на основании ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 355 593,20 руб.;

о признании незаконными решений №№ 2502000012, 2502000013, 2502000014, 2502000015 от 12.03.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 07.02.2014, удостоверение адвоката;

от налогового органа: представитель ФИО2 по доверенности № 14 от 16.07.2014, служебное удостоверение, представитель ФИО3 по доверенности № 6 от 18.12.2013, служебное удостоверение;

установил: общество с ограниченной ответственностью «ПримЭкоМет» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – «налоговый орган, ответчик, инспекция») о признании незаконным решения № 7 от 03.03.2014 в части доначислении по налогу на прибыль за 2010, 2011 гг. – 5 200 108 руб., пени в размере 1 579 188,55 руб., штраф на основании ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 037 911,80 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2010, 2011 гг. – 1 677 966 руб., пени в соответствующей части и штраф на основании ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 355 593,20 руб.; о признании незаконными решений №№ 2502000012, 2502000013, 2502000014, 2502000015 от 12.03.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговым органом нарушена процедура проведения проверки, поскольку инспекция лишила возможности налогоплательщика представить свои объяснения (возражения) относительно новых оснований (обстоятельств и событий правонарушения) для доначисления налогов и привлечения общества к налоговой ответственности, т.к. заявитель не был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ее результатами. В связи с чем, инспекцией нарушены, положения пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 101, пункт 8 статьи 101 НК РФ, что согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, является основанием для отмены решения налогового органа, поскольку оспариваемое решение было вынесено налоговой инспекцией без учета возможных возражений налогоплательщика и без исследования всех обстоятельств, на которые оно могло указать, представляя пояснения по существу дела.

Общество указывает, что решение инспекции № 7 от 03.03.2014 основано на недопустимом доказательстве по делу - заключении эксперта от 19.02.2014 № 130/01-4 выполненного экспертом ФИО4

Заявитель считает указанное заключение недопустимым, поскольку налогоплательщик был лишен возможности принимать участие при проведении данной экспертизы и ввиду несвоевременного ознакомления с постановлением о ее назначении, а также указанная экспертиза проводилась на основании светокопий представленных налоговым органом документов. Заключение экспертизы, проведенной по неполным образцам и на основании копий документов, не может служить безусловным доказательством подписания счетов-фактур, договоров, акта сверки и товарных накладных неустановленным лицом, а не самим руководителем ООО «Эста ДВ» ФИО5, и отсутствия реального приобретения товара ООО «ПримЭкоМет» у поставщика ООО «Эста ДВ» в виде цветного металла.

Общество указывает, что формулировка в платежных поручениях «с учетом НДС 18%» была произведена ООО «ПримЭкоМет» ошибочно. У ООО «Эста ДВ», на этом основании, не возникает обязанность по уплате НДС в бюджет и по представлению в этой части и на этом основании налоговой декларации по данному налогу.

Налоговый орган, по мнению заявителя, не представил доказательств подтверждающих недобросовестность ООО «ПримЭкоМет». Полагает, что налоговым органом не доказано наличие причинно-следственной связи между доводами налогового органа относительно факта создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и противоречивыми сведениями, содержащимися в первичных документах - договоре, счетах-фактурах, товарных накладных и акте сверки, предъявленных ООО «ПримЭкоМет» и ООО «Эста ДВ».

Довод налогового органа об отсутствии реальности сделки между ООО «ПримЭкоМет» и ООО «Эста ДВ» с целью создания фиктивного документооборота и извлечения налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль заявитель считает необоснованным, поскольку не опровергается факт исполнения обязательств в рамках договора купли-продажи № 202 от 13.05.2010 по оплате за товар ООО «ПримЭкоМет» в размере 24 500 536 руб. в адрес ООО «Эста ДВ». Перечисление денежных средств в адрес ООО «Эста ДВ» на безвозмездной основе лишено для общества экономического смысла, при этом, реализация ООО «ПримЭкоМет» кондитерских изделий на сумму 24 500 536 руб. в адрес третьих лиц не доказана, равно как и не доказано налоговым органом отсутствие реализации со стороны ООО «Эста ДВ».

Налоговым органом не доказано отсутствие приобретенного договору купли-продажи № 202 от 13.05.2010 цветного металла у ООО «Эста ДВ» на сумму 24 500 536 руб. и реализованного в адрес контрагентов, что подтверждено представленными в ходе проверки документами принятия товаров к счету и его реализация в приобретенных у ООО «Эста ДВ» объемах.

В обжалуемом решении не содержится конкретного вывода налогового органа относительно наличия либо отсутствия товара как такового, поскольку последний, одновременно утверждая о фиктивном характере сделки, отрицает факт наименования товара – лом металла, и одновременно утверждает о приобретении заявителем у ООО «Эста ДВ» кондитерских изделий, что противоречит основаниям для признания сделки недействительной и исключает однозначность в доводах налогового органа о наличии оснований для отказа в признании обоснованной налоговой выгоды обществу. При этом, спор о наличие какого-либо товара уже исключает фиктивность и недействительность сделки.

Протокол допроса руководителя ООО «Эста ДВ» ФИО5 не содержит сведений относительно конкретных лиц получивших товар от ООО «Эста ДВ» и не подтверждает получение товаров представителями заявителя на складе продавца.

Полагает, что представленные заявителем доказательства подтверждают наличие приобретенного у ООО «Эста ДВ» товара в виде цветного металла и опровергают предположения налогового органа о приобретении кондитерских изделий либо факт отсутствия какого-либо товара вообще.

Заявитель указывает, что инспекция не представила доказательств того, что товар вывозился со склада ООО «Эста ДВ» силами ООО «ПримЭкоМет».

Заявитель считает, что налоговым органом должен соблюдаться единый принцип определения и принятия расходов в ситуации, когда не оспаривается факт наличия товара (ООО «Эста ДВ» данный факт не оспаривает), что обеспечивает соблюдение принципа законности, коим должен руководствоваться налоговый орган при осуществлении функций налогового контроля.

Также общество считает, что доводы налогового органа относительно получения необоснованной налоговой выгоды ООО «ПримЭкоМет» в виде вычетов по НДС в размере 1 667 966 руб. ввиду недоказанности произведения работ со стороны ООО «МегаВлад», носят предположительный характер и не могут опровергать установленные путем исследования первичных учетных документов обстоятельства реальности спорной хозяйственной операции между указанными контрагентами.

Подтверждением того, что ООО «МегаВлад» осуществляло регулярную хозяйственную деятельность, являются также его взаимоотношения с иными контрагентами, а не только с заявителем.

Представленные первичные документы (договор и приложения к нему, счета-фактуры, акты), равно как и последующая передача результата выполненных ООО «МегаВлад» работ, свидетельствуют о фактическом принятии данных работ обществом, произведенных им расходах, что является основанием для применения права на возмещение НДС у заявителя.

Учитывая вышеизложенное, общество просит признать незаконным и отмени решение налогового органа № 7 от 03.03.2014.

Кроме того, общество просит суд признать и отменить решения №№ 2502000012, 2502000013, 2502000014, 2502000015 от 12.03.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Одновременно заявитель просит суд восстановить срок на обжалование решений №№ 2502000012, 2502000013, 2502000014, 2502000015 от 12.03.2014, мотивируя ходатайство длительным отсутствием директора общества за пределами г. Владивостока в командировке.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемые решения законными и обоснованными. По существу пояснил, что сделка заявителя с контрагентом ООО «Эста ДВ» в совокупности представленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии ее реальности с целью создания фиктивного документооборота и извлечения налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В нарушение ст. 252 НК РФ расходы по контрагенту ООО «Эста ДВ» в 2010 году в размере 23 000 536 руб. (без НДС) не являются обоснованными и документально подтвержденными затратами, а значит не могут быть включены в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.

Инспекция поясняет, что из представленных ООО «ПрнмЭкоМет» и ООО «Эста ДВ» документов не представляется возможным установить какой конкретно товар приобретал налогоплательщик для своей деятельности.

Из выявленных проверкой обстоятельств, следует, что приобретение металлического лома у ООО «Эста ДВ» не подтверждено соответствующими документами (приемосдаточные акты, транспортные накладные, путевые листы), что указывает на формальный характер сделки между обществом и спорным поставщиком. В связи с этим налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов суммы по счетам-фактурам и товарным накладным на сумму 23 000 536 руб. за 2010 год, и на сумму 1 500 000 руб. за 2011 год, «номинально» оформленными от имени ООО «Эста ДВ».

Кроме того, в составе расходов за 2011 год, связанных с приобретением металлического лома у ООО «Эста ДВ», налогоплательщиком заявлена сумма 3 000 000 руб., однако, обществом представлены счет-фактура и товарная накладная на 1 500 000 руб.

Транспортные накладные и путевые листы обществом ни при выездной проверке, ни при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, ни с материалами апелляционной жалобы не представлены.

Налогоплательщик не подтвердил факт приобретения спорного товара (лома металла) у ООО «Эста ДВ», поскольку обществом не представлены приемо-сдаточные акты, подтверждающие фактическое получение лома черных и цветных металлов от ОО «Эста ДВ», либо иные первичные документы, подтверждайте принятие к учету спорного товара и его оплату.

Кроме того, оценивая обстоятельства, свидетельствующие либо опровергающие проявление должной осмотрительности, налоговый орган пришел к выводу о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

В отношении довода налогоплательщика о подтверждении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 677 966 руб. и отмене начисленных штрафных санкции и пени, налоговый орган пояснил, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение по НДС, не заменяет их декларирования.

Представив же в инспекцию после выездной налоговой проверки уточненные декларации, общество воспользовалось правом заявить вычет по НДС, которое подлежит оценке налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки уточненной декларации, по результатам которой будет принято соответствующее решение.

В отношении решений №№ 2502000012, 2502000013, 2502000014, 2502000015 от 12.03.2014 о приостановлении операции по счетам налоговый орган пояснил, что их принятие является реализацией права налогового органа на принятие обеспечительных мер по исполнению решения от 03.03.2014 № 7.

Инспекция считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование указанных решений, предусмотренный статьей 198 АПК РФ.

Кроме того, инспекция указала, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не было допущено процессуальных нарушений, поскольку общество было уведомлено обо всех мероприятиях, производимых во время проверки, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ПримЭкоМет» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.03.2013.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт № 47 от 03.12.2013.

На основании акта № 47 от 03.12.2013 налоговым органом принято решение № 7 от 03.03.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу дополнительно начислено:

- налог на прибыль за 2010г., 2011г. – 5 200 108 руб., пени в размере 1 579 188,55 руб. и штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 037 911,80 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 2011г. и 2012г. – 1 853 749 руб., пени по нему в размере 341 628,07 руб. и штраф по нему на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 364 548,57 руб.;

- за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2010 по 31.03.2013. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на основании статьи 123 НК РФ в размере 184 661,40 руб.

На основании решения № 7 от 03.03.2014 инспекцией были приняты решения №№ 2502000012, 2502000013, 2502000014, 2502000015 от 12.03.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Налогоплательщиком на решение № 7 от 03.03.2014 была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Приморскому краю № 13-10/168 от 10.06.2014 решение МИФНС № 10 по Приморскому краю № 7 от 03.03.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа краю № 7 от 03.03.2014 и №№ 2502000012, 2502000013, 2502000014, 2502000015 от 12.03.2014 противоречат закону и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения налогового органа, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

1. В отношении доводов о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях.

Согласно части 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со ст. ст.93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы (ч. 6 ст. 101 НК РФ).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (ч. 2 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Частью 14 статьи 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, обязанность по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки возлагается на руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, до вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закреплено частью 2 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в ч. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (ч. 1 ст. 101 НК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, инспекцией по результатам выездной проверки общества составлен акт от 03.12.2013 № 47, в котором отражены нарушения, допущенные налогоплательщиком.

Указанный акт направлен 10.12.2013 по адресу регистрации ООО «ПримЭкоМет» (<...>) вместе с сообщением от 10.12.2013 № 10-15/29692 о дате ознакомления с материалами проверки заказным письмом с уведомлением.

Материалами дела подтверждено, что руководителю ООО «ПримЭкоМет» ФИО6 сообщено о необходимости явиться 10.12.2013 в инспекцию для получения акта выездной налоговой проверки от 03.12.2013 № 47 (телефонограмма от 10.12.2013 исх. № 636).

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки (назначено на 29.01.2014) от 20.01.2014 № 10-15/00621 вручено 22.01.2014 главному бухгалтеру ООО «ПримЭкоМет» ФИО7 по юридическому адресу общества.

Письменных возражений на акт проверки на дату рассмотрения материалов проверки в инспекцию не поступило.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 47 от 03.12.2013, материалов проверки, состоявшегося 29.01.2014 в присутствии представителя ООО «ПримЭкоМет» ФИО8 (протокол № 63), принято решение от 29.01.2014 № 4 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки до 31.01.2014 в связи с ходатайством об ознакомлении представителя налогоплательщика с дополнительно полученными документами по выездной налоговой проверке.

Принятое налоговым органом решение от 29.01.2014 № 4 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки вручено 29.01.2014 лично представителю налогоплательщика ФИО8

Рассмотрение материалов налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности ФИО8 состоялось 31.01.2014 (протокол от 31.01.2014 № 66).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки приняты решения от 31.01.2014 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, от 31.01.2014 № 2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, от 31.01.2014 № 5 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (до 25.02.2014), о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (до 03.03.2014), о дате отложения рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (на 14 час. 00 мин. 28.02.2014), уведомления от 31.01.2014 (исх. от 03.02.2014 № 10-15/00591) о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (в 14 час. 00 мин. 27.02.2014), уведомления от 31.01.2014 (исх. от 03.02.2014 № 10-15/00590) о вызове на рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (28.02.2014 в 14 час. 00 мин.), должностное лицо налогового органа ФИО9, проводившая выездную проверку, неудачно пыталась вручить 05.02.2014 руководителю общества по юридическому адресу налогоплательщика: <...>, о чем составлен акт от 05.02.2014 о невозможности вручения вышеперечисленных документов, а также 05.02.2014 - по адресу филиала ООО «ПримЭкоМет»: <...>.

Перечисленные выше решения, уведомления и уведомление о вызове для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы вручены 05.02.2014 по юридическому адресу кассиру общества ФИО10, принявшей корреспонденцию для последующей передачи руководителю общества, в этой связи на принятых документах проставлен штамп «входящий» (без указания наименования организации) и подпись кассира ФИО10

Вышеизложенное свидетельствует о том, что налогоплательщик располагал информацией о проведении почерковедческой экспертизы и имел возможность представить свои возражения, но не воспользовался указанным правом.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО5 (руководитель ООО «Эста ДВ»), что зафиксировано в протоколе от 14.02.2014 № 16/6, и получено заключение эксперта от 19.02.2014 № 130/01-4. Указанные документы и справка от 27.02.2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с невозможностью вручения налогоплательщику лично, направлены заказным письмом 11.03.2014, получены налогоплательщиком 14.03.2014, т.е. после принятия оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, а также информации, полученной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенного в отсутствие налогоплательщика, извещенного уведомлением от 03.02.2014 № 10-15/00590, инспекцией вынесено решение от 03.03.2013 № 7, которое направлено заказным письмом по адресу налогоплательщика, указанному в учетных данных: <...> и получено адресатом 14.03.2014.

Таким образом, налогоплательщик уведомлен о времени и месте и месте ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что налоговым органом предприняты все необходимые и предусмотренные НК РФ действия по уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также по приглашению на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

2. В отношении дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 5 200 108 руб. в связи с необоснованно заявленными расходами по контрагенту ООО «Эста ДВ» в сумме 26 000 536 руб.

В соответствии с нормами ст. 247, 252 НК РФ, п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) обязанность по доказыванию фактического несения расходов по налогу на прибыль, законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговый орган, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Согласно пунктам 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Пленума ВАС № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшение налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

В свою очередь, налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены первичными учетными документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как установлено судом, в периоде, охваченном проверкой, ООО «ПримЭкоМет» заключило договор купли-продажи от 13.05.2010 № 202 с ООО «Эста ДВ», по которому покупатель (ООО «ПримЭкоМет») принимает у поставщика (ООО «Эста ДВ») лом и отходы черных и цветных металлов (продукция), оплачивает принятую продукцию в порядке и в сроки, согласованные в спецификациях, являющихся приложением к договору.

В подтверждение приобретения у ООО «Эста ДВ» продукции, указанной в договоре купли-продажи от 13.05.2010 № 202 налогоплательщик представил следующие документы: договор купли-продажи от 13.05.2010 № 202, счета-фактуры и товарные накладные на сумму 23 000 536 руб. за 2010 год, на сумму 1 500 000 руб. за 2011 год.

В счетах-фактурах и товарных накладных в графе «наименование товара» указаны: лом бронзы, латуни, алюминия, цинка, нержавеющей стали, свинца, магния, черных металлов, радиаторы латунные.

В результате исследования документов, представленных ООО «Эета ДВ», налоговым органом было установлено, что в договоре на поставку продукции с отсрочкой платежа от 13.05.2010 № 202 (имеющегося у поставщика), предметом договора означены продукты питания (кондитерские изделия), местом заключения договора указан г. Артем, тогда как покупатель (ООО «ПрнмЭкоМет») представил договор купли-продажи с аналогичными реквизитами (дата и номер) на поставку лома и отходов черных и цветных металлов, однако, местом заключения данного договора указал г. Владивосток.

Инспекцией также установлено, что ООО «Эста ДВ» состоит на учете с 16.11.2005, основным видом деятельности согласно ОКВЭД 51.36.21, значится оптовая торговля сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад. Учредителем и руководителем организации является ФИО5

Согласно представленной ООО «Эста ДВ» пояснительной записке (вх. № 15389 от 24.10.2013), протоколу допроса № 16/6 от 14.02.2014 ФИО5, в 2010-2011 гг. ООО «Эста ДВ» поставляло в адрес ООО «ПримЭкоМет» кондитерские изделия. Вывоз товара со склада поставщика осуществлялся обществом самостоятельно. Договор купли-продажи от 13.05.2010 № 202 на поставку лома и отходов черных и цветных металлов, представленный должностным лицом налогового органа, проводившим проверку, на обозрение руководителю ООО «Эста ДВ» ФИО5. последним не подписывался.

Документов, подтверждающих перемещение приобретенного товара, его регистрацию в журналах складского учета, а также пояснений об отсутствии соответствующих записей в товарных накладных и журналах учета приемо-сдаточных актов лома черных металлов и лома цветных металлов налогоплательщиком не представлено.

Денежные средства, поступившие от ООО «ПримЭкоМет» на расчетный счет ООО «Эста ДВ» за отгруженный товар по договору от 13.05.2010 № 202, перечислены поставщиком на расчетные счета ООО «Сладкая свобода», ООО «КО Красная Звезда», ООО «Корус», ООО «Стима». В платежных поручениях налогоплательщиком выделен налог на добавленную стоимость (18%), тогда как лом и отходы черных и цветных металлов налогом на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) не облагаются (ст. 149 НК РФ).

Таким образом, из представленных ООО «ПримЭкоМет» и ООО «Эста ДВ» документов не представляется возможным установить какой конкретно товар приобретал налогоплательщик для своей деятельности.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов суммы по счетам-фактурам и товарным накладным на сумму 23 000 536 руб. за 2010 год, на сумму 1 500 000 руб. за 2011 год, «номинально» оформленным от имени ООО «Эста ДВ».

Кроме того, в составе расходов за 2011 год, связанных с приобретением металлического лома у ООО «Эста ДВ», налогоплательщиком заявлена сумма 3 000 000 руб., однако обществом представлены счет-фактура и товарная накладная на 1 500 000 руб.

При осуществлении операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций), Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила № 369) и Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее - Правила № 370).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 369, пунктом 11 Правил № 370 прием лома и отходов черных и цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных, цветных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Согласно пункту 7 Правил № 369, № 370 прием лома и отходов черных, цветных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных, цветных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Пунктом 20 Правил № 369, пунктом 24 Правил №370 установлено, что при транспортировке лома и отходов черных, цветных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами:

а) при перевозке лома и отходов черных, цветных металлов транспортной организацией: путевой лист; транспортная накладная; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов;

б) при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов черных, цветных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с названными Правилами, либо лома и отходов черных, цветных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов черных, цветных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе производства и потребления: путевой лист (кроме индивидуальных предпринимателей); транспортная накладная и нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных, цветных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных, цветных металлов.

Таким образом, во всех случаях при транспортировке лома и отходов черных, цветных металлов автомобильным транспортом составляются путевой лист и транспортная накладная.

Судом неоднократно предлагалось заявителю представить первичные документы по приему товара, учету его на складе.

Поскольку заявитель не представил приемо-сдаточные акты, подтверждающие фактическое получение лома черных и цветных металлов от ООО «Эста ДВ», либо иные первичные документы, подтверждающие принятие к учету спорного товара и его оплату, факт приобретения спорного товара у ООО «Эста ДВ» заявителем не подтвержден.

Управлением ФНС при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение установлено, что в документах, представленных налогоплательщиком непосредственно при рассмотрении материалов апелляционной жалобы (журналы регистрации отгруженных лома и отходов черных и цветных металлов, книги учета приемо-сдаточных актов за период, охваченный выездной налоговой проверкой, в количестве 5 штук) имеют место существенные противоречия с журналами и книгами, представленными на проверку, выраженные в наличии дополнительных строк с записями за добавочными номерами по контрагенту ООО «Эста ДВ».

В судебном заседании при исследовании названных журналов и книг учета отсутствуют сведения о получении товара от спорного контрагента заявителя.

В рассматриваемом случае представление обществом документов (журналов) после проведения проверки и вынесения спорного решения, в которых имеют место новые дополнительные записи, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований налогоплательщика.

Однако, наличие означенных выше книг учета (журналов) с дополнительными записями о поступлении металлолома от ООО «Эста ДВ» не может служить достоверным доказательством несения обществом расходов в размере 26 000 536 руб. в проверяемом периоде, поскольку эти записи не подтверждают поступление металлического лома от спорного поставщика (иных поставщиков), также в материалах дела не имеется документов, подтверждающих фактическую оплату спорного товара (металлического лома).

Представленные заявителем бухгалтерские справки №№ 12-19 о внесении изменений в назначении платежа в платежных поручениях на оплату полученного от ООО «Эста ДВ» товара оцениваются судом критически с учетом последовательно выполняемой заявителем ошибки в платежных поручениях и последовательно составленных писем. При этом, доказательства направления сведений об исправлении назначения платежа в банк и контрагенту не представлены.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о неправомерном включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов за 2010 и 2011 годы, затрат в размере 23 000 536 руб. и 3 000 000 руб., соответственно, как документально не подтвержденных и необоснованных.

3. В отношении довода заявителя о подтверждении суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 677 966 руб. и отмене начисленных штрафных санкций и пени.

В силу части 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно части 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании части 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Частью 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст. 172 НК РФ.

Как следует из части 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из вышеизложенных норм следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных главой 21 НК РФ.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Частью 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией доначислен обществу НДС за 4 квартал 2011 года, а также соответствующие суммы пени за неуплату НДС за период с момента неуплаты налога и штрафные санкции, что отражено в решении от 03.03.2014 № 7.

Уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, в которой заявлен НДС к возмещению в сумме 1 677 966 руб., обществом представлена в инспекцию 04.04.2014, то есть после завершения выездной налоговой проверки и вынесения соответствующего решения по ней.

ООО «ПримЭкоМет» 29.04.2014 представлена уточненная налоговая декларация по НДС № 2, в которой также заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 1 677 966 руб., реализация товаров (работ, услуг) - 0 руб., налоговые вычеты - 1 677 966 руб.

Вместе с тем, у налогового органа не имелось оснований учесть данные уточненных деклараций при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку последние представлены после завершения выездной проверки и вынесения решения по ней.

Таким образом, представив в инспекцию после выездной налоговой проверки уточненные декларации, общество воспользовалось правом заявить вычеты по НДС, которое подлежит оценке налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки уточненной декларации, по результатам которой принимается соответствующее решение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены решения № 7 от 03.03.2014.

В связи с чем, решения №№ 2502000012, 2502000013, 2502000014, 2502000015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, вынесенные на основании решения № 7 от 03.03.2014, также вынесены законно и обоснованно, следовательно, отмене не подлежат.

Кроме того, как установлено судом, общество обжалует решения налогового органа №№ 2502000012, 2502000013, 2502000014, 2502000015, вынесенные 12.03.2014.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд на обжалование указанных ненормативных правовых актов налогового органа, предусмотренного статьей 198 АПК РФ ввиду следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, решения №№ 2502000012, 2502000013, 2502000014, 2502000015 вынесены 12.03.2014.

Следовательно, именно с указанной даты должен исчисляться трехмесячный срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ для обжалования ненормативных правовых актов. В связи с чем, крайним сроком подачи заявления общества об оспаривании решений №№ 2502000012, 2502000013, 2502000014, 2502000015 является 16.06.2014 (с учетом праздничных дней).

Таким образом, заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа.

В части 1 статьи 117 АПК РФ указано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает, что срок на подачу заявления пропущен без уважительных причин. Заявитель не представил суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно подать в суд заявление об оспаривании указанный решений инспекции. Довод об отсутствии руководителя общества в городе Владивостоке не может служить уважительной причиной пропуска процессуального срока с учетом того, что привлечено к ответственности не физическое лицо, а юридическое.

Учитывая изложенное, пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решений №№ 2502000012, 2502000013, 2502000014, 2502000015.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПримЭкоМет» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.