Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Автомобилист» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.01.1993) к обществу с ограниченной ответственностью «Данкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.08.2009) о взыскании 2 605 260,27 рублей,

при неявке извещенных сторон,

установил: Акционерное общество «Автомобилист» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Данкар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 605 260,27 рублей, в том числе 2 500 000,00 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 31.05.2019, 74 250,00 неустойки за период с 12.07.2019 по 15.09.2019, 31 010,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 15.09.2019.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

От истца 25.02.2020 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в их отсутствие.

26.02.2020 через систему «Электронный страж» истцом представлены дополнительные пояснения, а также заявление об увеличении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки.

В судебном заседании, назначенном на 27.02.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 28.02.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец, уточняя исковые требования, увеличил размер неустойки и процентов в альтернативном порядке, при этом доказательства направления ответчику данного ходатайства об увеличении суммы иска истцом не представлены, сведения о направлении (вручении) ответчику отсутствуют.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в данном случае ответчик был лишен возможности ознакомиться с расчетом задолженности и представить свои возражения относительно его правильности или контррасчет, а также воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Такие последствия предусмотрены, в частности, положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, которая предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления (ходатайства) в случае, если оно не было своевременно подано вследствие злоупотребления процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление (ходатайство) ранее по объективным причинам.

Определением суда от 28.01.2020 по настоящему делу судебное заседание отложено на 27.02.2020. Таким образом, в данном случае истцу было предоставлено достаточно времени для изменения или уточнения исковых требований с заблаговременным направлением ответчику. Вместе с тем, ходатайство об увеличении исковых требований подписано истцом 24.02.2020 (поступило в суд 26.02.2020 (вх.№ 27136), доказательств заблаговременного направления копии уточнений ответчику к заявлению не приложено.

Принятие уточнений повлечет необходимость отложения судебного разбирательства, и как следствие, нарушение процессуальных прав сторон и необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела (статья 152 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд не принимает уточнение исковых требований, и рассматривает первоначально заявленные истцом требования.

Исковые требования мотивированы отсутствием возврата суммы предварительной оплаты транспортного средства в размере 2 500 000,00 рублей.

Ответчик данные требования не оспорил.

Суд, исследовав, материалы дела, установил следующее.

31.05.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях и в порядке, предусмотренных договором транспортное средство идентификационный номер VIN <***>KIA GRANBIRD (автобус) категории D, 2013 года изготовления, цвет бело-зеленый, стана-изготовитель республика Корея, тип двигателя дизельный. Право собственности на автобус сохраняется за продавцом до момента полной оплаты покупателем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю автобус не позднее 35 дней со дня поступления первой оплаты. Продавец обязуется передать покупателю автобус на территории покупателя по адресу: <...>. Приемка-передача автобуса подтверждается подписанием покупателем и продавцом акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Стоимость автобуса составляет 4 000 000,00 рублей и включает транспортные, страховые и другие расходы, а также уплату таможенных пошлин, стоимость работ по проведению предпродажной подготовки, налоги и сборы. В стоимость автобуса входит доставка до места нахождения покупателя (<...>).

Как установлено в пунктах 4.2, 4.3 договора в момент подписания договора покупателем вносится аванс в размере 2 500 000,00 рублей от общей стоимости в т.ч. НДС. Оставшуюся стоимость покупатель обязан уплатить по прибытию автобуса на территорию РФ, прохождения автобуса таможенного оформления и получения продавцом паспорта ТС РФ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору сторонами согласована цена автобуса в размере 4 500 000,00 рублей.

Истец во исполнение договора предварительно оплатил автобус в сумме 2 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 147 от 03.06.2019.

Вместе с тем, автобус ответчиком до настоящего времени не поставлен.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательство по поставке и не возвратил истцу сумму предоплаты в размере 2 500 000,00 рублей, истец заявил настоящий иск с предварительным направлением ответчику претензии от 23.08.2019, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела покупатель в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возврате 2 500 000,00 рублей.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 74 250,00 рублей неустойки, начисленной за период с 12.07.2019 по 15.09.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки продавцом исполнения обязательства по поставке автобуса покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке автобуса, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от объема исполненного обязательства. В случае просрочки покупателем обязательства по оплате.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца по передаче предварительно оплаченного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Период начисления неустойки определен истцом верно.

Между тем, истцом неверно определен размер применяемой ставки при расчете неустойки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения Банком России установлена ключевая ставка в размере 6 % годовых (по информации Банка России ставка действует с 10.02.2020).

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с12.07.2019 по 15.09.2019, составил 59 400,00 рублей.

В остальной части требований истца о взыскании неустойки иск удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика 31 010,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.07.2019 по 15.09.2019.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов в связи с недопустимостью применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, а также невозможностью применения к спорной ситуации ответственности по статье 395 ГК РФ с учетом установленной договором ответственности в виде неустойки, согласно положениям пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя и 471,48 рублей почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины исудебныхиздержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106АПК РФ ксудебнымиздержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражномсуде, относятся денежные суммы, подлежащиевыплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределениясудебныхрасходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110АПК РФ, в силу части 1 которойсудебныерасходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принятсудебныйакт,взыскиваются арбитражнымсудомсо стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110АПК РФ расходы наоплатууслуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт,взыскиваются арбитражным судомс другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее овзыскании судебныхиздержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым всудес его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, пропорциональность размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину, а определение разумных пределоврасходов на оплатууслугпредставителяявляется оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования овзысканиисудебныхрасходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 24/Арб-Прим от 13.08.2019, заключенный между АО «Автомобилист» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акт приема-передачи денежных средств от 15.08.2019 в сумме 100 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов заказчика в рамках коммерческого спора по договору купли-продажи транспортного средства от 31.05.2019, в том числе составить и отправить претензию, иных судебных уведомлений, составить и подать в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов.

Общая стоимость юридических услуг составляет 100 000,00 рублей (пункт 3.1 договора).

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден в полном объёме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел,судебнаяпрактика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения;представителюистца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления искавсуд, а также объем выполненных работ,судсчитает, что заявленный размер расходовнаоплатууслуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

На основании изложенного, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, исходя из временных затрат и сложности рассматриваемого спора, исходя из фактически выполненных работ и затраченного времени, а также с учетом удовлетворения исковых требований не в полном объеме (98,24% от суммы иска) суд, считает заявленное требование истца овзыскании с ответчика судебныхрасходовпо оплатууслуг представителяобоснованным, и подлежащим удовлетворениючастично в размере 20 000,00 рублей.

В материалах дела имеются доказательства оплаты почтовых расходов на сумму 471,48 рублей, с учетом пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 463,18 рублей на основании пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. В остальной части требование о возмещении почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.08.2009) в пользу акционерного общества «Автомобилист» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.01.1993) 2 500 000,00 рублей основного долга, 59 400,00 рублей неустойки, а также 35 392,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 463,18 рублей расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.