Гражданский кодекс часть 1

от заявителей: Компания «Синко Сёдзи Ко., Лтд» - ФИО1 доверенность от 22.06.2007 №РА-006/07, паспорт; ОАО «Преображенская база тралового флота» - ФИО2 доверенность от 14.02.2008, паспорт

от ответчика: ФИО3 доверенность от 07.04.2008 реестр.№5551, паспорт

от третьего лица: не явились

установил:

Компания «Синко Сёдзи Ко., Лтд», открытое акционерное общество «Преображенская база тралового флота» (далее – ОАО «ПБТФ») обратились в Арбитражный суд Приморского с заявлением к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» (филиал в Приморском крае) (далее – РФФИ) о признании незаконными действий по продаже без проведения публичных торгов 437 340 штук обыкновенных именных акций ОАО «Преображенская база тралового флота» номинальной стоимостью 0,01 рубль (номер государственной регистрации 1-01-30521-F).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владстрой XXI» (далее - ООО «Владстрой XXI).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по месту нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела.

Представители заявителей, настаивая на заявленных требованиях, сообщили, в нарушение ст.ст.447, 448 ГК РФ, ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве» акции ОАО «Преображенская база тралового флота» были реализованы ответчиком без проведения торгов на комиссионных началах, по минимально возможной цене, без оповещения о готовящейся продаже, по первой заявке, поступившей более чем за 1,5 месяца до окончания двухмесячного срока реализации. В обоснование довода о необходимости проведения торгов заявители ссылаются на правоприменительную практику ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2003 №11727/02). При этом заявители указали, что даже в случае возможности продажи акций без торгов (на комиссионных началах), ответчик должен был действовать на наиболее выгодных для комитента – судебного пристава-исполнителя – и сторон исполнительного производства условиях, т.е. принять меры к реализации акций по максимально возможной цене, в том числе предусматривающие информирование потенциальных покупателей об их продаже, и прозрачность всей процедуры реализации. Цена реализации акций, по мнению заявителей, основывается на недостоверном отчете оценщика ЗАО «Дальком-Аудит» от 11.05.2007 и не соответствует рыночной. Кроме того, заявители указали, что в нарушение ст.39 ФЗ «О рынке ценных бумаг» акции были реализованы не профессиональным участником рынка ценных бумаг. Действиями РФФИ были также нарушены права ОАО «Преображенская база тралового флота», которое было лишено возможности приобрести выставленные на продажу акции по цене, существенно превышающую определенную судебным приставом минимальную стоимость. Компания «Синко Сёдзи Ко., Лтд» и ОАО «Преображенская база тралового флота» пояснили, что обжалуют действия ответчика в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования оспорил, заявил о пропуске трехмесячного срока для подачи заявления, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Сообщил, что акции были реализованы во исполнение заявки судебного пристава-исполнителя, полномочия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, предоставлены РФФИ п.1 постановления Правительства РФ от 19.04.2002 №260. Реализация движимого имущества на торгах действующим законодательством не предусмотрена. После поступления в РФФИ оферты от «Владстрой XXI» был заключен договор купли-продажи акций. Ответчик считает, что ФЗ «О рынке ценных бумаг» не регулирует отношения, возникающие в рамках исполнительного производства», в данном случае следует руководствоваться ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 28 ГК РФ. Размещение информационного сообщения предусмотрено только при проведении торгов. Цена реализации была определена судебным приставом-исполнителем в заявке-поручении и в уведомлении о готовности к реализации арестованного имущества. Ответчик считает, что заявителями был выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку возможность обжалования действий организации, вытекающие из гражданско-правовых отношений, законом не предусмотрена.

Заявители, возражая на доводы ответчика о пропуске трехмесячного срока для подачи заявления, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, сообщили, что узнали о нарушении своих прав только 10.12.2007 в судебном заседании по делу №А51-11951/2007 34-482 (о признании недействительным договора купли-продажи акций от 24.09.2007 №601), в ходе которого ответчик представил письменный отзыв и копии документов о реализации акций.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее:

26.03.2007 на основании исполнительного листа по делу №А51-271/2004 28-6 от 17.02.2004, выданного Арбитражным судом Приморского края возбуждено исполнительное производство №15814/744/3/2007 о взыскании с Компании «Синко Седзи Ко., Лтд» в пользу ООО РК «Тандем» 6 654 326 руб.

26.03.2007 на основании исполнительного листа по делу №А51-267/2004 28-5 от 17.02.2004, выданного Арбитражным судом Приморского края возбуждено исполнительное производство №15815/743/3/2007 о взыскании с Компании «Синко Седзи Ко., Лтд» в пользу ООО РК «Тандем» неустойки в размере 30 000 долларов США.

В рамках указанных исполнительных производств 24.04.2007 судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на 437 340 обыкновенных акций ОАО «Преображенская база тралового флота», принадлежащих должнику Компании «Синко Седзи Ко.,Лтд».

24.04.2007 судебным приставом-исполнителем на основании статей 41, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о назначении специалиста для определения рыночной стоимости спорных акций.

В качестве специалиста на основании государственного контракта №7 от 06.02.2004, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и ЗАО «Дальком-Аудит», привлечено ЗАО «Дальком-Аудит».

В соответствии с отчетом последнего №226-о/2007 от 11.05.2007 стоимость арестованного имущества – спорных акций – по состоянию на 10.05.2007 составила 20,59 руб. за штуку, общей стоимостью 9 006 650 руб.

Постановлением от 21.06.2007 судебным приставом была установлена стоимость арестованных акций равная 9 006 650 руб., определенная в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании отчета специалиста ЗАО «Дальком-Аудит».

В этот же день (21.06.2007) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче спорных акций на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО ФИО5 от 25.06.2007 вышеуказанные исполнительные производства, а также исполнительные производства №10161/0135/2006 и №16080/01353/2005, возбужденные 17.05.2007 и 16.11.2006 на основании исполнительных листа по делу №А51-14429/2003 19-421 от 14.01.2004, выданного Арбитражным судом Приморского края, и исполнительного листа №2-2322 от 18.08.2005, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока, о взыскании с Компании «Синко Седзи Ко., Лтд» в пользу ООО РК «Тандем» неустойки в размере 10 481,2 долларов США и 22 292,6 руб. расходов по уплате госпошлины, а также о взыскании с Компании «Синко Седзи Ко., Лтд» в пользу государства суммы в размере 3 717,1 руб., объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №15814-С.

Постановлениями от 12.07.2007 были отменены постановления от 21.06.2007 об установлении стоимости имущества и о передаче арестованного имущества на реализацию в связи с арифметической ошибкой, допущенной в отчете специалиста ЗАО «Дальком-Аудит».

12.07.2007 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа вынесено постановление о принятии отчета специалиста ЗАО «Дальком-Аудит» об оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым стоимость спорных акций составляет 9 004 830,60 руб.

Постановлением от 03.08.2007 спорные акции были переданы на реализацию в РФФИ.

24.09.2007 в РФФИ поступила заявка ООО «ВладСтрой XXI» на приобретение акций ОАО «ПБТФ» в количестве 437 340 штук рыночной стоимостью 9004830 рублей 60 копеек (вх.№7174).

В этот же день между РФФИ (продавец) и ООО «ВладСтрой XXI» (покупатель) был заключен договор №601 купли-продажи 437 340 обыкновенных акций ОАО «Преображенская база тралового флота».

Компания «Синко Седзи Ко., Лтд» и ОАО «ПБТФ», считая действия РФФИ по реализации акций незаконными, обратились в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Пунктом 1 ст.198 АПК РФ предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, в том числе и о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, при условии, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим суд считает необоснованным довод ответчика о том, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты права, так как спорные правоотношения относятся к сфере гражданско-правового регулирования, по следующим причинам. В основе спора, рассматриваемого в порядке административного судопроизводства, установленного главой 24 АПК РФ, могут лежать гражданские, частно-правовые отношения, однако ввиду регулирования вопросов исполнительного производства публичным правом, действия РФФИ, нарушающие частное право, в то же время нарушают и публичные нормы.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании действия (бездействия) незаконным заявитель, во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого действия (бездействия) определенному закону либо иному нормативному правовому акту, а во-вторых, указать, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым действием (бездействием) и в чем заключается это нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в период реализации спорных акций, реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

Законодательством об исполнительном производстве, действовавшем в спорный период, не была предусмотрена реализация движимого имущества, в том числе ценных бумаг, на торгах. В силу пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исключительно на торгах реализовывалось только недвижимое имущество должника, к которому акции не относятся. ФЗ «О рынке ценных бумаг» также не содержит требований о продаже ценных бумаг только путем проведения публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа ФИО5 во исполнение указанных требований закона было поручено РФФИ осуществить продажу акций ОАО «ПБТФ» в количестве 437340 штук на комиссионных началах (заявка-поручение на реализацию имущества от 17.09.2007).

Следовательно, реализация спорных акций на комиссионных началах была осуществлена ответчиком во исполнение заявки судебного пристава-исполнителя, в которой был определен данный способ реализации акций.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает довод заявителей о необходимости проведения РФФИ торгов по продаже спорных акций необоснованным.

Суд не принимает ссылку заявителей на постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2003 №11727/02, поскольку согласно ч.2 ст.13 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» для арбитражных судов обязательны только постановления Пленума ВАС РФ, принятые им по вопросам своего ведения. Помимо этого в п.3 ч. 4 ст.170 АПК РФ определено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, к которым постановления Президиума ВАС РФ не относятся. Кроме того, постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2003 №11727/02 принято с учетом конкретных обстоятельств дела и содержит лишь вывод о реализации пакета акций не по рыночной стоимости и о нарушении условий продажи акций. Данное постановление не содержит выраженную правовую позицию ВАС РФ о необходимости продажи арестованных ценных бумаг на торгах.

Ссылку заявителей на нарушение ответчиком порядка реализации акций на комиссионных началах, что выразилось, по мнению заявителей, в продаже акций по минимально возможной цене, без оповещения о готовящейся продаже, по первой заявке, поступившей более чем за 1,5 месяца до окончания двухмесячного срока реализации, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества осуществлялась путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заявке-поручении на реализацию имущества от 17.09.2007 судебный пристав-исполнитель указал, что реализация имущества должна быть осуществлена в двухмесячный срок.

Между тем, указание на двухмесячный срок реализации не означает, что имущество должно быть реализовано в конце данного срока.

Порядок продажи арестованного имущества на комиссионных началах законодательством об исполнительном производстве, действовавшим в спорный период, не был урегулирован, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению общие нормы гражданского законодательства.

Размещение информационного сообщения о продаже арестованного имущества до 01.02.2008 (т.е. до введения в действие Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») было предусмотрено только при проведении торгов (ст.ст.447, 448 ГК РФ).

Заявители не указали нормы законов и иных нормативных правовых актов, которым не соответствуют оспариваемые действия РФФИ по реализации акций на комиссионных началах.

На основании вышеизложенного суд считает, что при реализации акций ОАО «ПБТФ» нарушений законодательства об исполнительном производстве ответчиком не допущено.

Суд также отклоняет довод заявителей о нарушении ответчиком требований статьи 39 ФЗ «О рынке ценных бумаг» ввиду отсутствия у РФФИ лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, поскольку деятельность РФФИ по реализации арестованных акций в рамках исполнительного производства не подпадает под признаки главы 2 названного Закона.

Отношения по реализации арестованного имущества в силу их особенностей регулируются специальными нормами права. Статьей 54 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в спорный период, было установлено, что реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи. Продажа имущества должника осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 №260 «О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства» РФФИ наделен функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по распоряжению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления).

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 №925 «О Российском фонде федерального имущества» также устанавливает, что РФФИ является федеральным государственным учреждением, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 6 указанного постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что РФФИ вправе создавать в установленном законодательством Российской Федерации порядке свои отделения, имеющие статус филиалов Фонда, а также свои представительства.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 №260, пункту 17 части 11 постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 №925 РФФИ для осуществления указанных функций вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц.

Таким образом, указанные постановления Правительства Российской Федерации регулируют вопросы исполнительного производства в части установления порядка реализации имущества.

ФЗ «О рынке ценных бумаг» не регулирует отношения, возникающие в рамках исполнительного производства, и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Довод заявителей о том, что цена реализации акций основывается на недостоверном отчете оценщика ЗАО «Дальком-Аудит» от 11.05.2007 и не соответствует рыночной, суд считает несостоятельным по следующим причинам.

Пунктом 1 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для определения стоимости имущества судебным приставом-исполнителем назначается специалист, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, в связи с чем в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого судебного пристава-исполнителя, определяющее цену имущества должника (абзацы 4, 6, 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Учитывая, что цена реализованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в заявке-поручении от 17.09.2007 и уведомлении о готовности к реализации арестованного имущества, РФФИ оценку спорных акций не производил, его действиями права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2007 по делу №А51-8191/2007 28-233 Компании «Синко Сёдзи Ко., Лтд» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 12.07.2007 о принятии отчета специалиста ЗАО «Дальком-Аудит» об оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым стоимость спорных акций составляет 9 004 830 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Также судом установлено, что заявителями пропущен трехмесячный срокдля подачи заявления, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, о чем заявил ответчик.

Согласно ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что срок обжалования действий РФФИ начал течь с момента, когда заявители узнали о нарушенных правах.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2007 принято к производству исковое заявление Компании «Синко Сёдзи Ко., Лтд.» о признании недействительным договора купли-продажи акций №601 от 24.09.2007 и применении последствий недействительности сделки (дело №А51-11951/2007 34-482), при этом в обоснование заявленных требований истцом приведены те же самые обстоятельства, которые положены в основу заявления, рассматриваемого по настоящему делу, а именно - заключение оспариваемой сделки без проведения торгов, по заниженной стоимости, определенной на основании заведомо недостоверного отчета оценщика.

Довод Компании «Синко Сёдзи Ко., Лтд.» о том, что на дату подачи иска она не располагала документами по реализации акций, поскольку ответчик не предоставлял указанные документы, суд не принимает во внимание, так как действующее процессуальное законодательство не связывает право на обращение в суд с соответствующим заявлением с необходимостью приложения к заявлению всех доказательств по делу. В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Кроме того, отсутствие указанных документов не явилось препятствием для обращения Компании «Синко Сёдзи Ко., Лтд.» в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций по тем же основаниям, по которым обжалуются действия РФФИ по настоящему делу.

ОАО «ПБТФ» было привлечено к участию в деле №А51-11951/2007 34-482 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, определением суда от 14.02.2008. Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела писем прокуратуры Приморского края от 15.10.2007 исх.№7/3-13-07 и от 26.10.2007 исх.№7/3-413-07, в октябре 2007 года прокуратурой Приморского края на основании обращения ОАО «ПБТФ» от 27.09.2007 проводилась проверка по вопросу неразмещения филиалом РФФИ в средствах массовой информации объявления о продаже арестованного приставами пакета акций ОАО «ПБТФ» и продажи указанных акций без проведения торгов.

При этом прокуратура Приморского края в письме от 26.10.2007 исх.№7/3-413-07 указала, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих РФФИ продавать пакеты акций, арестованных судебными приставами по решению суда, на торгах, а доводы ОАО «ПБТФ» о том, что филиал РФФИ не разместил в средствах массовой информации сообщение о продаже акций не могут быть приняты во внимание, так как действующее законодательство предусматривает обязательное размещение информации в СМИ только при проведении торгов.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ОАО «ПБТФ», адресованное Главному судебному приставу по Приморскому краю ФИО6 от 27.09.2007, в котором ОАО «ПБТФ» ссылается на нарушение РФФИ норм гражданского законодательства, регламентирующих продажу акций, в частности, на неразмещение информации о продаже акций на официальном сайте РФФИ, не предоставление данной информации должнику и потенциальным покупателям, продажу акций по минимальной цене.

В связи с этим суд отклоняет как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела довод заявителей о том, что узнали о нарушении своих прав только 10.12.2007 в судебном заседании по делу №А51-11951/2007 34-482.

На основании вышеизложенного на дату поступления в Арбитражный суд Приморского края заявления Компании «Синко Сёдзи Ко., Лтд» и ОАО «ПБТФ» о признании недействительными действий РФФИ (27.02.2008) и принятие его к производству (определение от 06.03.2008) трехмесячный срок для подачи заявления, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, истек.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия судебного акта в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Судья Синицына С.М.