Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.01.2013)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.03.2005)

о признании незаконными действий по продлению административного расследования по делу №639 об административном правонарушении

при участии в судебном заседании: от заявителя – лично ФИО1, предъявлен паспорт, адвокат Назаров В.В. на основании доверенности от 29.01.2015 №25АА1520778; от ответчика – ведущий специалист эксперт отдела юридического обеспечения ФИО2 на основании доверенности от 12.01.2015

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – ответчик, управление) по продлению административного расследования по делу №639 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с невозможностью обжалования действий по продлению срока административного расследования в арбитражном суде.

Заявитель относительно ходатайства возразил.

Суд отклоняет ходатайство Управления о прекращении производства по делу ввиду следующего.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Таким образом, оспариваемые действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю по продлению административного расследования по делу №639 проводились в рамках административного производства в целях проверки соответствия деятельности предпринимателя действующему законодательству, следовательно, рассматриваемые правоотношения возникли в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.

В судебном заседании заявитель требование поддержал, указав, что оспариваемое определение от 30.01.2015 о продлении административного расследования по делу № 639 не содержит ссылки на письменное ходатайство должностного лица о продлении срока проведения административного расследования, как не содержит и указаний на основания для продления срока проведения административного расследования, которые могли быть отнесены к числу исключительных случаев. Из оспариваемого определения следует, что Управлением на момент его принятия от заявителя уже были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, проведены осмотр помещений столовой и отбор готовой продукции общественного питании для проведения лабораторных исследований для дальнейшей санитарно-эпидемиологической экспертизы. Факт проведения осмотра 19.01.2015 в рамках административного расследования в отношении заявителя, подтверждается протоколом №2 взятия проб продукции для проведения лабораторных испытаний (исследований), экспертизы. Кроме того, по результатам проведенного осмотра в рамках административного расследования - 30.01.2015 должностным лицом Управления были составлены два протокола об административных правонарушениях по делу №165 - о совершении административно правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 1 статьи 14.4 ч. КоАП РФ и по делу № 166 - осовершении административно правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ. Учитывая, что должностным лицом Управления указанные выше протоколы об административных правонарушениях составлены по итогам рассмотрения документов в рамках административного расследования №639, составление таких протоколов, по смыслу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, должно указывать на окончание административного расследования. При этом основанием для продления срока административного расследования в определении руководителя Управления указывается не на необходимость совершения каких-либо действий, а на необходимость повторного совершения ранее выполнявшихся в ходе административного расследования действий по проведению дополнительного осмотра помещений заявителя.

Также, заявитель указал, что допущенное Управлением нарушение порядка проведения осмотра принадлежащих заявителя помещений, равно как неполное по каким-либо причинам проведенное административное расследование не может быть отнесено к числу исключительных случаев, с которыми закон связывает возможность продления срока административного расследования.

Заявитель полагает, что закон не наделяет административные органы полномочиями многократного проведения одних и тех же действий в рамках одного административного расследования, в связи с чем просит признать незаконными действия ответчика по продлению административного расследования по делу №639 об административном правонарушении.

Управление требования не признает, указав на то, что на основании жалобы потребителя по факту пищевого отравления, в столовой, расположенной по адресу: <...>, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей деятельность в сфере общественного питания в данной столовой, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В рамках административного расследования были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. 19.01.2015 проведен отбор готовой продукции общественного питания для проведения лабораторных исследований и дальнейшей санитарно-эпидемиологической экспертизы. В ходе анализа представленных документов были установлены нарушения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, в связи с чем в отношении заявителя были составлены протоколы об административных правонарушениях по статье 6.6 и ч. 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

19.01.2015 был произведен выезд должностного лица Управления в столовую №5 для отбора проб продукции общественного питания, в ходе которого были выявлены недостатки требований п.п. 2, 3 ч. 1, ч. 3 статьи 15 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». В связи с тем, что появилась необходимость дополнительно оценить фактическую поточность технологических процессов приготовления блюд на предмет соответствия поточности, прописанной в технико - технологических картах, не представленных 19.01.2015, так как фактически осмотр не был проведен, руководителем Управления на основании ходатайства должностного лица ответчика было вынесено определение о продлении срока административного расследования по ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении предпринимателя ФИО1 в срок до 27.02.2015. На основании изложенного, ответчик указал на то, что определения о продлении административного расследования от 30.01.2015 содержит все необходимые реквизиты, с указанием основания продления, поэтому является законным и обоснованным.

Кроме того, управление указало на то, что определением от 06.02.2015 по настоящему делу судом были приняты обеспечительные меры, приостанавливающие действие уведомления от 30.01.2015 и запрещающие Управлению проводить осмотр занимаемых индивидуальным предпринимателем ФИО1 помещений по адресу: <...>, и проводить экспертизу ТТК, в связи с чем 27.02.2015 Управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №639 по ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ ввиду невозможности установления события административного правонарушения. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов дела судом установлено, что 22.12.2014 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю поступила жалоба потребителя №4023 по факту нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защите прав потребителей при оказании услуг общественного питания, в столовой, расположенной по адресу: <...>.

31.12.2014 на основании поступившего обращениядолжностным лицом Управления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей деятельность в сфере общественного питания в столовой №5, расположенной по адресу: <...>, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №639 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также определение об истребований сведений и уведомление о том, что 19.01.2015 будут проведены осмотр документов, отбор образцов готовой продукции общественного питания с целью проведения лабораторных исследований и дальнейшей санитарно-эпидемиологической экспертизы.

19.01.2015 Управлением был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол №2 взятия проб продукции для проведения лабораторных испытаний (исследований), экспертизы.

19.01.2015 Управлением были вынесены определения о вызове индивидуального предпринимателя ФИО1 для составления протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и статьи 6.6 КоАП РФ на 30.01.2015 в 15-00.

30.01.2015 в отношении предпринимателя ФИО1 были составлены протокол об административном правонарушении №166 по статье 6.6 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении №165 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ Управлением в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не составлялся.

30.01.2015 Управлением было вынесено определение о продлении административного расследования по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с действиями Управления по продлению административного расследования, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В части 4 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца (пункт 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ).

Согласно части 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.

На основании части 6 статьи 28.7 КоАП по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 должностным лицом Управления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей деятельность в сфере общественного питания в столовой №5, расположенной по адресу: <...>, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №639.

Согласно определению от 31.12.2014 административное расследование по делу № 639 было назначено в связи с тем, что должностным лицом Управления была установлена достаточность данных, указывающих на наличие административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Однако, при этом ссылок на необходимость осуществления экспертизы по делу или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, как то предусмотрено частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ определение не содержит.

30.01.2015 в отношении предпринимателя ФИО1 в рамках административного расследования были составлены протоколы об административных правонарушениях №166 по статье 6.6 КоАП РФ и №165 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

30.01.2015 Управление вынесло определение №639 о продлении административного расследования по делу об административном правонарушении, однако в нем не содержится ссылки на письменное ходатайство должностного лица о продлении срока проведения административного расследования, а также не содержит указаний на основания для продления срока проведения административного расследования, которые могли быть отнесены к числу исключительных случаев.

Как следует из текста определения от 30.01.2015 Управлением на момент его принятия от заявителя уже были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, проведены осмотр помещений столовой и отбор готовой продукции общественного питании для проведения лабораторных исследований и дальнейшей санитарно-эпидемиологической экспертизы. При этом основанием для продления срока административного расследования в определении руководителя Управления указывается не на необходимость совершения каких-либо действий, которые не могли быть выполнены по объективным причинам, а на необходимость повторного совершения ранее выполнявшихся в ходе административного расследования действий для проведение дополнительного осмотра помещений заявителя. Из материалов дела следует, что осмотр принадлежащих заявителю помещений произведен 19.01.2015 с нарушением закона, что подтверждается отсутствием в протоколе № 639 подписей понятых, подписи ФИО1 об ознакомлении в правами. Однако, действующее законодательство не предусматривает право административного органа на продление административного расследования с целью исправления допущенных должностными лицами нарушений порядка проведения осмотра помещений.

По результатам проведенного 19.01.2015 осмотра в рамках административного расследования, 30.01.2015 в отношении предпринимателя ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях №166 по статье 6.6 КоАП РФ и №165 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

По смыслу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении указывает на окончание административного расследования. Учитывая, что Управлением протоколы об административных правонарушениях №166 и №165 составлены по итогам рассмотрения документов в рамках административного расследования, начатого с 31.12.2014, то составление данных протоколов, по смыслу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, должно предусматривать окончание административного расследования, в рамках дела об административном правонарушении №639.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия по продлению административного расследования по делу №639 об административном правонарушении являются не законными и не обоснованными, поскольку у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю не имелось законных оснований для продления административного расследования, после составления протоколов об административных правонарушениях №166 и №165 по итогам рассмотрения документов в рамках административного расследования №639.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемые действия управления прямо противоречат нормам Кодекса об административных правонарушениях РФ, в том числе положениям статьи 28.7 кодекса, незаконно возлагают на заявителя дополнительные обязанности и создают ему препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по заявлению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Управления в сумме 300 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Таким образом, госпошлина, уплаченная заявителем при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю по продлению административного расследования по делу №639 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 (триста) рублей государственной пошлины по заявлению.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру Сбербанка России от 05.02.2015.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья Голуб Е.И.