Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества Консервного завода «Спасский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.10.2002, место нахождения: 692238, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.02.2006)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.08.2015, паспорт; ФИО3, доверенность от 30.04.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО1 лично; представитель ФИО4, доверенность от 21.10.2015, уд.ад.;

установил: акционерное общество Консервный завод «Спасский» (далее – АО Консервный завод «Спасский», общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о признании недействительным заключенного с ответчиком договора купли-продажи недвижимости от 19.02.2015, применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить АО Консервный завод «Спасский» следующее имущество: здание – павильона вод, назначение: нежилое, площадь 337,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 25:32:010401:345, инвентарный номер, литер: инв. № 05:420:002:000002450, литер А, этажность: 1, адрес: <...>;

земельный участок, назначение: земли поселений, для эксплуатации здания павильона вод, площадь 406,93 кв.м., кадастровый (или условный) номер 25:32:010401:72, адрес: <...>.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и опросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являвшихся на момент совершения сделки членами совета директоров ОАО Консервного завода «Спасский», для пояснений по обстоятельствам проведения собрания совета директоров 02.02.2015, на котором принималось решение об одобрении спорной сделки.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец являлся собственником здания - павильон вод, назначение: нежилое, площадь 337,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 25:32:010401:345, инвентарный номер, литер: инв. № 05:420:002:000002450, литер А, этажность: 1, адрес: <...>, номер и дата государственной регистрации права собственности № 25-25-04/013/2009-105 от 12.08.2009 (далее – Здание-павильон вод).

Также истцу принадлежал земельный участок, назначение: земли поселений, для эксплуатации здания павильона вод, площадь 406,93 кв.м, кадастровый (или условный) номер 25:32:010401:72, адрес: <...>, номер и дата государственной регистрации права собственности № 25-1/04-14/2004-137 от 16.11.2004 (далее – Земельный участок).

19.02.2015 между ОАО Консервный завод «Спасский» (Продавец) в лице генерального директора ФИО9 (далее – ФИО9) и ИП ФИО10 (в настоящее время Мороз, Покупатель) заключен договор продажи недвижимости (далее - Договор от 19.02.2015). По условиям договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя, которая, в свою очередь, обязалась оплатить и принять в собственность вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно пункту 3 Договора от 19.02.2015, отчуждаемое здание оценено Продавцом в 732 735 рублей 94 копейки, земельный участок - в 75 419 рублей 85 копеек, которые Продавец получил с Покупателя до подписания договора. Факт проведения покупателем полной оплаты по договору подтверждается также платежным поручением № 7 от 26.02.2016 на сумму 808 155 рублей 80 копеек.

Переход права собственности на Здание-павильон вод и Земельный участок зарегистрирован Спасским отделом Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Приморскому края 06.03.2015. Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 13.08.2015 собственником указанных объектов является ФИО10.

Исковые требования мотивированы недействительностью сделки, оформленной договором от 19.02.2015, как заключенной с нарушением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), а также как совершенной в ущерб интересам Общества (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО11 является дочерью генерального директора ОАО Консервный завод «Спасский» ФИО9, который, в свою очередь, являлся членом совета директоров общества. При этом при совершении спорной сделки в нарушение требований статьи 77 Закона об акционерных обществах не проводилось определение рыночной стоимости спорного имущества, в результате чего сделка была одобрена по цене, определенной произвольно, которая значительно ниже рыночной цены имущества.

По утверждению истца, занижение цены сделки по продаже имущества, которое использовалось обществом в своей деятельности, было ему необходимо и приносило прибыль свидетельствует, о том, что спорная сделка заключена в ущерб заводу. Поскольку на момент совершения сделки ответчик занимала в ОАО Консервный завод «Спасский» должность исполнительного директора и в ее должностные обязанности входило руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, истец считает, что убыточность сделки должна была быть известна ответчику.

Возражая против иска, ответчик пояснила, что в соответствии с требованиями статьи 83 Закона об акционерных обществах спорная сделка получила надлежащее одобрение, что подтверждается протокола заседания совета директоров ОАО Консервного завода «Спасский», подписанного всеми участвовавшими в заседании лицами, проголосовавшими единогласно за ее совершение. Основные условия спорной сделки: цена, предмет и выгодоприобретатель имущества, а также наличие в сделке признаков заинтересованности были известны всем членам совета директоров. Заседание совета директоров 02.02.2015 проведено в строгом соответствии с пунктом 4 статьи 68 Закона об акционерных обществах.

Спорная сделка не является крупной, поскольку по состоянию на 01.01.2015 (отчетный период) составляла 1,5% чистых активов общества.

Ответчик также указала, что истцом не представлено доказательств причинения спорной сделкой ущерба обществу, а утверждение истца о том, что продажа имущества произведена по цене, существенно ниже рыночной стоимости, не подтверждено документально.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Краевой Центр Оценки» ФИО12

На разрешение эксперту был поставлен вопрос о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 19.02.2015 – дату совершения спорной сделки.

По результатам судебной экспертизы составлено заключение от 10.03.2016. Согласно выводам эксперта, сделанным с применением сравнительного и доходного подходов, по состоянию на 19.02.2015 рыночная стоимость Здания-павильона вод составляла 4 778 000 рублей, Земельного участка - 496 000 рублей.

Ответчик выразил несогласие с заключением эксперта, указав, что оно не может быть положено в основу доказательственной базы по делу, поскольку, в частности, в заключении эксперта не нашел отражения факт проведенных в период 2015 года ремонтных работ по восстановлению Здания-павильона вод, тогда как документы, подтверждающие факт проведения работ, эксперту предоставлялись. Кроме того, эксперт не обследовал внутренние помещения здания и не учел расходы на содержание здания (коммунальные платежи, работы по поддержанию здания в исправном состоянии). Ответчик также указал, что для проведения сравнительного исследования экспертом использованы объекты недвижимости, расположенные в иных населенных пунктах Приморского края, существенно отличающиеся по социально-экономическому положению от г.Спасск-Дальний. Предоставленные копии объявлений о продаже объектов недвижимости - не идентифицируются, номера объявлений не читаемы, что не позволяет с достоверностью полагать о наличии подобного объявления в базе объявлений «Фарпост», сроке его размещения.

Определением от 11.05.2016 суд обязал эксперта ООО «Краевой Центр Оценки» ФИО12 представить в материалы дела письменные пояснения по экспертному заключению по следующим вопросам:

Проводилось ли при проведении экспертизы обследование внутренних помещений здания «Павильон вод»?

Зависит ли оценка рыночной стоимости здания «Павильон вод» от стоимости ремонтных работ, проведенных во внутренних помещениях здания «павильон вод»? Если нет, то почему? Если да, то были ли при проведении экспертизы приняты во внимание документы о ремонтных работах, проведенных во внутренних помещениях здания «Павильон вод»?

Зависит ли оценка рыночной стоимости здания «Павильон вод» от технического состояния здания (наличия, отсутствия ремонта, возможности использования здания)? Если нет, то почему? Если да, то было ли при проведении экспертизы принято во внимание техническое состояние здания?

Зависит ли оценка рыночной стоимости здания «Павильон вод» от стоимости расходов на содержание здания (коммунальные платежи, работы по содержанию здания в «рабочем» состоянии)? Если нет, то почему? Если да, то была ли при проведении экспертизы принята во внимание стоимость расходов на содержание здания

Каковы снования использования при проведении сравнительного исследования объявления о продаже объектов недвижимости (земельных участков) в иных населенных пунктах Приморского края, не соответствующих по своим показателям социально-экономическому состоянию г. Спасск-Дальний?

По какой причине не проводился затратный метод исследования рыночной стоимости здания «Павильон вод»?

Исполняя определение суда, эксперт в пояснениях от 30.05.2016 № 035 указала, что в рамках проведения оценочной экспертизы перед экспертом не ставилась задача проведения обследования внутренних помещений здания «Павильон вод». Однако эксперт осмотрела часть помещений, в которые имелся открытый доступ. Более детального осмотра не проводилось в связи с тем, что рыночную стоимость необходимо определить на дату в прошлом, а не на дату проведения исследования.

Согласно предоставленным в материалы дела документам, ремонтные работы были проведены после 19.02.2015.

На основании запрошенных у истца и предоставленных в материалах дела документов экспертом было установлено, что на 19.02.2015 объект исследования находился в рабочем удовлетворительном состоянии, что подтверждается результатами анализа финансовых данных об эксплуатационных расходах на содержание объекта, которые свидетельствуют о том, что на момент продажи 19.02.2015 здание эксплуатировалось по назначению и расходы на его содержание не превышали 10% от ежемесячной выручки. Также рабочее состояние здания подтверждается договором аренды № 1 от 31.03.2015, согласно условиям которого спорное помещение передано во временное владение для использования в качестве торговых помещений.

Таким образом, при проведении расчёта рыночной стоимости объекта недвижимости учитывалось, что здание находится в удовлетворительном состоянии, т.е. является объектом, требующим ремонта, с продолжительными сроками эксплуатации. Учёт данного факта был произведен путём введения понижающих корректировок в отношении стоимости объектов-аналогов, находящихся в хорошем физическом состоянии, в рамках сравнительного подхода (стр. 38, Табл. 36), а также путем введения понижающей корректировки в отношении ставки аренды, в рамках расчёта стоимости доходным подходом (стр. 43, Табл. 43).

При расчёте стоимости здания в рамках доходного подхода учитывалось, что собственник здания несет расходы по налогообложению, страхованию имущества, расходы на управление недвижимостью. На величину этих расходов был уменьшен потенциальный доход, извлекаемый из объекта недвижимости (стр. 47, Табл. 51). Расчёт производился исходя из предположения, что расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию объекта полностью оплачивает арендатор. На таких же условиях сдавались в аренду объекты, взятые в качестве аналогов для расчёта рыночной арендной ставки в рамках доходного подхода.

Эксперт пояснила, что в соответствии с пунктом «б» статьи 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» «Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта».

Помимо этого эксперт указала, что ввиду крайне малого объема данных о сделках (или ценах предложений) с недвижимостью, расположенной в периферийных районах, часто используется информация о так называемых сопоставимых объектах, которые могут находиться в других районах края (области) и различаться по различным существенно влияющим на стоимость факторам: функциональному назначению, площади и т.п.

При проведении расчёта стоимости земельного участка на рынке были выявлены 18 предложений по продаже земельных участков. Данные земельные участки расположены в периферийных районах Приморского края, выделены для объектов недвижимости нежилого назначения и рассматриваются как близкие аналоги оцениваемых земельных участков (Табл. 24 экспертного заключения).

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» «При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком».

В соответствии с пунктом «в» статьи 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» «Затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют)».

В данном случае эксперт не использовал затратный подход, так как у него было достаточно данных для применения сравнительного и доходного подходов к оценке.

По итогам анализа рынка продажи и аренды нежилой недвижимости коммерческого назначения в населенных пунктах группы в периферийных районов Приморского края (к которой относится г. Спасск-Дальний), установлено, что цена предложения объектов нежилой недвижимости коммерческого назначения на дату оценки составляет от 9 000 до 31 000 руб./кв. м, средняя цена предложения - 19 984 руб./кв.м. В результате произведенных экспертом расчётов рыночная стоимость исследуемого объекта составила округленно 15 600 руб./кв.м. Таким образом, полученный удельный показатель рыночной стоимости исследуемого объекта недвижимости находится в границах указанного интервала ниже среднего значения. Это объясняется, в том числе, состоянием исследуемого объекта.

Изучив пояснения эксперта, суд признал, что подготовленное в рамках судебной экспертизы заключение является надлежащим доказательством содержащихся в нем сведений по поставленным перед экспертом вопросам, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

В ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривается тот факт, что спорная сделка по смыслу статьи 81 Закона об акционерных обществах является сделкой с заинтересованностью и подлежала совершению АО Консервный завод «Спасский» в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера, то есть является оспоримой сделкой.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названным Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Поэтому сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении такой сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера или самого общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно пункту 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах и не может быть ниже рыночной цены этого имущества.

В силу статьи 77 Закона об акционерных обществах, в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен оценщик.

Не входя в обсуждение доводов сторон относительно факта проведения заседания совета директоров и легитимности решения совета директоров от 02.02.2015 по вопросу одобрения спорной сделки, суд установил, что в нарушение вышеприведенной нормы закона цена спорной сделки определена без учета рыночной стоимости отчужденного по ней недвижимого имущества. То обстоятельство, что для определения рыночной стоимости имущества оценщик не привлекался и рыночная стоимость имущества иными способами ни обществом, ни его органами не определялась, сторонами не оспаривается.

Подготовленным в рамках судебной оценочной экспертизы заключением эксперта от 10.03.2016 подтверждается, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости более чем в 6 раз превышает стоимость объектов, определенную в оспариваемом договоре купли-продажи, что свидетельствует о том, что предоставление, полученное обществом по сделке, не было равноценным отчужденному имуществу.

Доводы ответчика о несостоятельности судебной экспертизы судом отклонены, так как оснований не доверять или ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Согласно пункту 20 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее – ФСО № 1) оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Заключение содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов такого исследования. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушения норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы. Экспертом даны исчерпывающие, однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

С учётом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание непредоставление ответчиком иной информации и доказательств в обоснование рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд принимает в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества заключение эксперта от 10.03.2016 с установленной стоимостью здания-павильона вод в размере 4 778 000 рублей, земельного участка, под указанным объектом недвижимости – 496 000 рублей.

Таким образом, у суда имеются достаточные и достоверные доказательства того, что продажа объекта недвижимости и земельного участка осуществлена на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества, что, в свою очередь, причиняет обществу и его акционерам убытки в виде лишения возможности получения денежных средств, адекватных рыночной стоимости спорного имущества.

Кроме того, в протоколе заседания совета директоров общества от 02.02.2015 (на который ссылается ответчик как на решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность) в нарушение пункта 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах, не указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Изматериалов дела также не следует, что генеральный директор ФИО9 или исполнительный директор ФИО10 каким-либо образом сообщали совету директоров о том, что будет совершена сделка с заинтересованностью.

Вывод о том, что совет директоров на заседании 02.02.2015 не рассматривал сделку по продаже спорных объектов недвижимости как сделку с заинтересованностью, косвенно подтверждается тем, что ФИО9 принимал участие в одобрении данной сделки (что следует из содержания протокола от 02.02.2015), так как его голос «за» при принятии решения учитывался. Между тем, данный факт является нарушением пункта 2 статьи 83 и статьи 77 Закона об акционерных обществах.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку спорный договор купли-продажи является сделкой с заинтересованностью, совершен с нарушением требований статьи 77 Закона об акционерных обществах, то есть не прошел процедуру одобрения в установленном законом порядке (с учетом рыночной стоимости имущества), обстоятельство существенного занижения продажной цены имущества в отсутствие объективных оснований нашло подтверждение представленными по делу доказательствами, а наличие какого-либо из установленных частью 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах оснований для отказа в признании сделки недействительной не доказано, суд признал, что имеются достаточные основания для признания договора купли-продажи недвижимости от 19.02.2015 недействительным как совершенного без учета предусмотренного пунктом 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах порядка определения цены сделки с заинтересованностью для целей ее одобрения.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из изложенного, принимая во внимание признание судом доказанным факта существенного занижения цены спорной сделки, следует также признать, что сделка совершена в ущерб интересам общества. Следовательно, учитывая должностное положение ответчика на момент заключения сделки, являются обоснованными доводы истца о том, что ответчик, проявляя разумную заботливость, могла и должна была знать о реальной стоимости отчуждаемого имущества и наличии явного ущерба для общества в момент заключения сделки.

Таким образом, спорная сделка недействительна также на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о применении последствий недействительности договора от 19.02.2015 путем возврата акционерному обществу Консервному заводу «Спасский» объектов недвижимости, являющихся предметами сделки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная госпошлина в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи недвижимости от 19.02.2015 между акционерным обществом Консервным заводом «Спасский» и индивидуальным предпринимателем ФИО13 в отношении здания – павильон вод, назначение: нежилое, площадь 337,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 25:32:010401:345, инвентарный номер, литер: инв. № 05:420:002:000002450, литер А, этажность: 1, адрес: <...>; земельного участка, назначение: земли поселений, для эксплуатации здания павильона вод, площадь 406,93 кв.м., кадастровый (или условный) номер 25:32:010401:72, адрес: <...>.

Применить последствия недействительности сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимости от 19.02.2015 между акционерным обществом Консервным заводом «Спасский» и индивидуальным предпринимателем ФИО13, путем возврата акционерному обществу Консервному заводу «Спасский» объектов недвижимости, являющихся предметами сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества Консервного завода «Спасский» 9 000 рублей государственной пошлины за подачу иска и ходатайства о принятии обеспечительных мер и 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Возвратить акционерному обществу Консервному заводу «Спасский» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 174 от 17.09.2015, подлинник которого имеется в деле.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.