Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет»

к инспекции Первомайского района г. Владивостока по пожарному надзору

об отмене постановления № 358 от 27.06.2013 и прекращении производства по делу

при участии в заседании:

от заявителя – зам.директора правового департамента ФИО1 (дов. от 29.01.2013 № 12-10-32, паспорт), начальник отдела пожарной безопасности ФИО2 (дов. от 07.03.2013 № 12-10-44, паспорт),

от ответчика – зам.главного государственного инспектора Первомайского района г. Владивостока по пожарному надзору ФИО3 (дов. от 08.02.2013 № 856-2-3, удост. ГПН 070802),

установил: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее - ФГОУ ВПО «ДВФУ», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Первомайского района г. Владивостока по пожарному надзору (далее- административный орган) об отмене постановления № 358 от 27.06.2013 о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.

Представители заявителя на требованиях настаивали в полном объеме, указали, что не получали в свой адрес протоколы об административном правонарушении №№354, 355, 356 от 26.06.2013. Не смотря на то, что распоряжением администрации Приморского каря №201-ра от 25.06.2013 был частично отменен ранее введенный особый противопожарный режим на территории Приморского края, административный орган 27.06.2013 привлек ДВФУ к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ за действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима. Заявитель указал, что в настоящее время здание освобождается кафедрами в связи с переездом на о.Русский, учебный процесс в нем прекращен.

Административный орган считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения учреждением административного правонарушения. При составлении протоколов и вынесении постановления административный орган не располагал сведениями об отмене противопожарного режима на территории г.Владивостока, в связи с чем в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ просит принять решение об изменении постановления и ограничиться административным наказанием, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 160 000 руб.

В судебном заседании 05.08.2013 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10 часов 30 мин. 08.08.2013, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено, в судебное заседание не явились представителя заявителя, извещенные надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя. Представитель административного органа поддержал ранее изложенные доводы.

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Первомайского района г.Владивостока по пожарному надзору ФИО4 от 04.06.2013 №334 государственным инспектором Первомайского района по пожарному надзору ФИО5 в период с 17.06.2013 по 26.06.2013 была проведена проверка помещений на территории Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет», расположенных по адресу: Г.Владивосток, ул.Борисенко, 48.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: ответственный за пожарную безопасность сотрудник не обучен мерам пожарной безопасности, отсутствует акт проверки качества огнезащитной обработки деревянной обрешетки кровли, дверь помещения электрощитовой пределом огнестойкости менее EI 30, на втором и третьем этаже в нарушение проектных решений установлены перегородки.

Несоблюдение требований пожарной безопасности явилось нарушением положений Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме".

По результатам проверки 26.06.2013 государственным инспектором составлен акт, а также вынесено предписание и протоколы об административном правонарушении №357, №358. В тот же день дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение главному государственному инспектору Первомайского района г.Владивостока по пожарному надзору ФИО4

27.06.2013 главным государственного инспектора Первомайского района г.Владивостока по пожарному надзору вынесено постановление №358 о привлечении учреждения к административной ответственности на основании п.2 ст.4.4, п. 2, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его нарушающим права и законные интересы, ФГОУ ВПО «ДВФУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды устанавливают, в том числе, Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (далее- Правила).

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе за нарушения, совершенные в условиях противопожарного режима.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Вместе с тем, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель административным органом в установленном законом порядке не извещался, что свидетельствует о нарушении его прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, акт проверки составлен административным органом 26.06.2013 одновременно с протоколами об административном правонарушении. Таким образом, не смотря на указание в протоколе на присутствие представителя учреждения- ФИО2 при составлении протокола, у лица, привлекаемого к ответственности, фактически не было возможности подготовить возражения и доводы в свою защиту.

Кроме того, представитель ФИО2, присутствовавший при проведении проверки, составлении протоколов и вынесении оспариваемого постановления не имел надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов ФГОУ ВПО «ДВФУ», что также является существенным нарушением ввиду следующего.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дела с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола или постановления может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из представленной в материалы дела доверенности от 07.03.2013 № 12-10-44, на основании которой ФИО2 представлял интересы заявителя при составлении протоколов и вынесении оспариваемого постановления, следует, что указанная доверенность является доверенностью общего типа по вопросам обеспечения пожарной безопасности в органах прокуратуры и всех судебных учреждениях. Наличие такой доверенности без указания на участие в конкретном административном деле не является доказательством извещения заявителя или его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Как следует из материалов административного дела, по почте или иным способом административный орган заявителя не извещал о составлении протокола и рассмотрении административного дела, в связи с чем административным органом нарушены требования части 2 статьи 25.1, статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП поскольку на момент составления протокола и постановления он не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя учреждения о времени и месте совершения указанных действий.

Данные нарушения являются существенными и неустранимыми, поскольку не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений лица, привлекаемого к ответственности. Как пояснили представители заявителя, составлением в один день акта проверки и протокола об административном правонарушении не позволило учреждению представлять доказательства, давать необходимые пояснения, пользоваться квалифицированной юридической помощью защитника.

Принимая доводы заявителя, суд также соглашается с тем, что административный орган незаконно привлек учреждение к ответственности за действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Распоряжением администрации Приморского рая №201-ра от 25.06.2013 был частично отменен ранее введенный Распоряжением №125-ра от 23.04.2013 особый противопожарный режим на территории Приморского края.

Как пояснил представитель административного органа, на окончания проверки, вынесения акта, протокола и постановления о привлечении к административной ответственности он не располагал сведениями об отмене противопожарного режима. Однако, указанные доводы не могут быть приняты судом в качестве оснований законности вынесения оспариваемого постановления.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом деле перечисленные процессуальные нарушения являются существенными, так как возможность устранения этих недостатков при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения заявителя к административной ответственности отсутствует.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для принятия решение в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ об изменении постановления на административное наказание, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Кроме того, возможность переквалификации судом действий учреждения не распространяется на случаи оспаривания в судебном порядке постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем доказывание вины возложено на административный орган.

По смыслу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что административным органом нарушены процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания его незаконным.

Вместе с тем, требования заявителя о прекращении производства по административному делу не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Постановление № 358 от 27.06.2013 главного государственного инспектора Первомайского района г.Владивостока по пожарному надзору ФИО4 о назначении ФГОУ ВПО «ДВФУ» административного наказания, предусмотренного ч. 2, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

Прекратить производство по делу в части требований заявителя о прекращении производства по административному делу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.К.Бойко