Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №6-р/9-5535 от 18.12.2020, удостоверение №5302 от 16.11.2018, диплом №06-629 от 17.06.2013, представитель ФИО4, доверенность от 18.12.2020 №6-р/9-5534, удостоверение №5620, диплом №11716 от 10.06.2005,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению дорог и благоустройства Администрации города Владивостока (ответчик) о взыскании 10 811 105 рублей основного долга по муниципальному контракту №960/293-399/20 от 17.08.2020, 5 000 рублей штрафа, неустойки за период с 27 октября 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 47 478 рублей и далее с 28 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательств исхода из суммы долга в размере 10 811 105 рублей и учетной ставки рефинансирования действующей в соответствующие периоды времени. Также истец заявил о взыскании 40 000 рублей судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства в части требований к качеству.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.11.2021 суд объявил перерыв до 10 часов 40 минут 23.11.2021, в судебном заседании 23.11.2021 суд объявил перерыв до 10 часов 15 минут 24.11.2021, в судебном заседании 24.11.2021 суд объявил перерыв до 09 часов 15 минут 25.11.2021о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

Представитель ответчика в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Судом установлено, что в экспертном заключении, оформленном Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Геологического института Сибирского отделения Российской академии наук отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы). При проведении экспертного исследования, экспертами использовалась специальная литература, нормативные акты, методические указания, исходные данные.

В свою очередь, из представленных материалов следует, что экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Кроме того, переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Ссылка представитель на неопределнный объект исследования в связи с отсутствием идентификационный признаков отобранных материалов, судом отклоняется, поскольку при проведении исследований в отношении проб специалистами указывались необходимые параметры исследуемых образцов.

Таким образом, указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управлением дорог и благоустройства Администрации г. Владивостока (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории в районе дома № 22 по ул. Светланская в г. Владивостоке от 17.08.2020 № 960/293-399/20 (далее -Контракт), предметом которого является выполнение работ по благоустройству территории в районе дома № 22 по ул. Светланская в г. Владивостоке.

Согласно пункту 1.4 Контракта работы выполняются в точном соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (Приложение № 2), Техническим заданием (Приложение № 3) и техническими характеристиками товаров (материалов) (Приложение № 4) к Контракту.

В Приложении № 4 Технические характеристики товаров (материалов) контрагенты согласовали свойства предмета контракта: скамья гранитная, вазон гранитный «Лодочка», большой гранитный вазон, урна гранитная.

Согласно пунктам 8, 9, 20, 21, 32, 33, 44, 45, 56, 57 Приложения № 1 Приложения № 2 «Локальный сметный расчет» «Ведомость объемов работ», пункту 7 Приложения № 3 «Техническое задание» Подрядчик изготавливает скамьи, большие вазоны, вазоны «Лодочка», урны из гранитной плитки.

В пункте 4.1. Контракта предусмотрен срок выполнения работ в течение 30 дней с момента заключения муниципального контракта.

Цена контракта определена на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме 06.08.2020 № 012030001892000158 и составляет 10 811 105 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ

(форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании представленного Подрядчиком счета, также сторонами определен срок на осуществление приемки результата работ.

01.09.2020 в адрес заказчика подрядчиком было направлено письмо № 01 /В с просьбой согласовать схему расстановки и установки 5 композиций из малых архитектурных форм в районе дома № 22 но улице Светланской (с приложенной схемой). В ответе № 11522 сп (дом) заказчик согласовал схему установки и расстановки 5 композиций из малых архитектурных форм в районе дома № 22 по улице Светланской.

15.09.2020 Подрядчик уведомил Заказчика о готовности к сдаче результатов работ и передал Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и счет на оплату.

Согласно пункту 7.5. раздела 7 муниципального контракта заказчик принимает результат выполненных работ в течение 15-ти рабочих дней (с учётом экспертизы) со дня получения акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и отчётных документов направляется и направляет подрядчику подписанный акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) или мотивированный отказ в приёмке выполненных работ.

15.10.2020 в адрес истца направлено письмо № 13761 сп о создании приёмочной комиссии по приёмке вышеуказанных работ, в результате работы которой заказчиком привлечена экспертная организация для проведения экспертизы результатов выполненных работ по Контракту.

Дальневосточным отделением Российской академии наук Дальневосточного геологического института Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального агентства научных организаций подготовлена Экспертиза от 27.11.2020 № 2-12/20-1 3 (трех) образцов пород, общим весом в упаковке 118,29 гр., предоставленных Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока. Согласно указанной Экспертизе в качестве образцов были взяты спилы скамьи, вазона, урны, являющихся результатом выполнения работ по муниципальному контракту от 17.08.2020 № 960/293-399/20. По результатам Экспертизы выявлено, что все три образца идентичны. По объемным соотношениям минералов все три образца - глубоко метасоматизированные кварцевые диориты - не гранит.

На основании заключения Экспертизы приемочная комиссия Заказчика приняла отрицательное Заключение от 02.12.2020, согласно которому выполненные работы по Контракту не соответствуют требованиям технического задания, локального сметного расчета муниципального контракта от 17.08.2020 № 960/293-399/20.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Контракта Заказчик имеет право отказаться от оплаты выполненных работ, не соответствующих требованиям, установленным муниципальным контрактом.

Пунктом 11.2 Контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик считает, что Подрядчик существенно нарушил условия Контракта, выполнил работы с использованием материала, не соответствующего условиям, указанным в Контракте, ввел Заказчика в заблуждение относительно того, что результат работ выполнен из гранита, когда в действительности малые архитектурные формы были выполнены из другого материала - диорита - не гранита. Подрядчик выполнил работы из материала, который по своим техническим и качественным характеристикам в значительной степени хуже материала, указанного в Контракте, что подтверждается Экспертизой (стр. 12-13, Таблица: «Сравнение кварцевых диоритов и гранитов по химическому составу, структурным особенностям и другим характеристикам»). Более того, согласно Экспертизе диорит подходит для применения в дорожном строительстве в качестве дорожного камня или щебня, когда в свою очередь гранит применяется для облицовки колонн, балконов, лестниц, монументов и т.п., то есть очевидна разница в сферах применения данных материалов (стр. 9 Экспертизы).

В связи с отрицательными выводами приемочной комиссии, заказчик отказался от подписания Акта о приемке выполненных работ от 15.09.2020.

03.11.2020 общество направило в адрес ответчика претензию 07/В об оплате образовавшейся задолженности в размере 10 811 105 рублей, штрафа и неустойки.

Отказ ответчика оплатить выполненные работы в заявленной сумме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу с пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Определением суда от 02.07.2021 судом была назначена экспертиза в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Геологического института Сибирского отделения Российской академии наук.

Согласно заключению эксперта № 15-21 от 09.09.2021 предоставленные на экспертизу образцы натуральные и являются гранитом Британский коричневый Tan Brown (Тан Браун). Исходя из результатов определения минерального состава и замеров уровня радиоактивности гранита содержание токсичных и радиоактивных веществ в представленных на экспертизу образцах не превышает предельно допустимую концентрацию.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исследовав указанное заключение экспертов, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не предоставлено, при этом суд считает проведенные лабораторные исследования полными достаточными для заключения о категории представленных образцов, при этом суд, учитывая уровень познаний и объем экспертных исследований в рамках судебной экспертизы, не связан с выводами экспертов, привлеченных заказчиком или подрядной организацией.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы по договору выполнены в соответствии с требованиями, установленными контрагентами в договоре, на сумму 10 811 105 рублей, которые подлежат оплате.

В связи с изложенным, в силу статей 309, 310, 763, 702, 711 ГК РФ, условий контракта у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, требование о взыскании задолженности в сумме 10 811 105 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2.2 муниципального контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, размер которой на 25.11.2021 составляет 1 064 893 рубля 84 копейки.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка, начисляемая на 10 811 105 рублей основного долга, за период с 26.11.2021 по дату погашения основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей представлены договор от 24.11.2020, платежные поручения от 10.12.2020 № 140 и №18.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 40 000 рублей, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

О необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, не представил.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая особую сложность спора, в связи с чем неоднократно проводились экспертные исследования, количество проведенных заседаний (15), признает обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ СТРОЙ" 10 811 105 рублей основного долга, 1 064 893 рубля 84 копейки неустойки, 40 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя и 77 318 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ СТРОЙ" неустойку, начисляемую на 10 811 105 рублей основного долга, за период с 26.11.2021 по дату погашения основного долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.