Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Владивосток Мотор Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановления Хасанской таможни от 24.07.2015, решения Дальневосточной оперативной таможни от 03.09.2015 № 10710000/32ю/35А по делу об административном правонарушении № 10717000-155/2015,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 – доверенность от 19.08.2014, паспорт;

от Дальневосточной оперативной таможни: представитель ФИО2 – доверенность от 16.10.2015, служебное удостоверение; представитель ФИО3 – доверенность от 18.02.2015, служебное удостоверение;

от Хасанской таможни: представитель ФИО2 – доверенность от 02.12.2015, служебное удостоверение;

установил: Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Владивосток Мотор Компани» обратился с требованиями о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной оперативной таможни (далее ДВОТ) от 03.09.2015 № 10710000/32ю/35А по жалобе на постановление от 24.07.2015 Хасанской таможни по делу об административном правонарушении № 10717000-155/2015.

В предварительном судебном заседании 14.12.2015 заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АП РФ) уточнил предмет предъявленных требований, просит также признать незаконным и отменить постановление Хасанской таможни от 24.07.2015 по делу об административном правонарушении № 10717000-155/2015.

ДВОТ ходатайство заявителя об уточнении требований не оспорила.

Арбитражный суд определил ходатайство заявителя удовлетворить, принять уточненные требования заявителя, поскольку предметом требований заявителя фактически является оспаривание акта о привлечении заявителя к административной ответственности по делу № 10717000-155/2015.

В связи с привлечением к участию в деле Хасанской таможни рассмотрение дела в предварительном судебном заседании проведено с самого начала.

В обоснование уточненных требований заявитель ссылается на то, что Хасанская таможня в оспариваемом постановлении не указала на то, что предоставление сертификата, в котором указано иное название фронтального погрузчика, повлекло бы применение запретов либо ограничений на ввоз или эксплуатацию техники на территории Российской Федерации; также, по мнению заявителя, довод Хасанской таможни о том, что модели фронтальных погрузчиков фирмы XCMG LW 300 K и LW 300 KN являются различными, не соответствует действительности, поскольку согласно информации завода – изготовителя спецтехники XUZHOU CONSTRUCTION MACHINERY GROUP IMP& EXP CO. LTD указанные модели погрузчиков являются идентичными, кроме того, модель LW 300 K заводом-изготовителем больше не выпускается, а модель LW 300 KN является продолжением серии LW 300 K и выпускается с начала 2014 года, более того, полная схожесть технических характеристик указанных моделей погрузчиков, в том числе, их габаритных размеров, подтверждается сводной таблицей завода-изготовителя. Помимо этого, заявитель указал на то, что при рассмотрении жалобы заявителя на оспариваемое постановление Хасанской таможни заявителем в адрес ДВОТ была направлена пояснительная записка Общества с ограниченной ответственностью «СюйГун Ру», официального представителя завода-изготовителя XUZHOU CONSTRUCTION MACHINERY GROUP IMP& EXP CO. LTD, в которой было указано, что погрузчики строительные фронтальные LW 300 KN являются модификациями сертификационных моделей фронтальных погрузчиков LW 300 K, не имеют конструктивных отличий, влияющих на параметры безопасности, экологичности, значение символа «N» в наименование модели указывает всего лишь на изменения, не являющиеся конструктивными, а именно, улучшение эргономики рабочего места оператора. Однако, ни Хасанской таможней, ни ДВОТ данные доводы не были приняты во внимание при вынесении оспариваемых постановления, решения, тогда как, по мнению заявителя, в связи с тем, что модели погрузчиков LW 300 K и LW 300 KN являются одинаковыми, не имеют конструктивных отличий, у заявителя не было обязанности получать и предоставлять новый сертификат соответствия отдельно на модель LW 300 KN, следовательно, заявителем при таможенном декларировании товара был предоставлен достоверный документ, подтверждающий соответствие фронтального погрузчика LW 300 KN требованиям, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза № 823 от 18.10.2011. Таким образом, поскольку заявителем был предоставлен достоверный сертификат соответствия, отсутствовало событие вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемые постановление и решение незаконны и подлежат отмене. Также заявитель заявил о снижении суммы административного штрафа до 20 000 рублей, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Хасанская таможня, ДВОТ требования заявителя оспорили, ссылаясь на то, что при таможенном оформлении ввезенного на территорию Таможенного союза товара заявителем в качестве документа, подтверждающего соблюдение заявителем установленных запретов и ограничений, был предоставлен сертификат соответствия № C-CN.AГ75.B.22036, выданный на продукцию – погрузчики пневмоколесные фронтальные, моделей LW 220, LW 300F, LW 300 K, LW 500 K, ZL 30G, ZL 40G, ZL 50G, тогда как заявителем на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар – погрузчик фронтальный модели LW 300 KN, задекларированный в ДТ № 10717010/181114/0000755, таким образом, предоставление заявителем сертификата соответствия, не относящегося к задекларированному товару, послужило основанием несоблюдения заявителем требований действующего законодательства по соблюдению запретов и ограничений при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товара по ДТ № 10717010/181114/0000755, что образует состав вменяемого заявителю административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для отмены оспариваемых постановления, решения.

В предварительном судебном заседании 14.12.2015 арбитражный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании 14.12.2015 ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления Хасанской таможни от 24.07.2015, ссылаясь на то, что срок на обжалование был пропущен в связи с подачей жалобы заявителем на указанное постановление в ДВОТ.

Хасанская таможня, ДВОТ ходатайство оспорили, ссылаясь на необоснованность заявителем причин пропуска срока на обжалование.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражный суд установил следующее.

В целях таможенного оформления ввезенного на территорию Таможенного союза по внешнеторговому контракту № XCMG-ВМК-01 от 08.02.2013, заключенному заявителем и компанией XCMG Imp&Exp Co., Ltd, товара заявитель подал на Хасанский таможенный пост Хасанской таможни ДТ № 10717010/181114/0000755, в графе 31 которой был указан следующий товар № 1: погрузчик фронтальный одноковшовый на колесном ходу в комплекте с ЗИП, новый, год выпуска 2014, марка: XCMG, модель LW 300 KN, VIN отсутствует, кузов отсутствует, шасси XUG 0300 КСЕСВ07756, цвет желтый, серийный номер XUG0300КСЕСВ07756, модель двигателя: изготовитель XUZHOU CONSTRUCTION MACHINERY GROUP IMP& EXP CO. LTD, товарный знак XCMG, марка XCMG, модель LW 300 KN, 6494 см3, 125,1 л.с., код ТН ВЭД ТС 8429 51 9900.

В качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений в отношении декларируемого товара, заявителем вместе с названной ДТ был предоставлен сертификат соответствия № C-CN.AГ75.B.22036, сроком действия с 14.02.2013 по 13.02.2016, выданный на продукцию – погрузчики пневмоколесные фронтальные, моделей LW 220, LW 300F, LW 300 K, LW 500 K, ZL 30G, ZL 40G, ZL 50G.

В акте таможенного осмотра Хасанской таможни № 10717010/191114/000220 от 19.11.2014 указано, что в результате осмотра таможенным органом было установлено, что на погрузчике заводским способом нанесена маркировка со стороны двигательного отсека LW 300 KN.

08.07.2015 Хасанской таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10717000-155/2015 в отношении заявителя по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

08.07.2015 Хасанской таможней с надлежащим уведомлением заявителя о месте и времени составления протокола в присутствии представителя заявителя был составлен протокол по делу № 10717000-155/2015 об административном правонарушении.

По вышеуказанному факту предоставления недействительного сертификата соответствия в отношении заявителя с извещением заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Хасанской таможней было вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении № 10717000-155/2015, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в ДВОТ с жалобой об отмене постановления Хасанской таможни от 24.07.2015.

ДВОТ был сделан запрос в РОССТАНДАРТ относительно того, распространяет ли действие сертификат соответствия № C-CN.AГ75.B.22036 на товар, задекларированный в ДТ № 10717010/181114/0000755.

Согласно письму РОССТАНДАРТА от 27.08.2015 № 202-1/2-851 сертификат соответствия № C-CN.AГ75.B.22036 не может быть использован при оформлении ДТ № 10717010/181114/0000755, так как его действие не распространяется на фронтальный погрузчик модели LW 300 KN.

ДВОТ, рассмотрев жалобу заявителя, решением от 03.09.2015 № 10710000/32ю/35А отставила жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление Хасанской таможни от 24.07.2015 без изменения.

В материалы дела представлено письмо завода-изготовителя XUZHOU CONSTRUCTION MACHINERY GROUP IMP& EXP CO. LTD, в котором указано, что модели фронтальных погрузчиков XCMG LW 300 K и LW 300 KN являются идентичными по своим техническим характеристикам.

Заявитель при рассмотрении настоящего дела представил арбитражному суду декларацию о соответствии № ТС N RU Д-CN.АВ45.В.71935 от 02.07.2015, подтверждающую, что погрузчики пневмоколесные фронтальные модели LW 158, LW 168 G, LW 188, LW 300FN, LW 300 KN, LW 400 K, LW 500FN, LW 500 KN, LW 600KN, LW 800K, LW 900K, LW 1200K соответствуют требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Не согласившись с вынесенными постановлением Хасанской таможни, решением ДВОТ, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность оспариваемых постановления, решения в полном объеме, в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные уточненные требования по настоящему делу являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП РФ для целей применения Главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является порядок таможенного декларирования товара, в отношении которого применяются ограничения и запреты, установленные в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации.

В ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) таможенная декларация определяется как документ установленной формы, в котором указываются сведения о товаре, избранной таможенной процедуре, а также сведения, необходимые для выпуска товара.

На основании п. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В ст. 179 ТК ТС указано, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (п. 1 ст. 181 ТК ТС).

В таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в п. 2 ст. 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), сведения о соблюдении ограничений, сведения о производителе товаров.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов таможенного союза (ст. 180 ТК ТС).

Согласно п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий: 1) уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов; 2) соблюдения запретов и ограничений; 3) представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

При выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров Таможенного союза (п. 2 ст. 210 ТК ТС).

На основании п. 1 ст. 29 Федерального Закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее Закон № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Согласно п. 2 Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 «О техническом регулировании в таможенном союзе» (далее Решение), подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (далее - документы о соответствии). К таким документам о соответствии относятся: сертификат соответствия и иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза (далее - Сторона), на территории которого товар помещается под таможенные процедуры; декларация о соответствии, предусмотренная законодательством Стороны, на территории которой товар помещается под таможенные процедуры; сертификат соответствия таможенного союза, оформленный по единой форме, на товары, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках таможенного союза с выдачей единых документов (далее - Единый перечень).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 принят Технический регламент «О безопасности машин и оборудования» (TP ТС 010/2011), в соответствии с которым машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям Технического регламента. Подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям Технического регламента осуществляется в форме сертификации аккредитованным органом по сертификации или в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств.

Автопогрузчики включены в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия, приведенный в приложении № 3 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования».

Как установлено арбитражным судом из материалов дела, заявитель на момент декларирования товаров по ДТ № 10717010/181114/0000755 вместе с ДТ представил в отношении товара № 1 сертификат соответствия № C-CN.AГ75.B.22036, выданный в отношении товара – фронтального погрузчика модели LW 300K, тогда как на территорию Таможенного союза заявителем был ввезен и задекларирован по указанной ДТ товар № 1 – фронтальный погрузчик модели LW 300KN, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем был предоставлен сертификат соответствия, не распространяющий свое действие на товар № 1, задекларированный в ДТ № 10717010/181114/0000755, что свидетельствует о несоблюдении заявителем установленных запретов и ограничений и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В данном случае объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения, выразилась в представлении заявителем при декларировании товара недействительного сертификата соответствии № C-CN.AГ75.B.22036 в отношении задекларированного в ДТ № 10717010/181114/0000755 товарам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 15 Конституции России любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2001 № 7-П отмечено, что возможность исполнения субъектом таможенных правоотношений своих публично-правовых обязанностей не должна обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечения выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Арбитражный суд полагает, что в данном конкретном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствуют о виновности юридического лица.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя об идентичности моделей погрузчиков, полной схожести их технических характеристик, а также то, что поставленная модель является модификацией сертифицированных моделей фронтальных погрузчиков LW 300K, по следующим основаниям.

Согласно Рекомендациям по заполнению формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов, утвержденным приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 22.03.2006 № 53, в целях реализации п. 2 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в п. 14 предусмотрено, что в случае, если сертифицируется однородная продукция, в приложении к сертификату соответствия указывается перечень продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия (типы, марки, модели однородной продукции и др.), то есть, в документах, оформляемых по результатам сертификации, подлежат указанию все модели однородной продукции, на которые распространяет свое действие данный сертификат.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ввезенная заявителем модель пневмоколесного фронтального погрузчика LW 300 KN в сертификате соответствия № С-СN.AГ75.22036 не указана, в связи с чем данный документ правомерно признан Хасанской таможней, ДВОТ в качестве не распространяющего свое действие на товар № 1, задекларированный в ДТ № 10717010/181114/0000755.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что заявитель выполнил надлежащим образом обязанность по соблюдению установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и таможенной территории ТС или из Российской Федерации.

Кроме того, представленная в материалы дела декларация о соответствии № ТС N RU Д-CN.АВ45.В.71935 от 02.07.2015 подтверждает то обстоятельство, что у заявителя имелась возможность получить документ, подтверждающий соответствие ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара требованиям технических регламентов, однако на момент декларирования товара по ДТ № 10717010/181114/0000755 заявитель не принял все необходимые для этого меры.

Таким образом, таможенные органы в спорных постановлении, решении пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, вины заявителя, в связи с чем законно и обоснованно вынесли оспариваемые по настоящему делу постановление, решение.

Совершенное заявителем административное правонарушение не может быть расценено арбитражным судом в качестве малозначительного в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 указанного Постановления № 10 от 02.06.2004.

Совершенное административное правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Допущенное заявителем нарушение посягает на установленный законом порядок таможенного оформления товаров, на соблюдение запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством в отношении определенных товаров.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАп РФ.

Арбитражный суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия спорного постановления не истек.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, законодателем установлено, что административное наказание выполняет превентивную роль, назначается для предупреждения правонарушений, но не имеет своей целью наказать правонарушителя как можно строже.

Размер штрафа определен должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, таким образом, таможней учтены характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства указанного дела, степень вины заявителя, учитывая то обстоятельство, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по делу № 10717000-154/2015 об административном правонарушении.

В отношении постановления Хасанской таможни от 24.07.2015 заявителем пропущен установленный в п. 2 ст. 208 АПК РФ срок для обжалования, учитывая то обстоятельство, что согласно пояснениям заявителя постановление было получено заявителем 29.07.2015, тогда как заявление об обжаловании указанного постановления было предъявлено заявителем в арбитражный суд в судебном заседании 14.12.2015.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Хасанской таможни от 24.07.2015, так как обжалование постановления Хасанской таможни от 24.07.2015 в порядке подведомственности в вышестоящий таможенный орган не свидетельствует о наличии оснований для восстановления указанного срока, поскольку такое обжалование не могло повлиять и фактически не повлияло на право и возможность заявителя обжаловать спорное постановление Хасанской таможни в судебном порядке в установленный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые по настоящему делу постановление, решение при наличии состава вменяемого заявителю административного правонарушения, вины заявителя, были вынесены Хасанской таможней, ДВОТ законно и обоснованно, в том числе в части установления размера административного наказания, а также принимая во внимание пропуск заявителем срока на обжалование постановления Хасанской таможни от 24.07.2015, требования рассматриваемого заявления являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем по настоящему делу сумма госпошлины в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РР) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 167 – 170, 211 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований жалобы о признании незаконными и отмене вынесенного в п. Краскино Хасанского района Приморского края постановления Хасанской таможни от 24.07.2015, вынесенного в г. Владивостоке Приморского края решения Дальневосточной оперативной таможни от 03.09.2015 № 10710000/32ю/35А по делу об административном правонарушении № 10717000-155/2015 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Владивосток Мотор Компани», место нахождения: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.01.2013, ОГРН <***>, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Владивосток Мотор Компани» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 15 от 26.02.2015 на сумму 3 000 (три тысячи) рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Калягин А.К.