Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия-Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2009)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 16.11.2012 сроком на 3 года.

от ответчика – не явились, извещены.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Азия-Импорт» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган, ответчик) от 24.06.2013 по делу об административном правонарушении №10702000-363/2013.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в судебном заседании, в порядке статьи 82 АПК РФ, заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку таможенным экспертом использована ненадлежащая методика проведения испытаний образца спорного товара.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта Экспертно – криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления является надлежащим доказательством, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство об аттестации методики измерений от 12.10.2011 № 736/01.00269/2011.

Общество настаивает на удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при описании товара, оформленного по декларации на товары (далее – ДТ) № 10702030/140812/0062970, оно руководствовалось коммерческими документами, представленными производителем. Пояснило, что декларант не имел возможности визуально отнести ввезенный товар к определенному типу, так как заявитель не обладает специальными познаниями в области химии. Визуально установить химический состав товара и выявить процентное содержание мономерных звеньев полимера не предоставлялось возможным, поскольку в данном случае определить полные характеристики ввезенного товара возможно только после проведения соответствующей экспертизы. Ссылается на то, что на момент декларирования общество не имело возможности проведения отбора проб и образцов для проведения дальнейшей экспертизы для подтверждения кода товара, ввиду ограниченных Таможенным кодексом Таможенного союза (далее – ТК ТС) сроков временного хранения.

По мнению общества, установление таможенным органом иного классификационного кода товара на основании проведенной экспертизы, не свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Указало, что правомерность его правовой позиции подтверждается сложившейся судебной практикой – постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу № А51-12819/2013

Также считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку таможенным экспертом использована ненадлежащая методика проведения испытаний образца спорного товара.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва, таможенный орган заявленные требования не признает. Указывает, что согласно заключению эксперта, ввезенный товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД 3901 90 900 0 1300. Поясняет, что заявление декларантом недостоверных сведений об описании и классификационном коде ввезенного товара послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 1283361 руб. 74 коп. По мнению таможни, общество не предприняло действий по проверке сведений о химическом составе товара, а также не обратилось в таможенный орган за консультацией, в связи с чем в действиях декларанта содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Также считает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку методика проведения испытаний образца спорного товара аттестована (свидетельство об аттестации от 12.10.2011 № 736/01.00269/2011.

Из материалов дела судом установлено, что декларантом в августе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар: полиэтилен линейный в гранулах с удельным весом 0,914 г/куб. см, спиртосодержащих веществ не содержит, содержание мономерных звеньев этилена составляет более 95 % от общего содержания полимера, марка: ХР9400 – 6120 упаковок по 25 кг, ХР5300 – 680 упаковок по 25 кг, вес нетто 170000 кг, вес брутто 171020 кг.

В целях его таможенного оформления ввезенного товара, декларант подал в таможню ДТ № 10702030/140812/0062970, в графе 31которой заявлен классификационный код товара согласно ТН ВЭД ТС 3901 10 100 0, ставка ввозной пошлины 0%.

В рамках проведения таможенного контроля таможней был произведен отбор проб и образцов, которые направлены на идентификационную экспертизу в экспертно – криминалистическую службу регионального филиала Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления г. Владивосток.

Согласно заключению эксперта от 16.10.2012 № 8-2012, представленная на исследование пробы товаров, оформленных по ДТ №10702030/140812/0062970, являются: проба № 1 (ХР9400) сополимером этилена с гексеном-1, в первичных формах, с преобладанием мономерного звена этилена (89,33 +/- 1,71) масс.%, проба № 2 (ХР5300) сополимером этилена с как минимум двумя различными типами мономеров (бутеном-1 и гексеном-1), в первичных формах, с преобладанием мономерного звена этилена (0,915+/-0,005) масс.%.

Таможней 06.11.2012 принято решение о классификации товара, согласно которого товар, заявленный в графе 31 спорной ДТ подлежит классификации по коду 3901 90 900 0 1300 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной пошлины 10 %.

Вследствие чего, таможенные платежи, подлежащие уплате обществом, увеличились на 1283361 руб. 74 коп.

12.04.2013 таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении № 10702000-363/2013 по факту заявления недостоверного описания товара и кода ТН ВЭД.

24.06.2013 таможенным органом вынесено постановление №10702000-363/2013 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составляет 641680 руб. 87 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в таможенной декларации должны быть указаны следующие сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Согласно статье 50 ТК ТС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно - тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее - Инструкция), в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Согласно пункту 31 Инструкции в графе 33 «код товара» в первом разделе графы указывается без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Поэтому классификация товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД.

Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2009 №11875/2008, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в силу требований статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела установлено, что описание товара приведено обществом исходя из имеющихся документов, а визуально установить химический состав товара и выявить процентное содержание мономерных звеньев полимера не представлялось возможным. Доказательств обратного таможенный орган суду не представил.

Таким образом, таможенным органом не представлено доказательств того, что у общества, вносившего в спорную ДТ сведения о коде товара по ТН ВЭД ТС на основании документов, форма и содержание которых не вызывала у него сомнений, имелись основания полагать, что указанные в них сведения могут являться недостоверными. То есть таможенным органом не доказана вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание вышеприведенные нормативные положения, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства в совокупности с доказательствами таможенного органа в отношении недостоверного указания сведений об описании и коде товара, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку сведения в графе 31 ДТ были указаны им в соответствии с товаросопроводительными документами.

Довод таможни о том, что декларантом допущено бездействие, связанное с непринятием всех необходимых мер, направленных на уточнение свойств товара, судом не принимается во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что общество при указании сведений о товаре в графе 31 ДТ № 10702030/140812/00062970 исходило из фактических характеристик товара и содержания сопроводительных документов, что соответствует положениям статей 179 - 184 ТК ТС.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств виновных действий общества направленных на искажение сведений о товаре и указание неверного кода ЕТН ВЭД ТС с целью занижения размера таможенных платежей подлежащих уплате, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у таможни не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований общества.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановления Владивостокской таможни от 24.06.2013 по делу об административном правонарушении № 10702000-363/2013.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Самофал