Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Клен» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.02.2015)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.04.1997)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2020 № 10716000-1865/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ,

при участии: стороны не явились, извещены надлежаще

установил: общество с ограниченной ответственностью «Клен» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2020 № 10716000-1865/2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

По тексту заявления общество указало, что с оспариваемым постановлением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия в деяниях общества объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку общество получило на свой банковский счет денежные средства за отправленный товар по декларации № 10716050/080819/0025595, что находит свое подтверждение в разделе III ведомости банковского контроля.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает объективную сторону вменяемого обществу правонарушения и свидетельствует об отсутствии бездействия, выраженного в невыполнении резидентом обязанности по получению валюты Российской Федерации в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченном банке за переданные нерезиденту товары, в связи с чем полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Представитель таможенного органа в письменном отзыве по требованиям общества возразил, указал, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, а материалами административного дела в полном объеме подтверждается факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 09.09.2018 между ООО «Клён» (Продавец) и Суйфэньхэской торгово – экономической компанией ООО «Шэн Цзинь Юй» Китай (Suifenhe sheng Jin Yu economic and trade Co., Ltd), (покупатель) заключили внешнеэкономический контракт № HLSF-3064 на поставку товара (пиловочник лиственных и хвойных пород, пиломатериалы).

Согласно пункту 2 контракта общая стоимость контракта определена в размере 5 560 000 долларов США.

21.09.2018 в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» ООО «Клен» в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» оформлен паспорт сделки № 18090020/2733/0000/1/1.

По информации уполномоченного банка от 28.09.2020 № 144 ООО «Клён» в период с 22.09.2018 по 20.09.2020 отправило на экспорт в адрес компании «SuifenheshengJinYueconomicandtradeCo., Ltd» по контракту (УНК № 18090020/2733/0000/1/1) товар на сумму 576 157,80 долл. США.

Оплата за товар осуществлена в период с 19.12.2018 по 17.09.2020 на сумму 377 329,04 долл. США.

Согласно условиям Контракта ООО «Клен» осуществило поставку товара (на условиях DAF Гродеково) по таможенной декларации № 10716050/080819/0025595 от 08.08.2019 на сумму 3 120,00 долл. США.

Таможней проведена проверка соблюдения ООО «Клен» актов валютного законодательства Российской и актов органов валютного регулирования, по результатам проведения которой установлено, что валютная выручка в размере 3 120 долл. США, причитающаяся ООО «Клен» за переданные нерезиденту товары по указанной ДТ, не поступала, товар на указанную на территорию Российской Федерации не возвращен, то есть общество не выполнило публично-правовую обязанность, установленную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По факту несвоевременного перечисления нерезидентом денежных средств на счет общества по контракту №HLSF-3064 от 09.09.2018, 30.09.2020 должностным лицом Уссурийской таможни составлен протокол об административном правонарушении №10716000-1865/2020 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

12.11.2020 таможенный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 10716000-1865/2020 о признании ООО «Клен» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 11 487 руб. 47 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте, или в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезидентам услуги.

Субъектом этого правонарушения является лицо (резидент), заключившее контракт, предусматривающий поступление денежных средств за выполненные нерезиденту работы, установленные валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона выражается в вине лица при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В свою очередь порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом № 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

На основании пункта 9 части 1 статьи 1 указанного Закона использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 этого же Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Частью 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под указанный перечень, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки). При этом действующее валютное законодательство не определяет сроков зачисления валютной выручки за переданные резидентом нерезиденту товары, в связи с чем, при определении срока поступления денежных средств следует исходить из условий контракта.

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям контракта от 09.09.2018 № HLSF-3064, заключенного ООО «Клен» с компанией Суйфэньхэская торгово – экономическая компания ООО «Шэн Цзинь Юй», Китай (покупатель), заявитель на условиях DAF Гродеково осуществил поставку товара - пиловочник лиственных и хвойных пород, пиломатериалы по таможенной декларация 10716050/080819/0025595 от 08.08.2019 на сумму 3 120,00 долларов США.

В соответствии с пунктом 5 «Платежи» контракта покупатель взял на себя обязательство произвести оплату за поставленный товар переводом на валютный транзитный счет продавца в течение 180 дней после отгрузки товаров.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 срок оплаты увеличен сторонами на 365 дней, после даты отгрузки товара.

Также обществом предоставлено дополнительное соглашение от 06.04.2020 № б/н, согласно которому оплата по контракту от 09.09.2018 № HLSF-3064 увеличена на 365 дней, после даты отгрузки товара, действие которого распространяется на обязательство сторон, начиная с 01.12.2019 года.

Таким образом, при отгрузке товара по ДТ № 10716050/080819/0025595 - 08.08.2019 с учетом согласованного сторонами увеличения срока оплаты товара крайний срок оплаты по декларации приходится на 07.08.2020.

Из представленных обществом дополнений к Контракту от 09.09.2018 усматривается, что стороны пришли к соглашению об оплате стоимости товаров на транзитный счет по конкретным декларациям на товары.

Указание декларации на товары № 10716050/080819/0025595 в представленных дополнениях к Контракту отсутствует.

Из разделов III.1 «Сведения о подтверждающих документах» и V «Итоговые данные расчетов по контракту» имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля от 28.09.2020 по контракту УН № 18090020/2733/0000/1/1 следует, что ООО «Клён» фактически осуществило поставку товаров в адрес Суйфэньхэнской торгово – экономической компании ООО «Шэн Цзинь Юй» во исполнение внешнеэкономического контракта от 09.09.2018 № HLSF-3064 на сумму 576 157,80 долларов США.

Согласно разделу II «Сведения о платежах» и графе 3 раздела V «Итоговые данные расчетов по контракту» от «Покупателя» поступили платежи на общую сумму 377 329,04 долларов США.

Исходя из указанного, следует, что товар на сумму 198 828,76 долл. США покупателем не оплачен, что подтверждается сведениям, содержащимся в графе 9 раздела V «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля.

В данную сумму включается, в том числе, и сумма платежа по ДТ № 10716050/080819/0025595(подпункт 107 раздела III.1 «Сведения о подтверждающих документах»).

Указанное обстоятельство также подтверждается и письмом ООО «Клён», которым направлялись документы на требование таможенного органа, поскольку именно в нем Общество сообщает таможенному органу о том, что денежные средства по Контракту поступают не в полном объеме в связи с недобросовестными действиями контрагента.

Следовательно, вопреки доводу заявителя, денежные средства в сумме 39 307,50 долларов США не могут являться платежом по ДТ № 10716050/080819/0025595.

В свою очередь продление срока оплаты дополнительным соглашением от 06.04.2020 не может свидетельствовать об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, так как дополнительное соглашение было заключено после истечения срока платежей, установленного контактом.

Таким образом, обязательства по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, заявителем в установленный срок (до 07.08.2020) не исполнены.

С учетом изложенного суд поддерживает вывод таможенного органа о том, что невыполнение обществом к установленному сроку обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке суммы иностранной валюты, причитающейся за поставленный нерезиденту товар, образуют событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего валютного законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что им предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что заявителем не была проявлена заботливость и осмотрительность в той степени, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о валютном контроле, суд приходит к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Оспариваемое постановление вынесено ООО «Клен» в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом также не выявлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности у суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, вина ООО «Клен» выражается в пренебрежительном отношении к требованиям законодательства Российской Федерации в сфере транспортной безопасности в виде неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд не находит оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Само по себе наличие у ООО «Клен» статуса субъекта малого или среднего предпринимательства не является достаточным основанием применения к нему наказания в виде предупреждения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не следует, в том числе применительно к установленным таможней при проверке фактам нарушения обществом требований валютного законодательства.

Кроме того, совершенное заявителем правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере единой валютной политики, направленной на обеспечение суверенитета и экономической безопасности РФ.

Соответственно основания для замены назначенного обществу административного наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен внешнеторговый договор (контракт), предусматривающий оплату в иностранной валюте, или в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.11.2020 № 10716000-1865/2020 к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере 11 487, 47 руб., предусмотренном санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом произведен расчет штрафа в минимальном размере санкции. Расчет произведен таможенным органом верно, оснований для перерасчета размера штрафа у суда не имеется.

Суд считает, что избранная таможенным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах в своей совокупности правовые основания для признания незаконным и отмены постановления таможни от 12.11.2020 № 10716000-1865/2020 отсутствуют, в связи с чем в силу части 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает заявителю в удовлетворении его требования.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 12.11.2020 № 10716000-1865/2020 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.